УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005314-61
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-940/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 23
августа 2024 года, с учетом
определения того же суда от 25 ноября 2024 года об исправлении описки, по делу
№ 2-3984/2024, по которому постановлено:
исковые требования Крайновой Надежды Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать
с акционерного общества «МАКС» в пользу Крайновой Надежды Леонидовны убытки в
размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., услуги
эксперта 8000 руб., нотариуса 2200 руб., представителя 25 000 руб.,
почтовые расходы 345 руб. 60 коп., неустойку 15 771 руб., штраф 80 000
руб.
Взыскать
с акционерного общества «МАКС» в пользу Крайновой Надежды Леонидовны проценты
за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2024 по день
фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,
на сумму 245 000 руб.
В
удовлетворении остальной части требований Крайновой Надежде Леонидовне отказать.
Взыскать
с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя Крайновой Н.Л. – Слободкина Е.Е., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Крайнова Н.Л.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование
требований указано, что 06.03.2024 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Алмаева В.О. и
автомобиля Лада, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Карева А.Н.
Гражданская ответственность
участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС». ДТП
было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
11.03.2024
Крайнова Н.Л. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков,
предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.
Согласно
экспертному заключению *** от 11.03.2024 № ***, подготовленному по инициативе
ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)
составляет 150 500 руб., с учетом износа – 118 100 руб.
15.03.2024
истцом подано заявление в АО «МАКС» о выдаче направления на СТОА для
производства восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако
02.04.2024 АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере
150 500 руб., в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового
возмещения.
21.03.2024
Крайнова Н.Л. обратилась к *** для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № *** стоимость устранения повреждений,
полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 399 900 руб. За
услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.
10.04.2024
представителем истца передано в АО «МАКС» заявление с требованием
компенсировать убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в
соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа в размере
150 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства истца в размере 399 900 руб., определенной экспертным заключением № ***,
а также выплатить неустойку и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за
каждый день просрочки, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000
руб.
Письмом от
02.05.2024 АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований истца. 15.05.2024
Крайнова Н.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО
«МАКС» удовлетворить ранее заявленные требования. Однако решением финансового
уполномоченного от 20.06.2024 ей было отказано в удовлетворении требования.
20.05.2024
АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 3010 руб.
Поскольку
АО «МАКС» направление на СТОА не выдало, выплатило страховое возмещение в
размере 150 500 руб., при этом соглашение согласно подпункту «ж» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами не заключалось, у АО «МАКС» не
имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. АО
«МАКС» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать
ремонт транспортного средства истца должно было произвести выплату страхового
возмещения без учета износа и компенсировать убытки истца.
Согласно
действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА
является 01.04.2024. Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства
АО «МАКС», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 02.04.2024, в
размере 12 211 руб. 06 коп.
Истец
Крайнова Н.Л. просила взыскать с АО «МАКС»: в счет возмещения убытков 245 000
руб. (399 900 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в
соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ – 150 500 руб.
стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой,
утвержденной ЦБ РФ); компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы
по оплате услуг эксперта – 8000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 2200
руб.; расходы по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового
заявления и услуг представителя, – 25 000 руб.; проценты по правилам
статьи 395 ГК РФ за период с 02.04.2024 по 23.08.2024 – 15 931 руб. 61 коп.;
проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 24.08.2024 по день
фактического исполнения обязательства, от суммы убытков 245 000 руб.;
штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; почтовые расходы
– 345 руб. 60 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, просит взыскать расходы по оплате
госпошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что в
заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбран перевод денежных
средств на предоставленные реквизиты, что подтверждается его подписью. Об ином
способе возмещения ущерба истец не сообщил, что свидетельствует о его намерении
получить расходы на восстановление поврежденного имущества. Полагает
необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании убытков в размере
245 000 руб., поскольку у АО «МАКС» имелись основания для изменения формы
выплаты с натуральной на денежную, так как истец выбрал выплату страхового
возмещения в денежной форме. В обоснование позиции ссылается на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО.
При нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе либо
предъявить требование о понуждении страховщика к организации восстановительного
ремонта, либо требовать страховое
возмещение в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать от страховщика возмещения убытков. Требование о возмещении убытков
может быть заявлено только в том случае, если ремонт произведен самостоятельно.
В данном случае истец не отремонтировал свое транспортное средство и просил
взыскать убытки на основании отчета о стоимости восстановления транспортного
средства по средним ценам в регионе. Выводы независимой экспертизы в части
расчета по среднерыночным ценам не могли быть приняты судом в качестве
допустимого доказательства несения истцом убытков. Разница между фактическим размером ущерба и
надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным по единой методике,
подлежала взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика.
Считает необоснованным взыскание с АО «МАКС»
штрафа, поскольку на разницу между страховым возмещением, определяемым по
единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства, представляющей собой убытки, штрафные санкции,
предусмотренные Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», начислению не подлежат. Взыскание процентов за пользование чужими
денежными средствами, предусмотренных
статьей 395 ГК РФ, также является необоснованным, поскольку это не
соответствует пункту 21 статьи 12 и пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В возражениях на апелляционную жалобу Карев
А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что истец Крайнова Н.Л. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло»,
государственный регистрационный номер ***.
06.03.2024 произошло
ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Алмаева В.О. и автомобиля
Лада, государственный регистрационный номер ***, под управлением Карева А.Н.,
который признан виновным в происшествии.
Гражданская
ответственность участников ДТП застрахована в АО «МАКС».
11.03.2024
Крайнова Н.Л. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
15.03.2024
ее представителем представлено заявление в АО «МАКС» о выдаче направления на
СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако
02.04.2024 АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере
150 500 руб., в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового
возмещения. По требованию истца АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 3010
руб.
15.05.2024
истец Крайнова Н.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием
обязать АО «МАКС» удовлетворить ранее заявленные требования. Однако в
удовлетворении данного требования отказано.
Основанием
заявленного иска Крайновой Н.Л. является ненадлежащее исполнение АО «МАКС»
обязательств по договору ОСАГО и возникновение у нее убытков.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3
настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Согласно пункту 15.2
статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию
восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая
соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное
средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого
транспортного средства.
Если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,
причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между
страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой
выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим
в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по
реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового
возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение
должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий
трактуются в пользу потерпевшего.
Как указано выше,
перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта
легкового автомобиля страховое возмещение в силу объективных обстоятельств
осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Страховая компания,
ссылаясь на заявление Крайновой Н.Л. о страховом возмещении, считает, что ею
выражено намерение получить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 38-39).
Однако в заявлении в
АО «МАКС» от 15.03.2024 представитель Крайновой
Н.Л. просил выдать направление для организации ремонта на станции
технического обслуживания автомобилей (л.д. 15).
Таким образом,
однозначно выражена воля истца на возмещение вреда в натуральной форме в
заявлении от 15.03.2024. То обстоятельство, что в ранее поданном заявлении
содержалось требование о страховой выплате, указаны банковские реквизиты для
перечисления денежной сумм, не свидетельствует о наличии у него безусловного
волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Повторное обращение
к страховщику с требованием о страховом возмещении в натуральной форме имело
место до осуществления Крайновой Н.Л. страховой выплаты. Волеизъявление
потребителя на получение направления на ремонт на СТОА являлось явно выраженным
в понятной форме, а следовательно, имело для страховщика приоритетное значение.
С учетом поданного
потерпевшим заявления, исходя из того, что все сомнения при толковании условий
заявления и соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии
достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в
денежной форме и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с
натуральной на денежную форму.
Из решения
финансового уполномоченного следует, что АО «МАКС» заключены договоры с двумя
СТОА, которыми представлены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного
средства Крайновой Н.Л. (л.д. 19-27).
Однако никаких
данных о принятии страховщиком мер к организации ремонта на иных СТОА и
урегулированию этого вопроса с потерпевшей не имеется. Установленные по делу
обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения
страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт, а при
неисполнении такой обязанности возместить потребителю убытки.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что у АО «МАКС» не имелось законных оснований для
страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, АО «МАКС» при
отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт
транспортного средства истца, должно было произвести выплату страхового возмещения
без учета износа, а кроме того компенсировать убытки истца в размере 245 000 руб. Поскольку данный размер убытков
ответчиком не оспорен, суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков в
указанном размере.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072
ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункта 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных
положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение
причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность,
в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время в статье 309
ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1,
2 статьи 393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь
в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо
передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную
работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
По смыслу
приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или
соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе
изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения
обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и
взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и
акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках
которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией
обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции
технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в
денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех
случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не
исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему
стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
С учетом заключения *** о
рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком суммы и
размера заявленных требований, судом взыскана сумма убытков 245 000 руб.
Применив положения пункта
1 статьи 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 15 771 руб. за период с
02.04.2024 по 23.08.2024, исходя из следующего расчета: (245 000 х 118 х 16 %
/366) + (245 000 х 25 х 18 % / 366). Однако в резолютивной части решения
данная сумма указана как неустойка, что не соответствует содержанию примененной
нормы закона.
При этом судом взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2024 до
момента фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере
245 000 руб.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами, поскольку судом неправильно применены
нормы материального права.
В соответствии с абзацем
вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1
- 15.3
настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока,
согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5
процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом
суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В отличие от
убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные
правоотношения, Закон
об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом
ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих
из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом
об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении
страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем,
подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым
возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по
Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного
ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем
обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и
оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Соответственно, на
убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ без учета износа
(эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике
Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет
вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные
специальным Законом
об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
Применительно к
убыткам истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов,
установленных статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 данной
нормы закона установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты,
предусмотренные пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания
возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,
неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК
РФ).
В данном случае у
страховщика возникло обязательство по выдаче направления на ремонт СТОА,
которое не являлось денежным. Обязанность причинителя вреда по уплате
процентов, предусмотренных статьей
395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, в связи с вступлением
решения суда в законную силу на стороне должника возникает денежное
обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных
статьей 395 ГК РФ, со дня вступления
решения суда в законную силу.
Таким образом, с
учетом особенностей обязательств по возмещению убытков, проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисляемые от суммы остатка долга по уплате
убытков в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды, подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу, то
есть начиная с 25.02.2025 до фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы
штрафа также заслуживают внимания.
Ссылаясь на пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающий, что при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о
взыскании с ответчика штрафа в размере
пятидесяти процентов от взысканной суммы убытка 245 000 руб. Применив
положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафа до 80 000 руб.
Однако исходя из
смысла указанной нормы права, на сумму убытков не может быть начислен
предусмотренный законом
об ОСАГО штраф, так как убытки взыскиваются сверх установленных этим законом
и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им
обязательств.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Крайновой
Н.Л. неустойки в размере 15 771 руб., штрафа 80 000 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами, начиная 24.08.2024. В этой части
следует принять новое решение, которым взыскать проценты за пользование чужими
денежными средствами, начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка
долга 245 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, а именно, о
взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами до вступления
решения суда в законную силу (неустойки) отказать.
Отмена
решения в указанной части влечет отмену и в части взыскания государственной
пошлины в доход местного бюджета.
С учетом положений
статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 ГПК РФ
с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5950 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2024 года отменить в части
взыскания с акционерного общества «МАКС» в пользу Крайновой Надежды Леонидовны
неустойки в размере 15 771 рубль, штрафа 80 000 рублей, процентов за
пользование чужими денежными средствами, начиная 24.08.2024, а также взыскания
государственной пошлины в доход местного бюджета.
Принять
в этой части новое решение.
Взыскать
с акционерного общества «МАКС» (ИНН ***) в пользу Крайновой Надежды Леонидовны
(паспорт гражданина РФ ***) проценты за пользование чужими денежными
средствами, начиная с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка
долга 245 000 рублей.
Взыскать
с акционерного общества «МАКС» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5950 рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части
оставить решение суда без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.
