УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001496-16
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-910/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14 августа 2024 года, с учетом
определения судьи от 18 декабря 2024 года об исправлении описки, по делу №
2-1492/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Мартыновой Евгении Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в пользу
Мартыновой Евгении Сергеевны материальный ущерб в сумме 178 200 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате стоимости
экспертизы 3000 руб., штраф 50 000 руб.
Взыскать с Ергина
Олега Юрьевича, Ергиной Татьяны Сергеевны в пользу Мартыновой Евгении Сергеевны
материальный ущерб в сумме 178 200 руб., в равных долях по 89 100
руб. с каждого, расходы по оплате стоимости экспертизы 3000 руб., в равных
долях по 1500 руб. с каждого.
В остальной части отказать
в удовлетворении иска Мартыновой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Дельта», Ергину Олегу Юрьевичу, Ергиной
Татьяне Сергеевне о взыскании материального ущерба в солидарном порядке, к
обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа в большем размере.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Мартынова Е.С. – Гришина А.М.,
Ергина О.Ю., Ергиной Т.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынова Е.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Дельта» (далее - ООО «УК «Дельта») о возмещении ущерба.
В обоснование иска
указала, что она является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственным регистрационный номер ***, VIN: ***.
02.02.2024 около 7
часов она припарковала свой автомобиль с торца дома №*** в г.Ульяновске. В
13:40 на автомобиле сработала охранная сигнализация. Подойдя к машине, она
обнаружила, что в результате схода снега и льда с кровли указанного
многоквартирного дома ее автомобилю причинен ущерб. По данному факту
должностными лицами ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена
процессуальная проверка (КУСП № *** от
02.02.2024).
Многоквартирный
жилой дом №*** в г.Ульяновске находится в управлении ООО «УК «Дельта».
В соответствии с
нормами действующего законодательства очистка кровли, выходящей на пешеходные
зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования. В
результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Дельта» своих обязанностей по
содержанию общего домового имущества в многоквартирном доме произошел сход
ледяных масс и снега с кровли дома, в результате чего ее имуществу (автомобилю)
причинены механические повреждения.
Согласно акту
экспертного исследования *** № *** от 12.02.2024, стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 151 952 руб. О времени и месте
проведения экспертом осмотра автомобиля представители ООО «УК «Дельта» были
уведомлены посредством телефонной связи. Истцом произведена оплата по
договору № *** от 05.02.2024 на
выполнение работ по проведению досудебного строительно-технического
исследования в сумме 6000 руб.
В досудебном порядке
ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб. Его действиями
Мартыновой Е.С. причинен моральный вред.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Ергин О.Ю., Ергина Т.С.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с ООО «УК «Дельта», Ергина О.Ю., Ергиной Т.С.
солидарно в пользу Мартыновой Е.С. сумму ущерба в размере 356 400 руб., стоимость
независимой экспертизы 6000 руб., с ООО «УК «Дельта» - штраф, предусмотренный
Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20
000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Дельта» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно заключению эксперта вина в сходе снега с козырька
кровли дома лежит на собственниках жилого помещения. Вывод суда о взыскании
суммы ущерба в долевом порядке как с собственников помещения, так и с
управляющей компании, является необоснованным.
Данный вывод основан на том, что ООО «УК «Дельта» не выдавало
предписание на демонтаж козырька балкона, не предусмотренного проектом дома. Однако
собственники жилого помещения самостоятельно производили очистку снега с
козырька балкона, договоры на очистку не заключали ни со специализированной
организацией, ни с ООО «УК Дельта».
Полагает, что судом
ошибочно подменены понятия о выдаче предписания на демонтаж козырька и его
ненадлежащей эксплуатации в виде непроведения очистки снега, ответственность за
которую возложена на собственника помещения, поскольку козырек балкона является
личным имуществом и не относится к
общему имуществу многоквартирного дома. В данном случае на управляющую компанию
необоснованно возложена обязанность по возмещению суммы ущерба, причиненного
транспортному средству истца в результате недобросовестных действий
собственника помещения по содержанию его личного имущества (статья 210 ГК РФ).
Кроме того, судом не
дана оценка тому обстоятельству, что истцом нарушены требования СанПиН о
допустимом расстоянии размещения транспортного средства от фасада дома – не
менее 10 м. Судебной экспертизой
необоснованно завышена сумма ущерба.
Считает, что судом
неправомерно взыскана сумма штрафа, поскольку владелец пострадавшего
транспортного средства не является собственником помещения в многоквартирном
доме, и договорные отношения с ним у ООО «УК Дельта» отсутствуют.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для взыскания
убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств:
наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие
причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием)
ответчика и наступившими негативными последствиями.
Из материалов дела
следует, что истцу Мартыновой Е.С. принадлежит транспортное средство - легковой
автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года изготовления, государственным
регистрационный номер ***.
02.02.2024
указанному автомобилю, припаркованному истицей с торца дома № *** в
г.Ульяновске, в котором располагалось место ее работы, причинен ущерб в
результате схода снега и льда с козырька балкона данного многоквартирного дома.
Обстоятельства
причинения ущерба зафиксированы в материале КУСП ОМВД России по Засвияжскому
району г.Ульяновска №*** от 02.02.2024, в частности, в протоколе осмотра места
происшествия от 02.02.2024.
Судом установлено,
что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***,
осуществляет ООО «УК «Дельта».
Собственниками
квартиры, расположенной на верхнем этаже данного многоквартирного дома, с
козырька балкона которой сошел снег и лед, являются Ергин О.Ю., Ергина Т.С. и
их несовершеннолетние дети.
Согласно заключению
эксперта *** от 31.07.2024, сход снега/льда на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, припаркованный у торца дома № *** в
г.Ульяновске, возможен был только с крыши балкона квартиры № *** в результате
большого его скопления. Скоплению снега на козырьке балкона способствовало то,
что при открывании оконной форточки или балконной двери в зимнее время внутри
балкона повышается температура воздуха, при этом происходит налипание снега к
покрытию. Вполне очевидно, что с наступлением оттепели скопившийся снег поочередно
то подтаивал в дневные часы, то подмерзал ночью, превращаясь в объемную
снежно-ледяную глыбу, падению которой мог способствовать и набранный объем, и
любой порыв ветра, и совокупность этих факторов. К тому же, металлические
кровли обладают лавинным сбросом даже при небольшом уклоне крыш. Скопившийся
снег/лед на покрытии парапетов мог упасть (соскользнуть) только внутрь - на
мягкую кровлю.
Образование
заявленных повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO (крышки багажника, облицовки задней полки, бампера заднего, панели
крышки, рамы крыши левой, стелка задка) в условиях заявленного события от
02.02.2024 не исключено.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений,
образование которых в результате события от 02.02.2024 не исключено, в
соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату производства
исследования составляет: с учетом износа 269 200 руб., без учета износа - 356 400 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов
проведенной по делу судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, проведено лицами, обладающими специальными познаниями,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. При этом экспертами проводился осмотр места происшествия, крыши
дома и козырька над балконом ответчиков Ергиных, анализ фотографий,
моделирование варианта возможного движения (падения) ледяной массы.
С целью досудебного
урегулирования спора по заказу истца *** составлен акт №*** от 12.02.2024
экспертного исследования по определению размера расходов на восстановительный
ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с которым
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 952 руб. Стоимость работ по составлению данного
акта экспертного исследования составила 6000 руб.
Заключением
автотехнической экспертизы, проведенной ***, № *** от 10.06.2024 установлена
стоимость восстановительного ремонта указного автомобиля без учета износа в
размере 196 562 руб.
Принимая во
внимание, что судебная экспертиза, проведенная ***, является повторной, определила стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех установленных обстоятельств
дела на дату проведения исследования в условиях меняющихся рыночных цен, и
выводы данной экспертизы не опровергнуты, до настоящего времени нарушенное
право истца не восстановлено, судебная коллегия полагает, что судом правильно
определен размер ущерба в соответствии с заключением повторной судебной
экспертизы, который в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и
достоверности.
Доводы жалобы об
отсутствии вины ООО «УК «Дельта» в причинении ущерба Мартыновой Е.С. являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными.
Правоотношения,
связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, регулируются
как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства,
включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей).
Частью 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1
данной статьи).
В соответствии с пунктом 26
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –
Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие
конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты
перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие
конструкции).
Как следует из пункта 10
Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11
Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава,
конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и
природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в
себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия
состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации,
угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный
ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Из содержания пункта 16
вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в
зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается
собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о
содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или)
выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), -
в соответствии со статьей 164
ЖК РФ.
Пунктом 7
постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О
минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения» предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего
содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка
кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку
дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления
снега и наледи.
В постановлении
Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено удаление с крыш снега и
наледей (пункты 3.6.14, 4.6.1.23).
Пунктом 6.3.2. ГОСТ
Р 56195-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги
жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги
содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие
требования», утвержденного и введенного в действие с 01.07.2015 приказом
Росстандарта № 1447-ст от 27.10.2014, предусмотрено, что в перечень работ по
уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, очистка
кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и
лоджий.
Статьей 210
ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом положений
статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома, конструкции, находящиеся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Руководствуясь
пунктом 3 статьи 25 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной
деятельности в Российской Федерации», частью 1 статьи 44 ЖК РФ, суд пришел к
выводу, что козырек балкона, с которого сошел снег, был установлен собственниками квартиры
самовольно, наличие козырьков у балконов квартир на фасаде дома проектом дома
№90 по ул. Рябикова в г.Ульяновске не предусмотрено, решение общего собрания по
этому вопросу отсутствует, согласие собственников помещений многоквартирного
дома на такую установку не получено, договор с управляющей компанией на обслуживание
козырька, его очистку от снега и наледи не заключен. При этом самовольная
установка козырька над балконом ответчиков Ергина О.Ю., Ергиной Т.С.
представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, создает опасность
причинения вреда собственности других лиц в виду схода снега и наледи с
козырька.
Как следует из материалов
дела, в том числе фотоматериалов, при устройстве козырька использовано общее
имущество многоквартирного дома в виде фасадной несущей стены.
В соответствии с
условиями договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Дельта» приняло на
себя обязательства за плату оказывать
услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельность.
Суд правильно
указал, что, закрепляя за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме
обязанность соблюдать правила пользования жилыми/нежилыми помещениями,
содержания многоквартирным домом, использовать помещение в соответствии с его
назначением, подчиняться требованиям проверяющих органов, нести иные
обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными
нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской
Федерации, и условиями договора управления многоквартирным домом, вышеуказанные
нормативные акты и положения договора управления многоквартирным домом
одновременно возлагают на управляющую организацию обязанность проводить осмотры
многоквартирного дома, общего имущества многоквартирного дома, предупреждать
и/или выдавать предписания собственникам (пользователям) о необходимости
устранить нарушения, связанные с использованием собственником (пользователем)
мест общего пользования не по назначению, либо с ущемлением прав и интересов
других собственников (пользователей).
Однако ООО «УК
«Дельта» в сложившейся ситуации фактически бездействовало, никаких предписаний
собственникам Ергину О.Ю. и Ергиной Т.С. о демонтаже самовольно установленного
козырька балкона их квартиры не выдавало, каких-либо иных мер, направленных на
предотвращение скопления и схода снега, наледи с козырька на балконе,
самовольно возведенного к общей стене дома, не принимало.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что
ответчиком ООО «УК «Дельта» как организацией, оказывающей услуги по содержанию
общего имущества дома, не были приняты достаточные меры по надлежащему содержанию
общего имущества многоквартирного дома, и данное бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими
последствиями в виде причинения ущерба истцу. Наряду с этим ответственность по
возмещению вреда должна быть возложена на собственников квартиры Ергина О.Ю. и
Ергину Т.С., на балконе которой самовольно установлен козырек. Степень вины собственников квартиры и
управляющей компании определена судом равной.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно статье 1098
ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае,
если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами
работы, услуги.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о виновном уклонении
ответчика от возложенных на него законом и договором обязанностей по
надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению
безопасности условий проживания граждан, приведшем к падению снега/льда на
принадлежащий истцу Мартыновой Е.С. автомобиль, судебная коллегия полагает, что
правовых оснований для освобождения ООО «УК «Дельта» от гражданско-правовой
ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.
Доводы жалобы о том,
что на отношения истца и ООО «УК «Дельта» не распространяются положения Закона
Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей), подлежат отклонению, поскольку основаны на
неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно пунктам 1,
2, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке
предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу статьи 7
указанного Закона исполнитель обязан обеспечить безопасность оказываемой им
услуги.
Статьей 14 Закона о
защите прав потребителей предусмотрена имущественная ответственность за вред,
причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие
недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо
от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вопреки доводам
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения
положений статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности.
Действия истца
Мартыновой Е.С. по определению места парковки автомобиля не
находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность
наступления которого при надлежащем содержании общего имущества собственников
многоквартирного дома и принятии мер по удалению снега с козырька балкона была
бы исключена.
Доказательств
запрещения постановки автотранспорта в указанном месте (наличие запрещающих или
предупреждающих табличек о возможном сходе снега и наледи с кровли, ограждения
и т.п.) ответчиком суду предоставлено не было.
Соответственно,
оснований для вывода о наличии в действиях истца при парковке автомобиля около
многоквартирного дома грубой неосторожности, не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение является законным,
обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2024 года, с учетом определения того же суда от 18 декабря 2024 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.
