УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-003522-48

Судья  Котельникова С.А.                                       Дело №33-276/2025 (33-6151/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              27 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жорабаевой Лилии Владимировны, Жорабаева Тимура Шарабидиновича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-1745/2024, по которому постановлено:

исковые требования Жорабаевой Лилии Владимировны, Жорабаева Тимура Шарабидиновича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» в пользу Жорабаевой Лилии Владимировны в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 13 161 руб. 50 коп., расходы на услуги оценщика 619 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 9390 руб. 48 коп., а всего взыскать 28 171 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» в пользу Жорабаева Тимура Шарабидиновича в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 21 376 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 13 188 руб. 25 коп., а всего взыскать 39 564 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом,
о взыскании неустойки отказать.

Взыскать в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» в размере 2106 руб. 13 коп., с Жорабаевой Лилии Владимировны – 19 993 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» государственную пошлину в доход местного бюджета 1536 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Жорабаевой Л.В., ее представителя Мельникову А.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» - Казанцевой Л.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Жорабаева Л.В., Жорабаев Т.Ш. обратились в суд с исковым заявлением 
к обществу с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (далее – ООО «11 Микрорайон») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей совместной  собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. В январе 2023 года по вине управляющей компании ООО «11 Микрорайон» произошел пролив, в результате чего был причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке №*** от 14 марта 2023 года стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещений составляет 42 753 руб., кухонного гарнитура – 116 747 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу Жорабаевой Л.В., Жорабаева Т.Ш. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, причиненного проливом квартиры, в размере 42 753 руб., по 21 376 руб. 50 коп. в пользу каждого; в пользу Жорабаевой Л.В. стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 116 747 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб.; в пользу Жорабаевой Л.В. неустойку в размере 21 276 руб. 50 коп. и 116 747 руб., в пользу Жорабаева Т.Ш. неустойку - 21 276 руб. 50 коп. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; в пользу каждого истцов компенсацию морального вреда по 25 000 руб., штраф. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жорабаева Л.В., Жорабаев Т.Ш. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, принято без учета всех обстоятельств дела.

Считает, что сумма ущерба, взысканная судом в возмещение ущерба, является заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, поскольку не покроет убытки истца. Не согласна с заключением экспертизы  в части определения стоимости кухонного гарнитура с учетом износа в размере 41 875 руб. Судебный эксперт определил износ кухонного гарнитура не его фактическим состоянием и причиненным ущербом, а среднестатистическими сведениями, установив износ 60%, что не соответствует его фактическому состоянию.

Положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает полное возмещение причиненных убытков.

С учетом изложенного, ущерб подлежит возмещению исходя из рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «11 Микрорайон» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Жорабаевой Л.В., Жорабаеву Т.Ш. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (т.1 л.д.57-60).

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «11 Микрорайон» (т.1 л.д.105 – л.д.112).

24 января 2023 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям «***» Жорабаева Л.В. 24 января 2023 года в 14 час. 40 мин. обратилась с проблемой: порыв трубы ГВС в кухне, исполнитель ООО «11 Микрорайон» (т.1 л.д.87).

Из акта от 24 января 2023 года, составленного сотрудниками ООО «11 Микрорайон», следует, что ими было произведено обследование жилого помещения по адресу: ***, выявлено: засор стояка канализации на кухне, между цокольным этажом и квартирой №*** затопило помещение кухни (т.1 л.д.29).

Согласно отчету об оценке №*** от 14 марта 2023 года стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещений составляет 42 753 руб., кухонного гарнитура – 116 747 руб. (т.1 л.д.8-28). 

5 апреля 2024 года Жорабаева Л.В. обратилась в ООО «11 Микрорайон» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере, установленном отчетом об оценке 14 марта 2023 года (т.1 л.д.30-31).

В ответе на претензию от 22 апреля 2024 года управляющая компания указала, что считает разумной компенсацию за причиненный в результате пролива 24 января 2023 года ущерб в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.33-35).

На основании платежного поручения №*** от 2 июля 2024 года денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены ответчиком в адрес истца Жорабаевой Л.В. (т.1 л.д.127).

Причину пролива, произошедшего 24 января 2023 года, и свою вину сторона ответчика не оспаривала.

По ходатайству стороны истца по делу определением суда по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ***».

Согласно заключению экспертов №*** от 4 сентября 2024 года описание повреждений, образовавшихся в квартире №*** в доме №*** в *** в результате затопления квартиры, произошедшего 24 января 2023 года, отражено в исследовательской части (т.1 л.д.179-217).

Подробный перечень работ (наименование и объемы) по устранению повреждений в указанной квартире, образовавшихся в результате затопления квартиры, произошедшего 24 января 2023 года, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4,7.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истцов, образовавшихся в результате затопления квартиры, произошедшего 24 января 2023 года, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату заключения экспертизы составляет 94 817 руб.

Рыночная стоимость кухонного гарнитура с учетом срока эксплуатации и необходимости подключения газового оборудования составляет 41 785 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра квартиры экспертом установлены следующие повреждения: кухня-гостиная – следы намокания стен в районе расположения мойки (загрязнение, следы образования черной плесени); следы намокания полов (следы образования черной плесени, сохраняющаяся сырость); коридор – следы намокания плов (следы образования черной плесени, сохраняющаяся сырость). Выявленные повреждения могли образоваться в результате затопления квартиры 24 января 2023 года.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательств, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 290, 307, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, учитывая, что ущерб, причиненный истцу, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ответчиком ООО «11 Микрорайон», не обеспечившего безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося
в его управлении общего имущества многоквартирного дома №***, частично удовлетворил исковые требования истцов, взыскав с ООО «11 Микрорайон» в их пользу стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в п.5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

В силу п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам ущерба в результате залива квартиры.

Согласно заключению экспертизы №*** от 4 сентября 2024 года сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истцов, образовавшихся в результате затопления квартиры, произошедшего 24 января 2023 года, на дату заключения экспертизы составляет 94817 руб.

Поскольку после ознакомления с заключением экспертизы Жорабаева Л.В. исковые требования не уточнила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из заявленных исковых требований, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, причиненного проливом квартиры в размере 42 753 руб., по 21 376 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, взыскание с ООО «11 Микрорайон» в пользу Жорабаева Т.Ш. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 21 376 руб. 59 коп. является верным.

Между тем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Жорабаевой Л.В. рыночной стоимости кухонного гарнитура с учетом срока эксплуатации не основаны на законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла п.2 ст.15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Из исследовательской части заключения экспертизы №*** от 4 сентября 2024 года следует, что восстановление поврежденных деталей кухонного гарнитура экономически нецелесообразно в связи с большим количеством поврежденных деталей. Согласно данным сайта стоимость 1 погонного метра кухонного гарнитура с фасадами оливковый/песочный глянец составляет 43 027 руб. Стоимость кухонного гарнитура составляет 43 027 руб.х2,3 м = 98 962 руб. С учетом износа (60%) стоимость поврежденных ящиков нижних шкафов составляет 39 585 руб.

Стоимость кухонного гарнитура, рассчитанная затратным подходом, составляет 39 585 руб. Установка газового бытового оборудования (варочной панели, духового шкафа) с подключением 2200 руб. Рыночная стоимость кухонного гарнитура с учетом срока эксплуатации и необходимости подключения газового оборудования составляет 41 785 руб. (39 585 руб.+2200 руб.).

Согласно сообщению ***» стоимость кухонного гарнитура без учета стоимости износа составляет 98 962 руб. Стоимость дополнительных работ по установке газового бытового оборудования (варочной панели, духового шкафа) с подключением - 2200 руб.

Таким образом, стоимость кухонного гарнитура без учета износа и необходимости подключения газового оборудования составляет 101 162 руб. (98 962 руб.+2200 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «11 Микрорайон» в пользу Жорабаевой Л.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, исходя из рыночной стоимости кухонного гарнитура без учета износа по состоянию на время проведения экспертизы в размере 98 962 руб. и стоимости дополнительных работ по установке газового бытового оборудования (варочной панели, духового шкафа) с подключением в размере 2200 руб.

С учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком в размере 50 000 руб., с ООО «11 Микрорайон» в пользу Жорабаевой Л.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 72 538 руб. 50 коп. (21 376 руб. 50 коп.+(101 162 руб. – 50 000 руб.). 

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, взыскал с ООО «11 Микрорайон» Жорабаевой Л.В., Жорабаева Т.Ш. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует характеру и объему причиненных истицам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, взысканный решением суда с ответчика в пользу Жорабаева Т.Ш., определен судом первой инстанции верно.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с управляющей компании в пользу Жорабаевой Л.В. составляет 38 769 руб. 25 коп. (72 538 руб. 50 коп.+5000 руб.)х50%).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство (п.73 указанного постановления).

Такого ходатайства со стороны ответчика не поступало.  Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не имеется. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом даты подачи искового заявления, перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частичное удовлетворение исковых требований последовало при обращении с иском в суд. При этом частичная оплата была произведена с нарушением установленного срока (дата обращения с претензией – 5 апреля 2024 года, дата перечисления денежных средств – 2 июля 2024 года).

Недобросовестных действий со стороны истца не установлено.

Истцом Жорабаевой Л.В. понесены расходы за проведение досудебной оценки в размере 6500 руб. (т.1 л.д.39). Указанной оценкой определен размер ущерба в отношении обоих истцов.

Истцами заявлены исковые требования на сумму 159 500 руб., иск удовлетворен в размере 143 915 руб., что составляет 90%.

Следовательно, расходы на оплату досудебной оценки составляют 5850 руб. (6500руб.х90%).  

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 22 100 руб.

С учетом изложенного, также подлежат взысканию в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «11 Микрорайон» в размере 19 890 руб. (22 100 руб.х90%), с Жорабаевой Л.В., Жорабаева Т.Ш. – 2210 руб. (22 100 руб.х10%), по 1105 руб. с каждого.

Оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца (т.1 л.д.145).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4378 руб. 30 коп. (4078 руб. 30 коп. от суммы  143 915 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «11 Микрорайон» в пользу Жорабаевой Л.В. суммы ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов на услуги оценщика, штрафа, а также в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от          13 сентября 2024 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» в пользу Жорабаевой Лилии Владимировны суммы ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов на услуги оценщика, штрафа, а также в части распределения судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (ИНН 7329022770) в пользу Жорабаевой Лилии Владимировны в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 72 538 руб. 50 коп., расходы на услуги оценщика в размере 5850 руб., штраф в размере 38 769 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (ИНН 7329022770) в размере 19 890 руб., с Жорабаевой Лилии Владимировны (паспорт ***) и Жорабаева Тимура Шарабидиновича (паспорт ***) – 2210 руб., по 1105 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4378 руб. 30 коп. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.