У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-005469-81
Судья Царапкина К.С.
Дело №33а-824/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30
августа 2024 года по делу №2а-4092/2024, которым постановлено:
административные исковые требования Матилян
Клары Матевосовны, Саргсяна Мкртича Пайлаковича к Управлению Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области о признании незаконным отказа в отмене решения о
нежелательном пребывании иностранного гражданина в Российской Федерации
удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области от *** №*** о нежелательности
пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в
Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих
реальную угрозу здоровью населения, вынесенное в отношении гражданина *** Саргсяна Мкртича Пайлаковича, *** года рождения.
Признать незаконным решение Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области от *** №*** о нежелательности
пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в
Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих
реальную угрозу здоровью населения, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения Матилян Клары Мативосовны, *** года
рождения.
В удовлетворении
остальной части административного искового заявления отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Стенькиной А.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя административных истцов Зинина Н.С.,
полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
установила:
Матилян К.М. и Саргсян М.П. обратились в суд
с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее
- Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) о признании незаконным
отказа в отмене принятых в отношении них решений о нежелательности пребывания
(проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и отмене данных
решений.
В обоснование требований административные
истцы указали, что являются гражданами ***, ранее проживали на территории
Российской Федерации на законных основаниях, не допускали нарушения
миграционного законодательства, не совершали каких-либо административных
правонарушений, не подвергались уголовному преследованию, являются пожилой
семьей, ведущей спокойный образ жизни.
Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской
области *** во отношении них приняты решения №*** и №*** о нежелательности
пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в связи
с наличием заболевания «вирус иммунодефицита человека». В решениях в качестве
основания указано на факт наличия ВИЧ-инфекции как реальной угрозы здоровью
населения на территории Российской Федерации.
В июле 2024 года они обратились в Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области с заявлениями об отмене принятых в
отношении них *** решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации.
Однако в ответе от *** №*** им было сообщено об отказе в удовлетворении
заявлений.
С указанными решениями административного
ответчика не согласны, поскольку сам факт наличия заболевания, при отсутствии
доказательств создания угрозы для населения Российской Федерации, не может
являться достаточным основанием для ограничения их прав. Решения о
нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации являются
бессрочными и влекут невозможность их проживания совместно с сыном, который
приобрел гражданство Российской Федерации и проживает на территории Российской
Федерации.
Административные истцы просили признать незаконным
решение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от *** №*** об
отказе в отмене решений Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ***
№*** и №*** о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без
гражданства в Российской Федерации, принятых в отношении Саргсяна М.П., ***
года рождения, и Матилян К.М., *** года рождения; отменить указанные решения
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от *** №*** и №*** и
возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме
допущенные нарушения.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии
оснований для принятия оспариваемых решений Роспотребнадзора, поскольку на
момент их вынесения административные истцы не имели на территории Российской
Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации. Сын
административных истцов получил гражданство только в декабре 2020 года.
Обращает внимание на то, что административные
истцы на протяжении более 3,5 лет с даты получения оспариваемых решений не
обращались в Управление или суд с требованиями об их отмене, не предоставляли в
Управление сведения о том, что на территории Российской Федерации проживают их
близкие родственники, а также доказательства по принятию мер к снижению
вирусной нагрузки, прохождению регулярных обследований, касающихся
ВИЧ-инфекции, с целью контроля количества вирусов в организме и корректировке
антиретровирусной терапии, то есть нарушали действующее законодательство
Российской Федерации о предупреждении распространения вирусной инфекции.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель административных истцов Зинин Н.С. просит решение суда оставить
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились
административные истцы, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив соблюдение судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.176 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено,
что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии
права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).
Согласно ч. 2 ст. 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены
решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Такие нарушения допущены судом при
рассмотрении настоящего административного дела.
Разрешая требования административных истцов,
суд в нарушение положений ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации вышел за пределы заявленных Саргсяном М.П. и Матилян К.М.
требований и принял решение о признании решений Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области от *** о нежелательности пребывания (проживания) в
Российской Федерации незаконными, хотя таких требований административными
истцами заявлено не было. Требования же административных истцов об отмене
решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации судом
не рассмотрены, и решение по ним не принято.
В указанной части решение не может быть
признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием
судом апелляционной инстанции нового решения по заявленным истцами требованиям
об отмене решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской
Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, супруги Матилян К.М., *** года рождения, и Саргсян М.П., *** года
рождения, являются гражданами ***.
*** в Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области из ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД»
поступили материалы в отношении административных истцов о выявлении у них
положительного результата исследования на ВИЧ (л.д. 59, 74).
На основании данных сведений Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области, руководствуясь ч.4 ст.25.10
Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло в отношении Саргсян М.П.
решение от *** № *** о нежелательности пребывания (проживания) в
Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную
угрозу здоровью населения (л.д. 70).
В отношении Матилян К.М. административным
ответчиком принято аналогичное решение от *** № *** о нежелательности
пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с тем, что её пребывание
(проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу
здоровью населения по причинам выявленного заболевания, вызванного вирусом
иммунодефицита человека (ВИЧ) (л.д. 87).
Административные ответчики выехали за пределы
Российской Федерации.
*** Матилян К.М. и Саргсян М.П. обратились
через своего представителя Зинина Н.С. в Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области с заявлением об отмене принятых в отношении них решений о
нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д. 94-96).
В ответе Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области от *** №*** на данное обращение заявителям разъяснены
основания принятых в отношении них решений о нежелательности пребывания
(проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, указано на
отсутствие оснований для отмены данных решений.
В материалы дела административными истцами
представлены сведения о проживании на территории Российской Федерации сына ***,
***, документированного паспортом гражданина Российской Федерации ***,
получившего гражданство Российской Федерации после принятия Управлением
Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении административных истцов
решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан на
территории Российской Федерации.
При разрешении заявленных Матилян К.Н. и
Саргсяном М.П. требований о признании незаконным отказа Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области от *** в отмене принятых в отношении
административных истцов решений от *** №*** и №*** о нежелательности пребывания
(проживания) в Российской Федерации и отмене данных решений судебная коллегия
руководствуется следующим.
Исходя из общих принципов права установление
ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства
в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей
конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости,
соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции
Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в
своем Постановлении от 20.10.2016 № 20-П «По делу о проверке конституционности
положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27
Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х.» указал,
что отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности
пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина,
страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для
окружающих, и выехавшего для лечения за пределы Российской Федерации, в случае
документально подтвержденного факта его излечения от такого заболевания в
другом государстве создает непреодолимые препятствия для его въезда в
Российскую Федерацию. Тем самым нарушаются требования справедливости и
соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового
регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и
непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией Российской
Федерации прав и свобод человека и гражданина.
При этом Федеральным законом от 30.12.2015 №
438-ФЗ были внесены изменения в статью 11 Федерального закона от 30.03.195
№38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания,
вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Данная статья дополнена пунктом 3, в соответствии
с которым в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым
вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные
иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга
(супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) -
граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства,
постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом
отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о
предупреждении распространения ВИЧ-инфекции: не принимается решение о
нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья
населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства
отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания
(проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10
Федерального закона от 15.08.1996
№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью 1 статьи 27 указанного
Федерального закона.
Таким образом, данной правовой нормой в
настоящее время установлен прямой запрет на принятие решения о нежелательности
пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан,
страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека
(ВИЧ-инфекцией), имеющих членов семьи (супругу), детей - граждан Российской
Федерации, постоянно проживающих в российской Федерации, если при этом
отсутствуют иные основания для принятия такого решения, предусмотренные ч.4
ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда
в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию, предусмотренные ст.26 и ч.1 ст.27 указанного Федерального закона, а
также нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении
распространения ВИЧ-инфекции.
Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2015
№438-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии
с которыми в настоящее время установлено, что решение о нежелательности
пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении
иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2
пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О
предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого
вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
По состоянию на *** - дату принятия
Управлением Роспотребнадзора в Ульяновской области решений о нежелательности
пребывания (проживания) административных истцов в Российской Федерации данные
решения были основаны на верном применении норм права, регулирующих порядок и
основания принятия таких решений в отношении иностранных граждан, имеющих ВИЧ.
Однако, установленные в ходе рассмотрения
административного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее
время права Матилян К.Н. и Саргсяна М.П. нарушаются принятыми в
отношении них решениями о нежелательности пребывания (проживания) в Российской
Федерации, поскольку в Российской Федерации проживает их сын, являющийся
гражданином Российской Федерации, и в силу приведенных выше норм права
основания для принятия в отношении административных истцов решений о
нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации отпали.
Кроме того, принятые в отношении
административных истцов решения о нежелательности пребывания (проживания) в
Российской Федерации имеют бессрочный характер, и действующим законодательством
не предусмотрено право Роспотребнадзора на отмену или пересмотр ранее
вынесенных в отношении иностранных граждан решений о нежелательности пребывания
(проживания) в Российской Федерации.
Доказательств нарушения административными
истцами законодательства Российской Федерации о предупреждении распространении ВИЧ-инфекции
по делу не установлено.
Согласно представленным в материалы дела
медицинским справкам, а также пояснениям представителя административных истцов
в суде, Матилян К.Н. и Саргсян М.П. регулярно наблюдаются у врачей в связи
с имеющимся у них заболеванием ВИЧ и получают соответствующую замещающую
терапию.
В силу установленных обстоятельств, а также в
связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено право
Роспотребнадзора на отмену или пересмотр ранее вынесенных в отношении
иностранных граждан решений о нежелательности пребывания (проживания) в
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований
для восстановления нарушенного права Матилян К.Н. и Саргсяна М.П. и
удовлетворении административного иска об отмене принятых в отношении них
решений Роспотребнадзора по Ульяновской области от *** № *** и №*** о
нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении
требований административных истцов о признании незаконным отказа Управления
Роспотребнадзора в Ульяновской от *** в отмене решений от *** о нежелательности
пребывания (проживания) в Российской Федерации является правильным, поскольку
как установлено судом, действующим законодательством административный ответчик
не наделен правом на отмену либо пересмотр ранее принятых в отношении
иностранных граждан решений о нежелательности пребывания (проживания) в
Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2024 года отменить в части признания
незаконными решений Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от *** №***,
№*** о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица
без гражданства в Российской Федерации, принятых в отношении *** *** Саргсяна Мкртича
Пайлаковича, *** года рождения, и Матилян
Клары Матевосовны, *** года рождения.
Принять в данной
части новое решение, которым
отменить решение
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от *** №*** о нежелательности
пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в
Российской Федерации, принятое в отношении гражданина *** Саргсяна Мкртича Пайлаковича, *** года рождения;
отменить решение Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области от *** №*** о нежелательности пребывания (проживания)
иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации,
принятое в отношении гражданина *** Матилян
Клары Матевосовны, *** года рождения.
В остальной части
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2025.
