УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                     Судья: Казакова М.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 февраля 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** на решение Засвияжского районного суда от 11 января 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г*** к ОАО «Ульяновский *** завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу в качестве диспетчера ПГС ОАО «Ульяновский *** завод» и возложении обязанности принять ее на работу в данной должности отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Г***. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Ульяновский *** завод» (далее «У***З») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указала, что ответчик безосновательно отказал ей в приеме на работу в качестве диспетчера ПГС, чем нарушил её трудовые права. Подав в отдел кадров ОАО «У***З» заявление о приеме на работу в качестве диспетчера, она 06.10.2008 г. была направлена на медицинскую комиссию. О том, что ее предстоящая работа должна проходить во вредных условиях, ей никто не сообщил. В этот период времени она находилась в состоянии беременности, однако о состоянии своего здоровья не сказала инспектору отдела кадров, так как ее об этом никто не спрашивал.

По результатам комиссии было подтверждено состояние ее беременности, в связи с чем ей было ответчиком сообщено о невозможности приема на работу. Её объявили, что она не может быть принята на работу в связи с тем, что находится в состоянии беременности, а работа диспетчера проходит во вредных условиях и связана с подъемом тяжестей.

Полагает, что имеет место безосновательное ограничение её трудовых прав, и это ограничение связано исключительно с её беременностью. Статьей 64 ТК РФ запрещено отказывать женщинам в приеме на работу по мотивам, связанным с беременностью и наличием детей. Положения данной нормы права ответчиком были нарушены.

Истица просила признать незаконным отказ ОАО «У***З» в приеме на работу в качестве диспетчера ПГС и обязать ответчика принять ее на работу на данную должность.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Г***. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции оставил без должной оценки факт её допуска к работе в должности диспетчера ПГС. Первоначально она получила положительное заключение о допуске к работе, а затем, при уточнении должностных обязанностей, с учетом указания на  вредные условия работы, ответчик отказал ей в приеме на работу. Суд не учел, что в представленной работодателем документации (должностные обязанности и карта аттестации) имеются существенные расхождения в части определения круга обязанностей диспетчера. Кассатор указывает на отсутствие её вины в данных разночтениях в документации ответчика, как следствие, полагает, что имелись все основания для её трудоустройства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора Г***., её представителя - Г*** Н.С., поддержавших доводы жалобы, а также заслушав представителя ОАО «У***З» Б*** Ю.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 30.09.2008 г. Г***. (истица по делу) обратилась в ОАО «У***З» по вопросу трудоустройства, она написала заявление о приеме на работу, на вакантную должность диспетчера ПГС (производство главной сборки). 06.10.2008 г. Г*** была направлена работодателем в Центр медицинской диагностики МУЗ ЦК МСЧ для прохождения предварительного медицинского осмотра (освидетельствования). Первоначально в направлении (записке) отсутствовало указание работодателя на вредные условия труда диспетчера. По результатам осмотра была дано заключение Центра диагностики, из которого следует, что Г***. находится в состоянии беременности 15-16 недель, к работе диспетчером годна.

12.11.2008 г. ОАО «У***З» направил в адрес Центра медицинской диагностики запрос о возможности работы Г***., имеющей срок беременности, на производстве с наличием вредных факторов, к которому относится и должность диспетчера ПГС. К данному запросу была приложена карта аттестации предполагаемого рабочего места истицы.

При получении карты аттестации рабочего места комиссией сделан противоположный вывод, поскольку беременность Г***. являлась противопоказанием к допуску ее к работе во вредных условиях.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в приеме на работу Г***. в качестве диспетчера ПГС ОАО «У***З» носил законный характер. Фактов, подтверждающих дискриминационный характер отказа в приеме на работу истицы, судом не установлено.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтвержден довод ответчика о наличии вредных условий в работе диспетчера ПГС ОАО «У***З».

Данное обстоятельство объективно подтверждено картой аттестации рабочего места, составленной и утвержденной специально созданной аттестационной комиссией предприятия в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным постановлением Минтруда от 14.03.1997 г. № 12.

Из указанной карты аттестации рабочего места диспетчера ПГС ОАО «У***З» от 12.08.2008 г. усматривается, что условия труда данного работника отнесены к вредным условиям, имеющим степень вредности 3.1, поскольку в помещении ПГС присутствует неионизирующее излучение.

В соответствии с протоколом № 048 от 03.06.2008 г. ОАО «У***З» уровень напряженности электромагнитного поля в помещении ПГС в действительности превышает предельно допустимый уровень.

Следует отметить, что истица Г***. данное значимое по делу обстоятельство не отрицает.

Порядок оформления результатов медицинского осмотра (освидетельствования) регламентирован Приказом Министерства и Медицинской промышленности Российской Федерации № 90 от 14.03.1996 г. В соответствии с приложением № 3 к настоящему приказу беременность и период лактации отнесены к общим медицинским противопоказаниям к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами. Согласно пункту 2.5 Приказа № 90 результаты осмотра оформляются соответствующим заключением.

Обязательный предварительный медицинский осмотр предусмотрен трудовым законодательством только для тех категорий граждан, которые заняты на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Период беременности и лактации женщин отнесены к медицинским противопоказаниям к допуску к работе во вредных и (или) опасных условиях.

Довод кассатора Г***. о допустимости выполнения ею трудовых обязанностей на производстве с вредными условиями труда противоречит положениям названных норм права, а также требованиям глав 10, 11, ст. 213 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии, является несостоятельным довод кассатора и в той части, что Г***. фактически была допущена к работе.

Доказательств фактического допуска истице к работе по делу получено не было. Также по делу не было установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор. Кроме того, работодатель не издавал соответствующих распоряжений по допуску истицы к исполнению обязанностей диспетчера ПГС.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда женщин, находящихся в состоянии беременности, по охране здоровья женщин, работодатель (ОАО «У***З»), в буквальном соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, а также ст.ст. 64, 69, и ч.1 ст. 213 ТК РФ, обоснованно направил Г***. в Центр медицинской диагностики МУЗ ЦК МСЧ для прохождения ею обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра для определения её пригодности для выполнения поручаемой работы.

Данное направление, само по себе не может указывать на допуск Г***. к работе, как и не может указывать на эти обстоятельства предварительное заключение Центра медицинской диагностики. Предварительное заключение при уточнении действительного характера работы диспетчера ПГС было признано врачебной комиссией ошибочным, по новому заключению признан неприемлемым допуск истицы, имеющей беременность, к работе с вредными условиями труда.

Судебная коллегия отмечает, что длительность разрешения врачебной комиссией данного вопроса – допуска истицы к исполнению обязанностей диспетчера,  не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Нарушений положений Постановления Правительства Российской Федерации №646 от 27.10.2003 г. «О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок их проведения», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 83 от 16.08.2004 г., регламентирующих порядок и процедуру обязательного медицинского осмотра работников, по делу не было установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение районного Засвияжского районного суда от 11 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Судьи