УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-006193-62  

Судья Русакова И.В.                                                  Дело №33-71/2025 (№33-5324/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизарова Владимира Витальевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2024 года, по гражданскому делу №2-2144/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Елизарова Владимира Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметдинова Фаниса Закиевича (паспорт гражданина РФ          ***) в пользу Елизарова Владимира Витальевича (паспорт гражданина РФ ***) в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере       4076 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя - 9316 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1281 руб. 06 коп., расходы по госпошлине - 2993 руб., расходы по диагностике подвески - 1500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Елизарова Владимира Витальевича (паспорт гражданина РФ         ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью                    «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН ***, получатель ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», счет         № ***, Банк получателя Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк» г.Ульяновск, БИК ***, счет №***, судебная автотехническая экспертиза №*** по гражданскому делу №2-2144/2024) расходы по оплате экспертизы в размере 17 919 руб. 33 коп.

Взыскать с Мухаметдинова Фаниса Закиевича (паспорт гражданина РФ         0400 626053) в пользу общества с ограниченной ответственностью                    «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, получатель ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», счет          № ***, Банк получателя Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк» г.Ульяновск, БИК ***, счет №***, судебная автотехническая экспертиза №*** по гражданскому делу №2-2144/2024) расходы по оплате экспертизы в размере 24 980 руб. 67 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя      Елизарова В.В. - Аттина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мухаметдинова Ф.З. - Матушкиной Е.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Елизаров В.В. обратился в суд с иском к Мухаметдинову Ф.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, который был поврежден в результате ДТП от 23.10.2023, произошедшего в районе дома №*** по *** по вине водителя транспортного средств марки             «Киа Соренто», государственный регистрационный номер ***, Мухаметдинова Ф.З. и прицепа к автомобилю «Лунар 464».

Его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», ответчика в АО «МАКС».

САО «ВСК» случай был признан страховым, произведена выплата в размере     62 934 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился в ООО «Авто центр эксперт-сервис» для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному исследованию от 30.10.2023 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» без учета износа, составила 222 796 руб. За услуги по оценки им оплачено 7000 руб.

Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, предшествующему аварийному, полагал, что 159 862 руб. (222 796 руб. - 62 934 руб.) подлежат взысканию в его пользу с виновника ДТП - Мухаметдинова Ф.З.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с    Мухаметдинова Ф.З. материальный ущерб - 159 862 руб., расходы по оплате: услуг оценщика - 7000 руб., государственной пошлины - 4570 руб., юридических услуг - 16 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб., расходы по оплате услуг по диагностике подвески - 1500 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:          АО «МАКС», САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елизаров В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением, подготовленным ООО «НИЦСЭ», поскольку в нем не имеется позиции о стоимости подлежащих замене деталей на автомобиле марки «Киа Рио» и доказательств, подтверждающих их (запасных частей) стоимость. Ходатайство истца о запросе у официального дилера сведений о наличии и стоимости деталей и назначении по делу дополнительной экспертизы судом было отклонено неправомерно.

Повреждения автомобиля марки «Киа Рио» были локализованы в большей степени с левой стороны: дверь передняя левая 760034Y000 и дверь задняя левая 770034Y000 в замену. Эксперт проводивший исследование указал отсылки на сайт: https://kiа-аvtоrау. ru/serviсе/genuine_раrts/ с целью возможности по его мнению приобрести на данном сайте оригинальные двери (передняя, задняя) по цене         23 734 руб. и 18 465 руб. соответственно, тогда как оригинальная дверь передняя на день проведения экспертизы стоит 277 000 руб., задняя левая - 170 000 руб. (стоимость оригинальной двери по указанным суммам подтверждается выдержками с сайта по покупке оригинальных деталей с указанием конкретных сроков поставки и количества.

Судебный эксперт в подтверждение своей позиции о стоимости заменяемых деталей не приобщил к своему заключению каких - либо доказательств о сумме данных деталей. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2023 вследствие действий Мухаметдинова Ф.З., управлявшего транспортным средством            марки «Киа Соренто», государственный регистрационный номер ***, с прицепом «Лунар 464» причинен вред принадлежащему Елизарову В.В. автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Мухаметдинова Ф.З. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», Елизарова В.В. в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило Елизарову В.В. страховое возмещение в размере   62 934 руб. 03 коп.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 29.07.2024 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер         ***, необходимого в результате ДТП от 23.10.2023, с учетом износа согласно Единой Методики Центрального Банка на дату ДТП составляет 80 900 руб., согласно Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа на дату исследования - 174 000 руб.

Истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда  Мухаметдинову Ф.З. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда вышеуказанной разницы в размере 93 100 руб., исходя из выводов заключения проведенной по делу ООО               «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 29.07.2024 № ***, экспертом был определен следующий перечень ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Киа Рио»: бампер передний, дверь передняя левая, ручка передней левой двери, накладка зеркала заднего вида левого, корпус зеркала заднего вида левого, стойка передняя левая, дверь задняя левая, ручка задней левой двери, боковина задняя левая, бампер задний, колпак переднего правого колеса, диск передний правый.

Принимая во внимание представленные стороной истца сведения о стоимости панели дверей передней и задней автомобиля, которая значительно отличалась от указанной в экспертном заключении стоимости, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта от 24.01.2025 №*** повреждения автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного сред­ства №*** от 25.10.2023, составленного «АБС Экспертиза», в копии акта осмотра транспортного средства №****** от 27.10.2023, составленного ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», и на представленных фотоизображениях могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 23.10.2023, за исключением повреждений левого порога, а на переднем левом крыле и заднем бампере уже имелись повреждения, требующие их окраски.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государствен­ный регистрационный номер ***, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №*** от 25.10.2023, составленного                «АБС Экспертиза», в копии акта осмотра транспортного средства №*** от 27.10.2023, составленного ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», и на представленных фотоизображениях, которые могли быть образованы в результате обсто­ятельств ДТП от 23.10.2023, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, в ценах на дату проведения судебной экспертизы, составляет без учета износа - 293 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государ­ственный регистрационный номер ***, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №*** от 25.10.2023, составленного «АВС Экспертиза», в копии акта осмотра транспортного средства №*** от 27.10.2023, составленного ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», и на представленных фотоизображениях, которые могли быть образованы в результате обсто­ятельств ДТП от 23.10.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ, в ценах на дату этого ДТП от 23.10.2023, составляет с учетом износа: 115 800 руб.

Оснований не доверять повторной судебной автотехнической экспертизе и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Шабалин А.Г. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Мухаметдинова Ф.З. в пользу Елизарова В.В. подлежала бы взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП - 177 400 руб. (293 200 руб. - 115 800 руб.). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 159 862 руб., которые и подлежат взысканию.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Елизаровым В.В. требований к ответчику Мухаметдинову Ф.З.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм с ответчика Мухаметдинова Ф.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере       7000 руб., поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения, заключенный с Аттиным А.В. от  14.11.2023. Предметом  договора является предоставление юридической консультации по данному вопросу, собирание необходимого материала для подготовки и оформления искового заявления, составление искового заявления, предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях (том 1 л.д.17).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка от 14.11.2023 на сумму 16 000 руб. (том 1 л.д.18).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Учитывая выполненную представителем работу по настоящему делу, характер и категорию спора, несогласие ответчика с заявленной к взысканию суммы, судебная коллегия считает возможным взыскать с Мухаметдинова Ф.З. в пользу Елизарова В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по диагностике подвески в размере 1500 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом от 27.10.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от 14.11.2023, выданной Елизаровым В.В. на представление его интересов Аттиным А.В., в ней содержатся полномочия представителя на участие в суде при разрешении спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.10.2023.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, подлежит удовлетворению в размере 2200 руб.

В силу вышеприведенных правовых норм стоимость проведенной по делу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебной автотехнической экспертизы в размере 42 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от  29.11.2024 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с возложением оплаты на Елизарова В.В.

Согласно определению судебной коллегии от 29.11.2024 на Елизарова В.В. была возложена обязанность внести на счет Ульяновского областного суда денежную сумму в размере 51 024 руб. для обеспечения проведения судебной экспертизы.

Как следует из платежного поручения от 03.12.2024 указанная сумма была внесена Елизаровым В.В. на счет Ульяновского областного суда, которая определением судебной коллегии должна быть перечислена экспертному учреждению (том 2 л.д.67).

Как следует из заявления экспертного учреждения, стоимость проведения указанной экспертизы составила 51 024 руб. (том 2 л.д.120).

Поскольку требования Елизарова В.В. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведенной судебной экспертизы с Мухаметдинова Ф.З. в пользу Елизарова В.В. в сумме 51 024 руб.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Мухаметдинова Ф.З. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4570 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что во исполнение заочного решения ответчиком произведены выплаты истцу в общем размере 187 132 руб.

В связи с чем определением судебной коллегии в части взыскания с Мухаметдинова Ф.З. в пользу Елизарова В.В. суммы 187 132 руб. следует считать исполненным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мухаметдинова Фаниса Закиевича (паспорт гражданина РФ          ***) в пользу Елизарова Владимира Витальевича (паспорт гражданина РФ ***) в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 862 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4570 рубля, расходы по диагностике подвески - 1500 рублей, а всего 187 132 рубля.

Взыскать с Мухаметдинова Фаниса Закиевича (паспорт гражданина РФ          ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью                     «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, получатель ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», счет          № ***, Банк получателя Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк» г.Ульяновск, БИК ***, счет №***, судебная автотехническая экспертиза №*** по гражданскому делу №2-2144/2024) расходы по оплате экспертизы в размере 42 900 рублей.

Взыскать с Мухаметдинова Фаниса Закиевича (паспорт гражданина РФ          ***) в пользу Елизарова Владимира Витальевича (паспорт гражданина РФ ***) расходы по оплате экспертизы в размере 51 024 рубля.

Решение суда в части взыскания суммы 187 132 рубля считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025