УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004625-37
Судья Кудряшева Н.В.
Дело 33-743/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Гоцуленко Ирины Васильевны – Якимова Андрея Александровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 30 октября 2024 года по делу
№2-2278/2024, по которому постановлено:
исковые требования Гоцуленко Ирины Васильевны к Ченегину
Тимофею Дмитриевичу, Парносовой Светлане Аркадьевне о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить
частично.
Взыскать с Парносовой
Светланы Аркадьевны в пользу Гоцуленко Ирины
Васильевны в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 359 200 руб., в возмещение расходов за
доверенность - 1200 руб., расходы по
оплате нотариальных услуг 160 руб., расходы
по проведению независимой оценки 7500 руб.,
в возмещение расходов по оплате госпошлины 5529 руб.50 коп., всего взыскать 373 589,50 руб.
В остальной части иска
Гоцуленко Ирины Васильевны к Парносовой Светлане Аркадьевне о взыскании ущерба
от ДТП в большем размере отказать.
В иске Гоцуленко
Ирины Васильевны к Ченегину Тимофею Дмитриевичу о взыскании ущерба от ДТП
отказать.
Взыскать с Гоцуленко Ирины Васильевны в пользу АНО «Экспертной специализированной организации
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость
судебной экспертизы 28 050 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Гоцуленко И.В.
обратилась в суд с иском к Ченегину Т.Д., Парносовой С.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований указала, что 1 июля 2024 года по адресу: *** произошло ДТП,
в результате которого был поврежден автомобиль KIA Rio, регистрационный номер *** принадлежащий на
праве собственности Гоцуленко И.В.
Виновным в ДТП
признан Ченегин Т.Д. - водитель автомобиля ГАЗ 278831, государственный
регистрационный знак *** который принадлежит на праве собственности Парносовой
С.А.
Согласно экспертному
заключению *** от 18 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства KIA Rio, регистрационный знак
*** с учётом износа составляет 751 200 руб., рыночная стоимость составляет
955 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после
повреждений, полученных в ДТП от 01.07.2024, 169 500 руб.
Просил взыскать
солидарно с ответчиков Ченегина Т.Д. и Парносовой С.А. ущерб, причиненный в
результате ДТП, в размере 785 900 руб., расходы на оплату госпошлины в
размере 11 059 руб., на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., на
оплату услуг нотариуса в размере 2720 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые
требования, привлечено АО «СК Гайде».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гоцуленко И.В. – Якимов А.А. просит решение суда отменить, направить дело
на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у истицы
отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела. Дело было
рассмотрено в её отсутствие.
В решении суда не дана оценка материалам ДТП, не указано, в чем
заключается вина водителя, двигавшегося прямолинейно без изменения направления
движения. В основу решения суд принял заключение судебной экспертизы,
основанной на показаниях ответчика, а не на основании материалов дела. Указывает,
что истица была лишена возможности приобщить к материалам дела запись
видеорегистратора с автомобиля истицы в момент ДТП, поскольку о возражениях
ответчиков в частит своей вины в ДТП ей не было известно.
В возражениях на апелляционную жалобу Парносова С.А. и Ченегин
Т.Д. просят решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Способы возмещения
вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой
удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи
15).
В соответствии со
ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных
норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред
необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности
поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а
также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и
наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, именно на лице, обращающемся в суд с
требования о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов
наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а
также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и
наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда
обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в
причинении вреда потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных
средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и
(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных норм права следует, что при
взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед
другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения
ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Из материалов дела
следует, что 1 июля 2024 года в 9.30
час. на участке дороги: *** произошло
ДТП, а именно столкновение автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Ченегина Т.Д.
и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Гоцуленко
И.В., автомобиль которой получил механические повреждения.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 1 июля 2024 года *** инспектора ДПС
УМВД России по г.Симферополь Ченегин Т.Д. признан виновным в нарушении п.9.10
ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в
действиях водителя Гоцуленко И.В. сотрудниками ОГИБДД не установлено.
Гоцуленко И.В. является
собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер ***,
что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой
учета транспортного средства (т.1 л.д.9,107). Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде».
Собственником
автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, является Парносова
С.А., гражданская ответственность которой, а также Ченегина Т.Д. не была
застрахована (л.д.110-111).
В связи с тем, что
Ченегин Т.Д. оспаривал свою вину в указанном ДТП и размер ущерба, по его ходатайству
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», по заключению которой *** от 24 октября 2024 года в
представленной дорожно-транспортной ситуации
перед происшествием водитель
автомобиля ГАЗ 278831, государственный
регистрационный номер *** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,
9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный
номер ***, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3,
19.5, 19.10 ПДД РФ.
Экспертом
установлено, что вероятнее всего опасность для движения ГАЗ 278831 была создана
водителем ТС KIA RIO, однако причины, по которой была создана опасность, не установлены.
Водитель ГАЗ 278831 в свою очередь выполнил
требование п.10.1 ПДД РФ, однако внезапность ситуации, малая дистанция до впереди
идущего ТС и скорость ТС под его управлением не позволили ему избежать
столкновения.
Стоимость
восстановительного ремонта на день проведения судебной экспертизы по Методике Минюста без учета износа составляет - 1 047 700 руб., которая превышает действительную
рыночную стоимость указанного транспортного средства, поэтому наступила полная
гибель транспортного средства, действительная
рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер
***, составляет 844 600 руб., стоимость
годных остатков 126 200 руб. (т.1
л.д.176-206).
Установив, что по заключению
судебной экспертизы в действиях обоих водителей усматривается несоответствие
требованиям ПДД РФ, и что Гоцуленко И.В.
создала аварийную ситуацию, не убедившись в безопасности своего маневра, а
Ченегин Т.Д. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного
средства, что при возникновении аварийной ситуации не позволило ему избежать
столкновения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновными в
данном ДТП являются оба водителя в равной степени, исходя из чего установил размер причиненного
истице ущерба.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они не
соответствуют обстоятельствам дела.
Представителем Гоцуленко
И.В. в суд апелляционной инстанции была представлена видеозапись
с видеорегистратора, установленного в её автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный номер *** которая была исследована и просмотрена
судом апелляционной инстанции, и из которой следует, что автомобиль истицы
двигался по автомобильной дороге в правом ряду за впереди двигавшимся
автомобилем, который остановился, и, соответственно, замедлил движение и
остановился автомобиль истицы, и вдруг произошел удар в заднюю часть её
автомобиля.
Исходя из чего,
вывод суда о том, что истица создала аварийную
ситуацию в результате совершения маневра, не соответствует действительности.
Указанную
видеозапись с видеорегистратора, представленную представителем истицы в суд апелляционной
инстанции судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела,
поскольку у стороны истицы с учетом отдаленности места жительства и неучастия в
судебном заседании при рассмотрении дела отсутствовала информация о возражениях
стороны ответчиков относительно вины в ДТП.
В то же время, в
нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Ченегин Т.Д., двигаясь на автомобиле ГАЗ 278831, неправильно выбрал
необходимую дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся в попутном
направлении автомобилем истицы KIA RIO,
под управлением Гоцуленко И.В., которая двигалась по своей полосе
движения, не нарушая Правил дорожного движения РФ.
Кроме того,
представленная представителем истицы видеозапись была направлена судебной
коллегией в АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» для дополнительного исследования и
уточнения выводов экспертизы.
Так, из письменных
пояснений от 4 марта 2025 года эксперта ***., проводившего исследование по
обстоятельствам ДТП, следует, что с учетом
дополнительно представленного файла с видеороликом с видеорегистратора,
установленного в автомобиле потерпевшей стороны, установлено, что причиной,
следствием которой стало возможным ДТП от 1 июля 2024 года, стало результатом
низкого контроля за дорогой и дорожной обстановкой в целом водителем ГАЗ
278831, государственный регистрационный
номер ***, Ченегиным Т.Д., а также несоблюдение им безопасного продольного
интервала до автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер *** под управлением Гоцуленко И.В., который
совершил остановку за автомобилем, следующим перед ним. Водитель ТС ГАЗ 278831,
не выполнил требование п.п. 9,10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях Гоцуленко И.В. не
усматривается нарушения п.п. 1.5 ПДД РФ.
При этом эксперт
исходил из того, что остановка
автомобиля KIA RIO была совершена планово за совершившим остановку автомобилем
ГАЗ 31, государственный регистрационный номер не определен, из-за большого
количества ТС, двигающихся в одном
направлении в соответствии с ПДД РФ.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП и причинение истице
материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля KIA
RIO произошло только по вине Ченегина Т.Д.
Поскольку гражданская
ответственность собственника автомобиля ГАЗ 278831 Парносовой С.А. на момент
ДТП не была застрахована, а также в отсутствие договора ОСАГО она передала
управление данным автомобилем Ченегину Т.Д., гражданская ответственность
которого также не была застрахована, надлежащим ответчиком по делу, как
правильно пришел к выводу суд первой инстанции, является собственник автомобиля Парносова
С.А., которая решение суда не оспаривает.
Пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий
при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника
при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда,
как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск
причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по
возмещению причиненного этим источником вреда.
Владельцем
источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не
установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном
основании.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности
несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном
законом порядке.
Сам же по себе факт
передачи собственником автомобиля в пользование другому лицу не свидетельствует
о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном
законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не
лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от
обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных
оснований владения источником повышенной опасности и документов, их
подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых
законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение
договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления
транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению
транспортным средством, и т.п.).
С учетом 100% вины
Ченегина Т.Д. в ДТП размер причинённого ущерба Гоцуленко И.В. составляет 718
400 руб. (844 600 (рыночная стоимость автомашины) - 126 200 (годные
остатки), который подлежит взысканию с Парносовой С.А. в пользу Гоцуленко И.В.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с Парносовой С.А. в пользу истицы подлежат взысканию судебные
расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Поскольку исковые
требования истицы подлежат удовлетворению частично, из заявленных исковых
требований на сумму 785 900 руб. подлежат удовлетворению на сумму
718 400 руб., что составляет 91%, то судебные расходы следует взыскать пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд
с иском истица вынуждена была оплатить расходы по независимой оценке ИП
Гарипову Р.Ф. в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению
пропорционально в сумме 13 650 руб. (15 000 х 91%).
Также признаются
необходимыми для обращения с иском в суд расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий
документов в размере 320 руб. и на оформление нотариальной доверенности на имя
представителя Якимова А.А. в сумме 2400 руб., а всего в сумме 2720 руб.,
которые подлежат возмещению пропорционально в размере 2475 руб.20 коп. (2720 х
91%).
С ответчика в пользу
истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика
Парносовой С.А., рассчитанной от взысканной суммы материального ущерба в
размере 10 384 руб. на момент обращения с иском в суд.
Кроме того, на
основании ходатайства АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» с Парносовой С.А. в пользу экспертного учреждения следует
взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 23 001 руб. с учетом уже
произведённой Ченегиным Т.Д. (за Парносову С.А.) оплаты в размере 28 050 руб.
(56 100 х 50%), а также с Гоцуленко И.В. пропорционально той части исковых
требований, в которой отказано (9%), в размере 5049 руб. (56 100 х 9%).
При этом Ченегин Т.Д.
не лишен права обращения с заявлением о возмещении произведенных им расходов по
оплате за экспертизу Парносовой С.А.
Доводы заявителя о
неизвещении стороны истца о рассмотрении дела
опровергаются материалами дела, а именно, уведомлением о рассмотрении
дела на 30 октября 2024 года было направлено заказной корреспонденцией в адрес
истицы и её представителя 18 октября 2024 года, а также телефонограммой
секретаря суда с представителем истицы Яктимовым А.А. от 28 октября 2024 года,
который в ответ сообщил, что просит рассмотреть дело в их отсутствие (т.1.
л.д.172, 242).
С учетом изложенного
решение суда подлежит отмене в части взыскания с Парносовой С.А. в пользу Гоцуленко
И.В. материального ущерба и судебных расходов, взыскания с Гоцуленко И.В. в
пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы с
принятием в этой части нового решения, а в части отказа в иске к Ченегину Т.Д.
решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30
октября 2024 года отменить в части взыскания с Парносовой Светланы Аркадьевны в
пользу Гоцуленко Ирины Васильевны материального ущерба и судебных расходов,
взыскания с Гоцуленко Ирины Васильевны в пользу экспертного учреждения расходов
по проведению судебной экспертизы с принятием в этой части нового решения.
Взыскать с Парносовой
Светланы Аркадьевны (паспорт ***) в пользу Гоцуленко Ирины Васильевны (паспорт ***) в возмещение материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, 718 400 руб., расходы по
оплате услуг нотариуса 2475 руб.20 коп., расходы по проведению независимой
оценки 13 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 384 руб.
Взыскать в
пользу АНО «Экспертной
специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» (***) стоимость судебной экспертизы с Парносовой Светланы Аркадьевны (паспорт ***)
в размере 23 001 руб., с Гоцуленко Ирины
Васильевны (паспорт ***) – 5049
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2025.
