УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2024-000307-58
Судья
Мельникова О.В. Дело
№ 33-1084/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Головастикова Сергея Сергеевича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 29 ноября 2024 года, по гражданскому делу №2-2-234/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Головастикова
Сергея Сергеевича к Волкову Михаилу Владимировичу о выселении
из квартиры оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., заключение прокурора
Пушистова В.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Головастиков С.С. обратился в суд с иском к Волкову М.В.
о выселении из
квартиры.
Требования мотивировал тем, что
он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности
квартиры, расположенной по адресу: *** Сособственниками квартиры
являются бывшая супруга - Волкова (Головастикова) О.В. и дочери Головастикова Алина Сергеевна и
Головастикова Анастасия Сергеевна. Брак,
между ним и Волковой О.В. расторгнут 27.08.2019, в связи с этим
11.03.2022 он выехал из квартиры. Бывшая супруга вышла замуж за
ответчика и привела его проживать в спорную квартиру. Ответчик делает
невозможным проживание в квартире его
детям: старшая дочь Алина не продолжила обучение в школе и после 9 класса
уехала проживать и учиться в г. Ульяновск, младшая дочь
Анастасия переехала проживать к нему. Кроме того, Волков
М.В. не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил суд выселить Волкова М.В.
из квартиры, расположенной по адресу: ***
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были
привлечены Волкова О.В., Головастикова А.С., Головастикова А.С.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Головастиков С.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, считает, что суд необоснованно принял
во внимание довод ответчика о несении им коммунальных расходов за спорную
квартиру, поскольку фактически долг по оплате коммунальных услуг продолжает
расти и составляет в настоящее время около 300 000 руб. Считает, что суд
не дал надлежащей оценки его доводам о том, что ответчик несколько лет
непрерывно находился на стационарном лечении в клинической психиатрической
больнице и его психическое здоровье может угрожать его детям. Адекватное
поведение ответчика в зале суда не является показателем его состояния здоровья.
Суд не учел, что бывшая супруга сменила замки на входной двери в спорную
квартиру, являющуюся его единственным жилым помещением, в связи с этим он не
имеет доступа в квартиру, собственником которой является. Полагает, что судом
не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для
правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка его доводам
относительно обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие
основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам
апелляционной жалобы, имеются.
Как
следует из материалов дела, спорное
жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,7
кв. м, расположенную по адресу: ***
Собственниками указанного жилого помещения являются: истец
Головастиков С.С. (доля в праве ¼),
право зарегистрировано – 04.03.2013, а также Головастикова О.В.,
Головастикова А.С., *** года рождения, Головастикова А.С., *** года рождения по
1\4 каждая, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации
права (л.д.14).
В данной квартире зарегистрированы Головастиков С.С.,
Головастикова О.В., несовершеннолетние
Головастикова А.С., Головастикова А.С. с 05.11.2015 (л.д.11).
Брак, между Головастиковым С.С. и Головастиковой О.В.
расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Сурского
района Карсунского судебного района Ульяновской области от 25.07.2019 (л.д.17).
16.06.2022 зарегистрирован брак между Волковым М.В. и
Головастиковой О.В. (после регистрации брака Волкова) (л.д.45).
Ответчик Волков М.В. зарегистрирован по адресу: *** с
27.07.2020 (л.д.18).
Из справки-характеристики ст. *** (дислокация р.п. Сурское) ***
от 12.11.2024 усматривается, что Волков М.В*** года рождения проживает по
адресу: *** (л.д.64).
Как следует из материалов дела, Волкова О.В. (ранее
Головастикова) вселила ответчика Волкова
М.В. в жилое помещение в отсутствии согласия других сособственников, в
частности Головастикаова С.С.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником,
не имея регистрации, проживает в квартире, принадлежащей истцу и его
несовершеннолетним дочерям на праве долевой собственности, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из того, что Волкова (Головастикова) О.В. является
собственником 1\4 доли спорной квартиры, а ответчик являясь членом ее семьи в
силу положений ч.1 ст.31 ЖК РФ имеет право пользования спорным жилым помещением
наравне с его собственниками, в отсутствие согласия истца.
Между тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не
может в силу следующего.
В
соответствии с ч. 1 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник
жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование
принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на
основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином
законном основании (ч. 2 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации). В том числе собственник жилого
помещения вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи
(ст. 31
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Гражданин
- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и
проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями ст. 247
Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом,
находящимся в долевой собственности.
Как
следует из положений п. 1 ст. 247
Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно
п. 1 ст. 246
Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся
в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из
указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право
собственника жилого помещения по вселению в такое жилое помещение членов своей
семьи, обусловил возможность осуществления этого права необходимостью
соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства.
Учитывая,
что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и третьих
лиц, в связи с чем вселение Волковой О.В. (Головастиковой) в квартиру ответчика
без согласия иного сособственника (истца) в виде передачи права пользования
квартирой другим лицам, в частности своему супругу, нарушает права истца, как
сособственника доли в праве на жилое помещение.
Таким
образом, предоставление в пользование
квартиры, находящейся в долевой
собственности истца и третьих лиц, иным лицам, в том числе членам семьи
собственников (за исключением несовершеннолетних детей), возможно лишь по их
общему соглашению. Однако обстоятельств того, что Волков М.В. был вселен в
спорную квартиру с согласия истца, при рассмотрении настоящего дела не
установлено.
Поскольку
Волкова О.В. в отсутствие согласия истца не вправе была вселять для проживания
в квартиру Волкова М.В., проживание в квартире ответчика является незаконным.
В
силу ст. 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В
соответствии с ч. 1 ст. 35
Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права
пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы
третьего лица Волковой О.В. в суде первой инстанции о том, что ответчик
является ее супругом и проживает в спорной квартире с ее согласия, не могут
быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства заключения брака между
третьим лицом и ответчиком, не порождают у не являющегося участником долевой
собственности Волкова М.В. право пользования жилым помещением.
Таким
образом, установлено, что ответчик Волков М.В. вселен в спорную квартиру с
нарушением установленного законом порядка, регистрации в спорном жилом
помещении не имеет.
Поскольку ответчик проживает по адресу: ***, не имея на то
законных оснований, он подлежит выселению без предоставления другого жилого
помещения.
При установленных
обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном
применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об
удовлетворении заявленных требований и выселении Волкова М.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***,
без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29
ноября 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Головастикова Сергея Сергеевича к Волкову
Михаилу Владимировичу о выселении из
квартиры удовлетворить.
Выселить Волкова Михаила
Владимировича из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления
другого жилого помещения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.
