УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000559-59

Судья Шапарева И.А.                                                   Дело № 33-477/2025 (33-6361/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        27 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Валерия  Вячеславовича  на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года по делу № 2-2-400/2024, которым постановлено:

в  удовлетворении   исковых  требований Волкова Валерия  Вячеславовича  к  Жернакову Владимиру Валерьевичу, Жернакову Андрею Валерьевичу, Жернаковой  Татьяне Викторовне о признании договора от 24 апреля 2024 года купли-продажи             1/2 доли  в  праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенные по адресу: ***;  долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  и жилой дом, расположенных по  адресу: ***.

19 мая 2023 года между ним, Жернаковым В.В. и Жернаковым А.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Жернаков В.В.  производит отчуждение своему брату Жернакову А.В. принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, после чего в течение одного календарного дня производит полное погашение   задолженности  перед ним. В свою очередь, он обязуется принять необходимые меры для снятия обременений на отчуждаемое  имущество. Неисполнение должником  обязательства по погашению   задолженности влечет недействительность сделки  по отчуждению  имущества.

Свои обязательства по мировому соглашению он исполнил – обременение на имущество Жернакова В.В. было снято, исполнительный лист был отозван. 

Однако ответчик Жернаков В.В. условия мирового соглашения не исполнил, после отчуждения  недвижимого имущества, задолженность перед ним до настоящего времени не погасил.

Уточнив требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 24 апреля 2024 года в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, заключенный между Жернаковым В.В.,  Жернаковой Т.В. и Жернаковым А.В., и  применить  последствия  недействительности сделки в виде передачи долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество в собственность Жернакова В.В. (т. 2 л.д. 121, 122).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской  области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о несоблюдении формы мирового соглашения, требующего обязательное нотариальное удостоверение, а также о необязательности, мирового соглашения, поскольку оно не было утверждено судом. Полагает, что мировое соглашение могло быть заключено в простой письменной форме. Сторонами исполнительного производства был согласован порядок возмещения ущерба, а не его размер.

Ссылается на недобросовестность ответчика Жернакова В.В., являющуюся самостоятельным основанием для признания договора недействительным.  Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Жернаков В.В. сослался на заключение с взыскателем мирового соглашения для добровольного погашения задолженности. Таким образом, Жернаков В.В. ввел  суд в заблуждение, поскольку он не имел намерения погасить задолженность.

Доводы Жернакова В.В. о кабальности мирового соглашения, поскольку  Волков В.В. являлся его работодателем, не были подтверждены в судебном заседании.

В связи с техническим переносом подписей в тексте мирового соглашения на вторую страницу, сторона ответчика ссылалась на сомнительность условий мирового соглашения.

Представителем Жернакова В.В. заявлялись доводы о неисполнении условий мирового соглашения по вине Волкова В.В. затягивавшего снятие ареста на имущество.

Стороной ответчика не были представлены доказательства погашения за счет полученных денежных средств каких-либо иных долговых обязательств. 

Усматривает в действиях ответчика Жернакова В.В. злоупотребление правом.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанным обстоятельствам суд не дал надлежащую правовую оценку.

Также отмечает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от                       27 сентября 2024 года Жернаков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 25 февраля            2025 года. Таким образом, заблаговременно произведя отчуждение своего имущества, Жернаков В.В. пытается уйти от возмещения ему материального ущерба через процедуру банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жернакова В.В. – Курганова С.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 4 февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «Альфа-Банк».

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2-524/2021 с Жернакова В.В. в пользу Волкова В.В. были взысканы материальный ущерб в размере 628 204 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 13 – 17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского  областного  суда от 18 января 2022 года вышеуказанное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области было изменено. Размер взысканных с Жернакова В.В. в пользу Волкова В.В. денежных сумм был увеличен: материального ущерба – до 951 789 руб., расходов на оплату услуг представителя – до 15 335 руб. (т. 2  л.д. 200 - 203).

По заявлению Волкова В.В. о принятии мер по обеспечению иска определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2021 года был наложен арест на имущество ответчика Жернакова В.В. в пределах цены иска – 1 551 500 руб.

Кроме того, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от                  23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2-249/2023 с Жернакова В.В. в пользу Волкова В.В. взысканы проценты за  пользование чужими денежными  средствами  за период с 18 января по 2 марта 2022 года в размере 11 017 руб. 28 коп., а также на сумму долга, установленного решением суда, с 3 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 18 – 20).

На основании выданного судом исполнительного листа по заявлению        Волкова В.В. было возбуждено исполнительное производство  № 16709/22/73017-ИП от 5 марта 2022 года.

Согласно справке *** по месту работы должника Жернакова В.В. в период с марта 2022 года по июнь 2023 года производились удержания по исполнительному листу в пользу Волкова В.В. в общем размере 327 855 руб. 27 коп. (т. 3 л.д. 90).

Ранее Жернакову В.В. в порядке наследования принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1391 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Оставшиеся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1391 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, принадлежат брату Жернакова В.В. – Жернакову А.В.

19 мая 2023 года между Жернаковым В.В. (должник), Волковым В.В. (взыскатель) и Жернаковым А.В. (участник) в простой письменной форме было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник с целью погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству в размере 665 278 руб. 80 коп. обязуется в срок до 1 июля 2023 года продать участнику принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***. Участник обязуется в установленный срок приобрести у должника указанное недвижимое имущество. Должник и участник обязуются уведомить взыскателя не ранее 3 рабочих дней о дате предстоящей сделке по отчуждению недвижимого имущества. Неисполнение данной обязанности ведет к недействительности сделки. После продажи вышеуказанного недвижимого имущества и получения    денежных средств должник обязуется сразу  же, не  позднее одного календарного   рабочего дня перечислить денежные средства на счет взыскателя, либо передать ему  всю сумму задолженности наличными денежными средствами. Взыскатель обязуется принять все необходимые меры для снятия обременений (ареста) в отношении указанного в п. 1 недвижимого имущества для оформления необходимых документов для его продажи. Стороны пришли к соглашению, что отчуждение доли указанного недвижимого имущества  производится исключительно участнику. Отчуждение иным лицам ведет к недействительности заключенной последним сделки.

По заявлению Жернакова В.В. определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на его имущество в пределах цены иска – 1 551 500 руб., наложенные определением того же суда от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2-524/2021 (т. 2 л.д. 210).

В заявлении об отмене мер по обеспечению иска Жернаков В.В. сослался на возможность погасить долг перед Волковым В.В. за счет продажи принадлежащего ему недвижимого имущества – долей жилого дома и земельного участка по                  *** и на наличие покупателей на указанное недвижимое имущество.

Представитель Волкова В.В. – Семенов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, отмена обеспечительных мер необходима для его исполнения.

24 апреля 2024 года Жернаков А.В. дал нотариально удостоверенное согласие своей супруге – Жернаковой Т.В. на покупку на ее имя, за цену и на условиях по ее усмотрению недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в  праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: !Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Победы, д. 1!  (т. 1 л.д. 71).

24 апреля 2024 года между Жернаковым В.В. (продавец) и Жернаковой Т.В. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом             (т. 1 л.д. 66 – 70).

Предметом договора являлись 1/2 доля  в  праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1391 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/2 доля в  праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Цена договора составила 1 000 000 руб., из которых: 101 000 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств полностью до подписания договора, 899 000 руб. – будет уплачена покупателем продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** от 24 апреля 2024 года, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками Жернаковой Т.В., Жернаковым А.В., !Наместниковой Е.А.!

24 апреля 2024 года между  ПАО Сбербанк (кредитор) и Жернаковой Т.В., Жернаковым А.В., *** (созаемщики) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 899 000 руб. на срок 168 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,8% годовых, для приобретения объектов недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***. Исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 73 – 76).

Платежным поручением  № *** от 21 мая 2024 года денежные средства в сумме 899 000 руб. были перечислены с банковского счета Жернаковой Т.В. на банковский счет Жернакова В.В. (т. 1 л.д. 77).

Однако, получив денежные средства от продажи недвижимого имущества, Жернаков В.В. не произвел погашение задолженности перед Волковым В.В. 

Право собственности Жернаковой Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1391 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 13 мая 2024 года (т. 1 л.д. 48 – 57).

2 августа 2024 года Волков В.В. обратился в суд с настоящим иском, направив его по почте (т. 1 л.д. 28).

Копии искового заявления были направлены Жернакову В.В., Жернакову А.В. по почте 19 июня 2024 года (т. 1 л.д. 26, 27).

Жернаков В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2024 года заявление было оставлено без движения для устранения недостатков (т. 3 л.д. 58).

После устранения недостатков определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года  вышеуказанное заявление Жернакова В.В. было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2024 года по делу № А72-10060/2024 Жернаков В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на                 5 месяцев, то есть до 27 февраля 2025 года. Финансовым управляющим                Жернакова В.В. утверждена ***

В обоснование заявления о признании его несостоятельным (банкротом) Жернаков В.В. указал, что  у него имеется кредиторская задолженность перед               ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Волковым В.В. в приблизительном размере 1 846 230 руб. 05 коп.  (т. 3 л.д. 59 - 62).

Согласно представленной судебной коллегии информации финансового управляющего Жернакова В.В. - *** процедура реализации имущества Жернакова В.В. не завершена (т. 3 л.д. 85).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п.п. 2 - 4 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153, п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу Волкову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции  исходил из того, что мировое соглашение от 19 мая 2023 года было заключено в нарушение установленного законом порядка. Оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества не нарушает условия мирового соглашения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обязанность Жернакова В.В. выплатить денежные средства Волкову В.В. установлена вступившими в законную силу решениями суда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления,  а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее гражданское законодательство позволяет оспаривать ничтожную сделку любым заинтересованным лицам (ст. 166 ГК РФ).

В абз. 9 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ответчику Жернакову А.В. было безусловно известно о наличии у его брата Жернакова В.В. денежного обязательства перед Волковым В.В. и, что продажа принадлежащего Жернакову В.В. недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***, была инициирована для погашения задолженности Жернакова В.В. перед Волковым В.В.

Именно в связи с заключением мирового соглашения с Жернаковым В.В., Жернаковым А.В. от 19 мая 2023 года о продаже недвижимого имущества Волков В.В. выразил в суде согласие на отмену обеспечительных мер в виде ареста на имущество Жернакова В.В. 

Заключая мировое соглашение с Волковым В.В., ответчики Жернаков В.В., Жернаков А.В. действовали в своей воле и своем интересе.

Волков В.В. рассчитывал на добросовестность ответчиков при реализации ими своих гражданских прав и обязанностей.

Между тем ранее принятые на себя добровольно обязанности по мировому соглашению не были ответчиками исполнены.

Участниками оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества не были предприняты какие-либо действия по реализации целей совершения данной сделки в виде погашения задолженности Жернакова В.В. перед Волковым В.В.              Так, Жернакова Т.В. не была лишена возможности передать наличные денежные средства в сумме 101 000 руб. не Жернакову В.В., Волкову В.В. в счет погашения задолженности. При перечислении кредитных денежных средств Жернакова Т.В. также не была лишена возможности погасить за счет них задолженность               Жернакова В.В. перед Волковым В.В. и передать оставшуюся часть денежных средств Жернакову В.В. 

Между тем, при совершении оспариваемой сделки в нарушение законных прав и интересов кредиторов должника Жеранкова В.В. имущество должника было выведено из его имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание. При этом задолженность должника пред кредиторами не была погашена.

Жернаковым В.В. не были представлены суду допустимые, достоверные                    и достаточные доказательства правовой обоснованности и целесообразности распоряжения денежными средствами, вырученными им от продажи недвижимого имущества, например, погашения им задолженности перед другими кредиторам. 

Истечение срока, установленного в  мировом соглашении, не свидетельствует о прекращении денежного обязательства Жернакова В.В. перед Волковым В.В. и о добросовестности действий ответчиков по отчуждению имущества должника.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорное недвижимое имущество, являлось для Жернакова В.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание, не свидетельствует о добросовестности действий ответчиков при совершении сделки по отчуждению указанного имущества в ущерб интересам кредиторов Жернакова В.В.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет применение положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Волкова В.В. – признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от             24 апреля 2024 года, заключенного между Жернаковым В.В. и Жернаковой Т.В. с согласия Жернакова А.В.

Поскольку истец Волков В.В. не является стороной сделки и действует в  защиту своих интересов, как кредитора Жернакова В.В., применение последствий недействительности сделки заключается в возвращении недвижимого имущества -               1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***, в собственность            Жернакова В.В. и прекращении права собственности Жернаковой Т.В. на указанное имущество.

При этом, на Жернакове В.В. лежит обязанность возвратить Жернаковой Т.В. денежные средства, полученные по сделке. Также Жернакова Т.В. не лишена права обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении ее в реестр кредиторов Жернакова В.В. в деле о его банкротстве.

Таким образом, апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Жернаковой Т.В. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: ***, и о признании права собственности Жернакова В.В. на данное недвижимое имущество.

При подаче иска Волковым В.В. была оплачена государственная пошлина в размере 7965 руб. (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу Волкова В.В. с ответчиков Жернакова В.В., Жернаковой Т.В., Жернакова А.В. в равных долях – по 2655 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волкова Валерия  Вячеславовича   удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 24 апреля 2024 года, заключенный между Жернаковым Владимиром Валерьевичем и Жернаковой  Татьяной Викторовной с согласия Жернакова Андрея Валерьевича, в отношении             1/2 доли  в  праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью              1391 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/2 доли в  праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером  ***, расположенные по адресу: ***.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Жернаковой  Татьяны Викторовны на 1/2 долю  в  праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1391 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***;

признать за Жернаковым Владимиром Валерьевичем право собственности на 1/2 долю  в  праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1391 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Жернаковой Татьяны Викторовны на 1/2 долю  в  праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1391 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, и регистрации права общей долевой собственности Жернакова Владимира Валерьевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1391 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Взыскать в пользу  Волкова Валерия  Вячеславовича   (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с Жернакова Владимира Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Жернакова Андрея Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Жернаковой  Татьяны Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2655 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  13 марта 2025 года.