УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.

Дело № 22-344/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Кириченко В.В. и Гобузова Д.С.,

с участием государственного обвинителя Поляковой И.А.,

осужденных Юркаева А.В., Карпенко Р.В., Кротовой О.В.,

защитников - адвокатов Мокровского А.В., Дегтярева С.А., Хутаревой И.А.,

потерпевших и представителей потерпевших Ш*** И.Ф., А*** Н.А., А*** В.Н., А*** М.А., Б*** Н.Д., Б*** Р.М., В*** Р.Н., Г*** Г.Н., Г*** Г.И., Д*** Р.Н., Ж*** Л.П., З*** Л.Н., И*** А.Н., И*** З.Н., К*** С.В., К*** Л.С., К*** З.А., К*** А.Н., К*** М.Н., Л*** Т.В., П*** А.А., М*** В.Г., Н*** Л.И., Н*** Р.А., Н*** А.Н., П*** Р.Е., Р*** В.М., С*** Т.В., С*** В.И., С*** В.А., С*** С.Н., С*** В.И., С*** Н.Н., Т*** А.Е., Ф*** В.В., Ф*** Ю.В., Ф*** Т.Н., Ч*** А.И., Ч*** Н.Ф., Ш*** Т.И., Ш*** В.Д., Щ*** В.В., Я*** Л.А.,  

заинтересованного лица С*** Л.Н.,

ее представителя - адвоката Логинова С.М.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А., апелляционным жалобам осужденных Юркаева А.В., Карпенко Р.В, защитников – адвокатов Ананичевой Л.В., Дегтярева С.А., Хутаревой И.А., потерпевшего Ш*** И.Ф., заинтересованного лица  С*** Л.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2024 года, которым

 

ЮРКАЕВ Александр Валерьевич,

*** ранее судимый 27 апреля 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей,

 

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей;

- по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств на сумму 6 844 018 рублей 82 копейки) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Юркаеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2023 года, Юркаеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей.

 

КАРПЕНКО Руслан Владимирович,

*** несудимый!%,

 

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств на сумму 6 844 018 рублей 82 копейки) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств на сумму 1 990 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Карпенко Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

 

КРОТОВА Ольга Владимировна,

***

 

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств на сумму 1 990 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кротовой О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Кротовой О.В. отсрочено до достижения ее дочерью К*** А*** Р***, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором решены вопросы о мерах пресечения, о сроках исчисления наказания, о зачетах времени содержания под стражей, отбытого наказания и уплаченной суммы штрафа, а также о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданских исках и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Кириченко В.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы, заслушав выступления и возражения сторон, судебная коллегия             

 

УСТАНОВИЛА:

 

Юркаев А.В., Карпенко Р.В. и Кротова О.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а также в неправомерном обороте средств платежей, а именно в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенном организованной группой.

Юркаев А.В. и Карпенко Р.В. признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения  преступления, а именно в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Карпенко Р.В. и Кротова О.В. признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения  преступления, а именно в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Полякова И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения судом требований ст. ст. 297, 307, 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ. Полагает, что назначенное каждому из осужденных наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, сведениям о личностях осужденных. Суд допустил ошибку, приведя во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора сведения о наличии у Юркаева двоих малолетних детей, а у Кротовой и Карпенко одного малолетнего ребенка, но не указав этот факт при перечислении смягчающих наказание обстоятельств. Суд безосновательно уменьшил размер ущерб, причиненного преступными действиями осужденных при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с 74 453 515 рублей 90 копеек до 74 349 365 рублей 90 копеек. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Юркаев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нарушение ст. 153 УПК РФ были соединены в одно производство материалы различных доследственных проверок сообщений о преступлениях, вследствие чего в нарушение требований ст. 47 УПК РФ он был лишен права знать, в чем именно обвиняется, и реализовать свое право на защиту, что должно было повлечь возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как в нем не приведены доказательства его виновности. О его участии в КПК «Пенсионные сбережения» и о возможной его причастности к преступлению показали лишь осужденные Карпенко, Кротова и свидетель К***, которые крепко связаны между собой; остальные свидетели и потерпевшие уличающих его показаний не давали. При этом показания Карпенко, Кротовой и К*** непоследовательны и противоречивы, они не подтверждаются материалами дела, в связи с чем необоснованно были приняты судом за основу при вынесении приговора. Вопросы о наличии и объеме денежных средств в КПК, финансовом состоянии КПК судом не исследованы, а ряд лиц, которые могли бы пояснить о деятельности КПК, не установлены и не допрошены. Не было выяснено, что на самом деле явилось причиной банкротства КПК. Не имеется ни одного свидетельства, позволяющего утверждать, что КПК был создан с целью похитить у граждан денежные средства. Вопреки выводам суда, основанным на акте проверки Центрального Банка РФ, выдача займов на коммерческие цели вместо потребительских, выдача займов аффилированным лицам не является незаконной, а в данном конкретном случае вообще не повлекла негативных последствий, так как все перечисленные приговором займы были возвращены. Отсутствуют признаки, необходимые для квалификации преступления как совершенного в составе организованной преступной группы. Вывод суда о его виновности в легализации совместно с Карпенко денежных средств в размере 6 844 018 рублей 82 копейки не подтвержден никакими доказательствами и основан лишь на предположениях, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что, вопреки имеющим характер предположений выводам суда, платежные поручения не являлись поддельными по своему содержанию, так как денежные средства по ним в действительности переводились в рамках выдачи и возврата займов по реально заключенным и исполненным договорам, а не с целью вывода денежных средств кооператива, в связи с чем он необоснованно осужден по ч. 2 ст. 187 УК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, назначении экспертиз и других ходатайств. Приговором в солидарном порядке удовлетворены гражданские иски потерпевших, что нарушает единообразие применения норм уголовного, уголовно-процессуального и смежных с ними норм законодательства о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июля 2021 года КПК ««Пенсионные сбережения» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем до завершения процедуры банкротства КПК «Пенсионные сбережения» оснований для удовлетворения гражданских исков потерпевших по настоящему уголовному делу не имеется. Он, Юркаев А.В., не создавал преступную группу с Карпенко, не похищал денежных средств пайщиков, но способствовал совершению данного преступления, имел некоторое отношение к созданию КПК «Пенсионные сбережения» и в определенной части стал виновником причинения ущерба людям. В связи с этим он принял решение по мере возможности добровольно компенсировать ущерб и погасил гражданские иски следующих потерпевших: А*** Д.В., Б*** Г.Я., Д*** В.Ф., Л*** В.Ф., Е*** Г.А., З*** Ю.А., К*** Т.А., Л*** З.В., П*** Л.В., П*** И.И., П*** А.Д., С*** Н.М., Х*** В.Я., Щ*** Л.П. Считает, что в части погашенного ущерба следует отменить в отношении него решение о взыскании денежных средств по гражданским искам. Назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, которым оправдать его по ч. 2 ст. 187 УК РФ и по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и смягчить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Не имеется ни одного свидетельства, позволяющего утверждать, что КПК «Пенсионные сбережения» был создан с целью похитить денежные средства граждан; напротив, он был создан и вел свою деятельность в полном соответствии с законом. Выводы суда о наличии у него умысла на хищение денежных средств опровергается доказательствами, имеющимися в деле, часть из которых не была исследована судом, согласно которым КПК «Пенсионные сбережения» выполнял свои обязательства перед пайщиками надлежащим образом и в полном объеме. При этом суд не принял во внимание, что КПК выдавал займы физическим и юридическим лицам, которые не были ими возвращены, чем и нанесен материальный ущерб пайщикам, а кооператив предпринимал меры по взысканию соответствующей задолженности. Не были выяснены истинные причины подачи заявления о признании КПК банкротом, не исследовано финансовое состояние КПК за период с февраля 2020 по 2024 годы, не учтено, что постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства в связи с отсутствием состава преступления. Отсутствуют признаки, необходимые для квалификации преступления как совершенного в составе организованной преступной группы, учитывая, что они с Кротовой являлись супругами, в силу чего и обладали признаками сплоченности, совместной деятельности и т.п. Вывод суда о совершении им совместно с Юркаевым А.В. легализации денежных средств в размере 6 844 018 руб. 82 коп. не подтвержден доказательствами и основан на предположениях. Действительно, он передал Юркаеву А.В. денежные средства в размере 8 000 000 рублей в качестве займа без соответствующего документального оформления, он сделал это по указанию Юркаева А.В., отказать которому не мог, так как тот являлся фактическим владельцем КПК. Однако в приобретении отцом Юркаева А.В. автомобилей в лизинг он не участвовал, ими не владел, не пользовался и не распоряжался, никакой выгоды от указанных сделок не получил. Указанное свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Суд необоснованно признал его виновным в совершении совместно с Кротовой легализации денежных средств в размере 1 990 000 рублей, так как материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLA 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, был приобретен на денежные средства, имеющие отношение к КПК. Автомобиль был приобретен на их с Кротовой личные денежные средства, а также с использованием банковского кредита, то есть на денежные средства, полученные законным путем. Он необоснованно осужден по ч. 2 ст. 187 УК РФ, учитывая, что соответствующие платежные документы не были поддельными, а денежные средства переводились в рамках договоров займов, оформленных в полном соответствии с законодательством. Решение суда о сохранении ареста на долю квартиры по адресу: Ульяновская область, р. п. М***, ул. П***я, д. ***, кв. ***, является незаконным, поскольку указанный объект недвижимости является его единственным жильем, он не имеет отношения к КПК.  Он, Карпенко Р.В., не создавал организованную преступную группу, не имел умысла на хищение и не похищал деньги пайщиков, но не снимает с себя ответственности за то, что вследствие неэффективного и непрофессионального управления работой КПК, недостаточной работы по взысканию задолженности по выданным займам был причинен ущерб пайщикам КПК «Пенсионные сбережения», в связи с чем он намерен по мере возможности добровольно компенсировать этот ущерб. Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ананичева Л.В. в интересах осужденного Карпенко Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Судом перекопированы из обвинительного заключения в приговор описание преступного деяния, показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств без учета доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного разбирательства. Суд не в полной мере оценил положительные характеристики Карпенко Р.В. при вынесении приговора. Просит отменить приговор суда, вынести новое судебное решение по существу дела.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дегтярев С.А. в интересах осужденного Карпенко Р.В. считает, что приговор является незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и недоказанности вины осужденного Карпенко Р.В. Суд неверно трактовал понятие КПК, его цели и задачи, пришел к неправильному выводу, что осужденные создали организованную преступную группу, разработали преступную схему, основанную на принципе «финансовой пирамиды», хотя из материалов дела следует, что деятельность КПК «Пенсионные сбережения» отвечала требованиям действующего законодательства. Вывод суда, что гражданские иски потерпевших в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, следует удовлетворить в солидарном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и самой сути создания КПК «Пенсионные сбережения». Нельзя согласиться с квалификацией действий осужденного Карпенко Р.В. по признаку «совершенные организованной группой», так как каких-либо данных о том, что группа в составе Юркаева А.В., Карпенко Р.В. и Кротовой О.В. отличалась профессионализмом, тщательной подготовкой, планированием совершаемых преступлений, подчинением групповой дисциплине, сплоченностью и другими признаками, характерными для организованной группы, в материалах дела не имеется. Карпенко Р.В. не совершал хищения денежных средств членов кооператива, не имел умысла на их хищение, в связи с чем осуждение его по ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным; действия его в соответствующей части следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба КПК «Пенсионные сбережения» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. По п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ Карпенко Р.В осужден необоснованно, так как суд не учел, что осужденный не получил никакой личной выгоды от приобретения Юркаевым В.В. в лизинг транспортных средств, а автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLA 200, государственный регистрационный знак ***, был приобретен Карпенко Р.В. и Кротовой О.В. в кредит, с последующим погашением данного кредита средствами, полученными от реализации автомобиля, принадлежащего Кротовой О.В. Суд необоснованно признал Карпенко Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, не учтя при этом, что платежные поручения не являлись поддельными, так как оформлялись по действующим договорам, заключенным КПК «Пенсионные сбережения» с другими юридическими лицами. К тому, что Карпенко Р.В. было необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, а судом ему назначено наказание за данное преступление в виде реального лишения свободы, привело бездействие конкурсного управляющего КПК «Пенсионные сбережения». Просит изменить приговор, оправдать Карпенко Р.В. по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хутарева И.А. в интересах осужденной Кротовой О.В. не соглашается с приговором, считает сумму штрафа, назначенного Кротовой О.В., чрезмерно завышенной. Кротова О.В. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнюю дочь. Из-за длительного судебного разбирательства она была вынуждена отказаться от трудовой деятельности, оставшись без заработка, а вследствие признания ее банкротом она не сможет взять кредит для погашения штрафа. Данные обстоятельства ставят ее семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, доля в квартире, на которую суд сохранил арест в обеспечение гражданских исков, является единственным жильем Кротовой О.В. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш*** И.Ф. оспаривает приговор в той части, в которой производство по его гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, недополученных процентов на сумму ущерба, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения в порядке гражданского судопроизводства о взыскании в его пользу денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2022 года в его пользу с КПК «Пенсионные сбережения» были взысканы проценты по вкладу за период с 10 января 2020 года по 13 сентября 2022 года в размере 82 645 рублей. Сам вклад в размере 200 000 рублей взыскан не был, такие исковые требования в рамках указанного гражданского дела им не заявлялись и судом не рассматривались. Иск о взыскании вклада в размере 200 000 рублей и причитающихся процентов за период с 13 сентября 2022 года по день вынесения решения суда он заявил в рамках данного уголовного дела, поддержал его в судебном заседании, однако суд не удовлетворил данный иск, фактически лишив его права возместить причиненный ущерб. При этом требований о компенсации морального вреда он не заявлял, однако в приговоре содержится решение по такому требованию, якобы им заявленному. Просит в указанной части приговор отменить, решив вопрос о взыскании в его пользу вклада в размере 200 000 рублей и процентов на него за период с 13 сентября 2022 года по 22 июля 2024 года в размере 54 670 рублей.  

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо - С*** Л.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в части решения о сохранении ареста на принадлежащую ей квартиру по адресу: г. У***, ул. М***, д. ***, кв. ***, в форме запрета распоряжаться данным имуществом до исполнения приговора в части гражданских исков и уплаты назначенного наказания в виде штрафов. Указанная квартира была приобретена ею у Кротовой О.В. по договору купли-продажи от 14 июля 2020 года, тогда как уголовное дело возбуждено 27 июля 2020 года. Сама она фигурантом уголовного дела не является,  имеет по нему статус свидетеля. В материалах дела не представлено доказательств того, что указанная квартира была приобретена Кротовой О.В. на денежные средства, полученные в результате преступных действий осужденных. Напротив, суду были представлены доказательства, согласно которым при приобретении квартиры Кротова О.В. использовала ипотечный кредит, а в качестве первого взноса внесла деньги, данные ей матерью. Доводы о том, что квартира была приобретена у Кротовой О.В. ею, С*** Л.Н., по заниженной стоимости, также ничем по делу не подтверждены, являются предположениями и опровергаются доказательствами, согласно которым цена в 3 790 000 рублей была определена с зачетом полного погашения просрочки Кротовой О.В. по кредитному договору. То, что рыночная стоимость квартиры при этом составляла 6 410 000 рублей, - лишь предположение органа следствия, не подтвержденное надлежащими доказательствами. Судом были допущены нарушения процессуальных норм, так как в ходе судебного разбирательства решался вопрос о снятии или сохранении ареста, наложенного на принадлежащее ей недвижимое имущество, но она, являясь свидетелем по делу, не была вызвана в судебное заседание, допрошена по обстоятельствам приобретения квартиры и наложения на нее ареста, в связи с чем не имела возможности высказать свое мнение по данному вопросу и привести необходимые доказательства в обоснование своей позиции, чем были нарушены ее конституционные права, поскольку в ее отсутствие был разрешен вопрос о принадлежащем ей имуществе. Просит отменить приговор в части решения о сохранении ареста на принадлежащую ей квартиру по адресу: г. У***, ул. М***, д. ***, кв. ***, принять в этой части новое судебное решение, которым указанный арест отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, их защитников и заинтересованного лица потерпевшие и их представители Б*** Л.М., Б*** А.Н., Б*** Н.Д., Б*** В.П., Б*** Г.В., В*** Г.А., В*** Р.Н., Г*** Р.М., Г*** Г.И., Д*** Р.Н., Д*** В.Ф., Д*** Т.А., З*** Л.Н., И*** А.Н., И*** Н.И., И*** З.Н., И*** В.Н., К*** Л.П., К*** Г.П., К*** З.А., К*** В.П., К*** А.Н., К*** Л.А., К*** М.В., Л*** Т.В., М*** Л.А., М*** Г.В., Н*** С.Ф., Н*** А.Н., П*** С.В., Р*** Л.Г., У*** В.И., Ф*** В.В., Ф*** С.Н., Ш*** В.Д., Щ*** В.В., Ю*** А.П. выражают несогласие с доводами указанных апелляционных жалоб о необходимости отмены или изменения приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель Полякова И.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденных, их защитников, заинтересованного лица, просила приговор отменить по доводам апелляционного представления, а также поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ш*** И.Ф.;

- осужденные Юркаев А.В., Карпенко Р.В., Кротова О.В., их защитники - адвокаты Мокровский А.В., Дегтярев С.А., Хутарева И.А. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы своих апелляционных жалоб;

- заинтересованное лицо С*** Л.Н. и ее представитель - адвокат Логинов С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица;

- потерпевшие и представители потерпевших возражали против доводов апелляционных жалоб осужденных, их защитников, заинтересованного лица, поддержали доводы апелляционного представления, а потерпевший Ш*** И.Ф., кроме того, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы, заслушав выступления и возражения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела в отношении Юркаева А.В., Карпенко Р.В., Кротовой О.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в отношении каждого из них указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировки предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие необходимые сведения.

Соединение в одно производство различных материалов проверок, проводимых в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не лишило осужденных права знать, в чем они обвиняются, и реализовать свое право на защиту, так как обвинение каждому из них было предъявлено в полном соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, наряду с обвинительным заключением они по своему содержанию в достаточной мере полны, подробны, конкретны, логичны, ясны для понимания, а потому не ограничивают возможностей осужденных в полной мере реализовать право на защиту, а также не препятствуют суду постановить приговор или иное итоговое решение по предъявленному обвинению.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением установленной законом процедуры, при этом нарушений права осужденных на защиту не допущено.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений, по результатам судебного разбирательства подлежащие доказыванию согласно требованиям ст. 73 УПК РФ обстоятельства и разрешению в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ вопросы судом соответственно установлены и при постановлении приговора разрешены.

При рассмотрении дела судом в полной мере соблюдены принципы уголовного судопроизводства, включая законность и презумпцию невиновности, сторонам на основе состязательности и равноправия созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, процессуальные права участников производства по делу не нарушены, необоснованных отказов сторонам в сборе и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о назначении судебных экспертиз, разрешены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Приговор, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены доказательства, в своей совокупности подтверждающие виновность осужденных Юркаева А.В., Карпенко Р.В., Кротовой О.В. в совершении инкриминируемых преступлений, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, при этом указано, какие из доказательств суд принял за основу при вынесении приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы соответствующей оценки, проанализированы и рассмотрены аргументы сторон.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Юркаева А.В., Карпенко Р.В. и Кротовой О.В. в совершении инкриминируемых преступлений, установлены судом правильно, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и объективно, в достаточной мере полно и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Карпенко Р.В., что в апреле 2017 года Юркаев А.В. предложил ему организовать кооператив и попросил его стать в нем председателем, при этом указал, что сам председателем быть не может ввиду уголовного преследования. Они договорились, что и сам Карпенко Р.В. сможет брать в кооперативе кредиты. Согласно достигнутой договоренности Карпенко Р.В. должен был стать председателем кооператива, а членами правления - родственники и друзья Юркаева А.В. (З*** О.А. - сестра, П*** С.С. - друг, Ф*** Н.Д. - друг, Б*** Е.А. - гражданская супруга Ф*** Н.Д.). Он, Карпенко Р.В., предложил своей супруге Кротовой О.В. стать номинальным главным бухгалтером кооператива. В июне 2017 года они начали рекламную кампанию кооператива в СМИ, при этом первоначальные мероприятия в этом направлении Юркаев А.В. профинансировал собственными деньгами. Созданный ими КПК «Пенсионные сбережения» привлекал денежные средства граждан обещаниями процентов по вкладам выше, чем в банках. Согласно предложенной Юркаевым А.В. стратегии, часть кредитного портфеля должен был получать он сам, а часть - другие лица. Первые займы были оформлены на жену Юркаева А.В., на самого Юркаева А.В., на его друзей и родственников. Выдача займов на сумму свыше 500 000 рублей происходила только с согласия Юркаева А.В. Последний передавал свои указания Карпенко Р.В. в том числе через менеджеров КПК и, наоборот, Карпенко Р.В. передавал распоряжения Юркаева А.В. персоналу лично или через Кротову О.В. Часть денежных средств кооператива Юркаев А.В. получал и вовсе без оформления, при этом Карпенко Р.В. выдавал их ему наличными, это объяснялось тем, что Юркаев А.В. был фактическим хозяином организации. Так, в феврале 2018 года Юркаев А.В. полученными в КПК «Пенсионные сбережения» без документального оформления деньгами в размере около 7 600 000 рублей оплатил авансовые платежи при получении его отцом грузовых автомобилей в лизинг у АО «ВЭБ-лизинг». По инициативе Юркаева А.В. оформлялись также фиктивные договоры займа о том, что якобы физические лица получали деньги в КПК, они были нужны для отражения в бухгалтерском балансе. Такой фиктивный договор займа был оформлен с М*** И.А. на сумму 5,5 миллионов рублей, хотя деньги ему фактически не выдавались. При этом по просьбе Карпенко Р.В. М*** И.А. оформил на себя автомобиль Мерседес-Бенц GLA 200, приобретенный с использованием автокредита, хотя платежи по данному кредиту вносил Карпенко Р.В., а фактически автомобилем пользовалась Кротова О.В. У Юркаева А.В. был ключ от офиса КПК, печати и подписи были в открытом доступе. Займы в общей сумме в несколько десятков миллионов рублей были выданы фирмам, аффилированным с Юркаевым А.В. (ООО «О***», ООО «Д***»), а также его друзьям и родственникам. При этом платежи по возвращению данных займов проводились фиктивно: после проведения платежей Юркаев А.В. давал Карпенко Р.В. указания снимать деньги с расчетного счета и передавать их Юркаеву А.В., что тот и делал, при этом по документам кредиторская задолженность у ООО «Д***» и ООО «О***» уменьшалась. В какой-то момент пайщики одновременно потребовали около 7-8 миллионов рублей для возврата, такой суммы в кассах и на расчетных счетах КПК не было, поэтому в январе 2020 года Карпенко Р.В. подал заявление о банкротстве кооператива;

- показаниями осужденной Кротовой О.В., что Карпенко Р.В. предложил ей стать номинальным бухгалтером КПК, и она согласилась, при этом Карпенко Р.В. представил ей Юркаева А.В. как владельца данного кооператива и сказал, что она должна будет перед ним отчитываться, а также предоставлять ему всю информацию, которую тот потребует, хотя по документам Юркаев А.В. к руководству КПК не относился. В ходе работы она предоставляла отчеты как Карпенко Р.В., так и Юркаеву А.В., который часто находился в комнате руководства, в офисе КПК. Крупные займы, выданные лицам из числа окружения Юркаева А.В., его друзьям и знакомым, ими не возвращались. При этом имелись ситуации, когда договоры займа просто оформлялись, а деньги фактически не выдавались. Мишин И.А. оформил на себя автокредит за ее автомобиль Мерседес-Бенц GLA 200, который затем был погашен за счет средств от продажи автомобиля;

- показаниями осужденного Юркаева А.В., что он знаком с Кротовой О.В. и Карпенко Р.В., при этом последний ему сообщил, что открыл кредитный потребительский кооператив, предложил брать там кредиты. В итоге денежные средства в виде кредитов в КПК «Пенсионные сбережения» брали сам Юркаев А.В., его супруга Ю*** Г., его отец Ю*** В.В. (как индивидуальный предприниматель при покупке автомобилей в лизинг и от имени ООО «О***»), его тесть Ф*** Д.Н. и теща Ф*** Л.Р. (от имени ООО «Д***»), его сестра З*** О.А. (которая оказалась и одним из учредителей данного кооператива);

- показаниями свидетеля Кадеркина В.С., что он являлся членом правления КПК «Пенсионные сбережения», хотя фактически в его деятельности не участвовал, стать таковым ему предложил друг - Карпенко Р.В., который познакомил его с Юркаевым А.В., а последний затем передавал ему деньги в сумме около 16 миллионов рублей для обмена на криптовалюту;

- показаниями свидетелей К*** М.А., П*** А.В., Р*** М.С., С*** Е.А., что они работали в КПК «Пенсионные сбережения», консультировали обратившихся в офис граждан, показывали договор со страховой организацией и свидетельства о страховании, подписывали от имени КПК «Пенсионные сбережения» договоры о передаче личных сбережений с пайщиками и выдавали им квитанции о приеме денег. Управляющей КПК и бухгалтером была Кротова О.В., председателем правления - Карпенко Р.В. Деньги складывали в сейф, который находился в кассовом помещении, к нему имели доступ Кротова О.В. и Карпенко Р.В., которые и осуществляли инкассацию, а именно забирали наличные деньги из кассы кооператива с собой. Решения о выдаче займов принимали тоже Карпенко Р.В. и Кротова О.В.;

- показаниями свидетеля П*** С.С., что по предложению Карпенко Р.В. он в 2017 году принял участие в создании КПК «Пенсионные сбережения», через несколько месяцев вышел из кооператива, не знает, на какие нужды тратились денежные средства, поступившие от пайщиков, при этом с Юркаевым А.В. он знаком с 2014-2015 года, у них приятельские отношения;

- показаниями свидетеля Ф*** Д.Н., что Юркаев А.В. является мужем его дочери, и что он неоднократно получал в КПК «Пенсионные сбережения» денежные средства по договорам займа;

- показаниями свидетеля Ф*** Л.Р., что с момента приобретения она является директором ООО «Динамика», у которого имелись обязательства перед КПК «Пенсионные сбережения» по нескольким договорам на несколько миллионов рублей;

- показаниями свидетеля Ю*** В.В., что Юркаев А.В. приходится ему сыном. С 2018 года Ю*** В.В. является директором и учредителем ООО «О***», тогда же он получил заем в КПК «Пенсионные сбережения» от имени указанной организации. Также он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и в этом качестве также получал денежные средства по договору займа в указанном КПК. ООО «Д***» принадлежит его свату - Ф*** Д.Н., как ИП Ю*** В.В. он осуществлял перевозки для ООО «Д***» и производил с указанной организацией соответствующие расчеты;

- показаниями свидетеля М*** И.А., что совместно с супругой М*** Н.В. они получили на ее имя заем в КПК «Пенсионные сбережения», данный вопрос решали с  Карпенко Р.В. как с директором КПК. Затем Карпенко Р.В. попросил его оформить на свое имя фиктивные договоры займа, то есть без фактической передачи денежных средств, на что он согласился. Карпенко Р.В. говорил, что эти договоры оформляются только на период проведения проверки кооператива, а потом он сам оформит документы о якобы возврате долга. Также Карпенко Р.В. попросил его оформить на свое имя автомобиль Мерседес-Бенц GLA 200, 2017 года выпуска, приобретенный для Кротовой О.В., на что он также согласился. На учет в ГИБДД автомобиль он не ставил, с этой целью была оформлена доверенность от его имени на имя Кротовой О.В. Автомобиль был куплен в кредит, но за него платили Карпенко Р.В. и Кротова О.В. Весь пакет документов на автомобиль он передал Карпенко Р.В. и Кротовой О.В., именно последняя и пользовалась автомобилем;

- показаниями потерпевших и представителей потерпевших А*** В.Н., А*** Н.А., Б*** И.Н., Ч*** Н.Ф. и других (всего – более двухсот человек), что узнав из рекламы или других источников о КПК «Пенсионные сбережения», который предлагал большие проценты по вкладам, они заключали с данным кооперативом договоры, передавали по ним различные суммы своих денежных средств представителям кооператива, однако оказались обмануты, так как вклады и обещанные проценты им не были возвращены, объявлено о банкротстве КПК, его офисы оказались закрыты. При этом, убеждая их отдать свои деньги кооперативу, представители последнего сообщали, что их курирует Центральный банк, вклады пайщиков застрахованы государством, деятельность кооператива приносит прибыль, так как привлеченные средства вкладываются в строительство и в другие высокодоходные отрасли. Впоследствии оказалось, что данная информация является ложной;

- протоколами выемок и осмотров документов, подтверждающих факты заключения потерпевшими договоров с КПК «Пенсионные сбережения» и передачи ими денежных средств кооперативу в размерах, правильно указанных в приговоре относительно каждого потерпевшего в отдельности, заключениями судебных компьютерных, почерковедческих, финансово-экономических и бухгалтерских экспертиз, протоколами обысков, осмотров и других следственных действий, а также иными документами и доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности опровергают позицию защиты о невиновности осужденных, при этом принятые судом за основу доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей обвинения, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, что позволило суду объективно и правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемых осужденным деяний, указанные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевших, свидетелей обвинения, а также в отношении друг друга, по делу не установлено.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий, содержащих показания потерпевших и свидетелей, которые исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не имеется, поскольку следственные действия проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, принятым судом за основу при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а не на предположениях и домыслах. Показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, в соответствии с протоколом судебного заседания. Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности обвинения фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, как это предусмотрено требованиями ст. 17 УПК РФ.

При этом доводы о невиновности осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выдвигались в том же виде стороной защиты и в суде первой инстанции, они тщательно проверены, проанализированы и опровергнуты судом, в приговоре приведены соответствующие мотивы, всем аргументам защиты дана подробная, основанная на совокупности исследованных доказательств и потому убедительная, оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не может.

Несогласие сторон с оценкой доказательств, произведенной судом, само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора. Судебная коллегия не усматривает оснований, в том числе по приведенным в жалобах доводам, для иной оценки имеющихся в деле доказательств, нежели произведена судом первой инстанции, при этом отмечая, что каких-либо существенных противоречий и сомнений в доказательствах, не устраненных судом и требующих их толкования в пользу осужденных, в приговоре не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что Юркаев А.В., Карпенко Р.В. и Кротова О.В. совершили преступления в составе организованной преступной группы, которая была создана Юркаевым А.В. и Карпенко Р.В. и в которую была вовлечена Кротова О.В. Данная организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью, согласованностью и последовательностью в действиях участников на каждом из этапов совершения преступных действий, сплоченностью, наличием общего руководства, действовала на протяжении длительного периода времени, при этом совершение преступных действий указанными лицами носило не единичный, а систематический характер, участники преступной группы, помимо хищения чужого имущества путем обмана, осуществляли также неправомерный оборот средств платежей, а часть похищенных денежных средств была ими (Юркаевым А.В. и Карпенко Р.В. по одному эпизоду, Карпенко Р.В. и Кротовой О.В. - по другому) легализована путем совершении финансовых операций и других сделок в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, характер личных отношений между членами группы, в том числе близкие и брачные отношения Карпенко Р.В. и Кротовой О.В., не свидетельствуют об отсутствии признаков, характеризующих организованную группу как форму соучастия, и не исключают квалификацию совершенных осужденными преступлений по соответствующему квалифицирующему признаку.

Трактовка событий деяний в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре с учетом изменений, вносимых настоящим определением.

Финансовое состояние КПК «Пенсионные сбережения» в настоящее время, вопреки доводам апелляционных жалоб, изучалось судом, в том числе путем допроса в судебном заседании свидетеля П*** С.Ю., конкурсного управляющего КПК «Пенсионные сбережения», однако о невиновности осужденных оно не свидетельствует, так как совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу, что умышленные преступные действия осужденных представляют собой хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. В этой связи, с учетом требований ст. 252 УПК РФ и исходя из предъявленного осужденным обвинения, в рамках которого рассмотрено дело судом, не имеют существенного значения и доводы защиты о якобы правомерном характере создания и деятельности КПК «Пенсионные сбережения», о причинах, приведших указанную организацию к банкротству, а также о предположительно неправильных действиях (бездействии) конкурсных управляющих.

Выводы суда о квалификации совершенных осужденными преступлений также надлежащим образом, убедительно и подробно, мотивированы в приговоре.

Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела либо сделанными с нарушением уголовного закона, за исключением вносимых судебной коллегией в приговор изменений, не имеется.

Вместе с тем выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также не в полной мере правильно применен уголовный закон при описании деяния и квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора приведены правильные выводы суда о причинении Юркаевым А.В., Карпенко Р.В. и Кротовой О.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ущерба потерпевшим, и правильно указаны размеры ущерба, причиненного каждому из потерпевших в отдельности.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств и убедительно мотивировав свои выводы в этой части, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что потерпевшей К*** Е.И. фактически ущерб был причинен на 43 000 рублей меньше, чем указано в обвинении, потерпевшей П*** Р.Е. - на 59 000 рублей меньше, потерпевшей Х*** О.В. - на 2 000 рублей меньше.

Однако указав в приговоре, что общий размер ущерба, причиненного всем потерпевшим в совокупности, составляет 74 349 365 рублей 90 копеек, суд тем самым допустил арифметическую ошибку, так как при правильном сложении установленных приговором размеров ущерба, причиненного каждому из потерпевших в отдельности, их общая сумма составляет 74 349 515 рублей 90 копеек.

Учитывая, что апелляционное представление государственного обвинителя содержит соответствующий довод, а уточняемая сумма не выходит согласно требованиям ст. 252 УПК РФ за рамки предъявленного осужденным обвинения, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

По смыслу закона, ч. 2 ст. 187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность  за неправомерный оборот средств платежей, которыми признаются поддельные платежные карты, поддельные распоряжения о переводе денежных средств, поддельные документы или средства оплаты, а также электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Соответственно, в использованных судом при описании деяния и квалификации действий Юркаева А.В., Карпенко Р.В., Кротовой О.В. по ч. 2 ст. 187 УК РФ словосочетаниях «поддельные платежные распоряжения о переводе денежных средств» слово «платежные» излишне, правильным следует считать «поддельные распоряжения о переводе денежных средств».

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, которые не ухудшают положения осужденных и не нарушают их права на защиту.

Оснований для изменения квалификации преступлений в остальной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Выводы суда о наличии соответствующих квалифицирующих признаков в действиях осужденных, в том числе о совершении преступлений организованной группой, в крупном и особо крупном размерах, равно как и выводы о необходимости исключить из обвинения необоснованно вмененные признаки «путем злоупотребления доверием», «с использованием служебного положения», убедительно мотивированы в приговоре, они соответствуют верно установленным фактически обстоятельствам и основаны на правильном применении уголовного закона, а потому судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий Карпенко Р.В. и других осужденных по «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ вместо ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что совершенное ими умышленное деяние имеет все предусмотренные пунктом 1 примечаний к статье 158 УК РФ признаки хищения (совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества), а также правильно установлены способ совершения данного хищения (путем обмана) и иные квалифицирующие признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Юркаеву А.В., Карпенко Р.В., Кротовой О.В. суд верно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел.

Материалы дела, характеризующие личности осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юркаеву А.В., Карпенко Р.В., Кротовой О.В. по каждому из совершенных ими преступлений, судом учтены: совершение преступлений впервые, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья их близких лиц и родственников. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Юркаеву А.В. и Карпенко Р.В. по каждому из совершенных ими преступлений суд признал активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а обстоятельством, смягчающим наказание Кротовой О.В. по каждому из совершенных преступлений, - менее активную роль в их совершении.

Выводы суда о признании смягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии отягчающих обстоятельств должным образом мотивированы, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким и для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд, правильно указав в приговоре о наличии у Юркаева А.В. двоих малолетних детей, о наличии у Карпенко Р.В. одного малолетнего ребенка, о наличии у Кротовой О.В. одного малолетнего ребенка, вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данные обстоятельства смягчающими наказание в отношении каждого из осужденных соответственно.

Суд перечислил в ряду сведений о личностях, но вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: в отношении Юркаева А.В. - оказание благотворительной и спонсорской помощи, участие в волонтерской и зоозащитной деятельности, наличие благодарственных писем, грамот, дипломов и поощрений, осуществление ухода за нетрудоспособным; в отношении Карпенко Р.В. - оказание благотворительной помощи, участие в волонтерской деятельности, наличие благодарственных писем, осуществление ухода за больной матерью.

При этом суд не принял во внимание, что в отношении Юркаева А.В. соответствующие обстоятельства признаны смягчающими наказание приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2023 года.

Более того, суду апелляционной инстанции защитой представлены сведения о том, что после вынесения обжалуемого приговора лицами, действующими от имени и в интересах осужденного Юркаева А.В., приняты меры к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно выплачены в размере, определенном решением суда по соответствующим гражданским искам потерпевших, денежные средства: потерпевшему А*** Д.В. – 10 000 рублей, потерпевшей Б*** Л.М. – 71 000 рублей, потерпевшей Б*** Г.Я. – 73 000 рублей, потерпевшей Б*** И.Г. – 151 000 рублей, потерпевшей Д*** В.Ф. – 19 600 рублей, потерпевшей Е*** Г.А. – 50 000 рублей, потерпевшему З*** Ю.А. – 24 000 рублей, потерпевшему И*** В.Н. – 76 000 рублей, потерпевшей К*** Т.А. – 45 000 рублей, потерпевшей Л*** В.Ф. – 20 000 рублей, потерпевшей Л*** З.В. – 58 000 рублей, потерпевшей Н*** М.А. – 79 000 рублей, потерпевшей П*** Л.А. – 20 000 рублей, потерпевшему П*** А.Н. – 50 000 рублей, потерпевшей П*** Л.И. – 30 000 рублей, потерпевшей П*** Л.В. – 20 000 рублей, потерпевшей П*** А.Д. – 25 500 рублей, потерпевшей П*** И.И. – 3 500 рублей, потерпевшей С*** Н.М. – 20 000 рублей, потерпевшей Х*** В.Я. – 70 000 рублей, потерпевшей Щ*** Л.П. – 90 000 рублей; защитой представлены также ходатайства указанных потерпевших о смягчении наказания Ю*** А.В.

Таким образом, в отношении Юркаева А.В. имеются основания признать также обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение в суде апелляционной инстанции имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выплаты, произведенные Юркаевым А.В. потерпевшим после вынесения обжалуемого приговора, которым в том числе были удовлетворены их гражданские иски на соответствующие суммы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решений суда по этим гражданским искам, а потому не влекут изменения или отмены приговора в соответствующей части. Представленные стороной защиты документы, фактически свидетельствующие о частичном исполнении приговора осужденным Юркаевым А.В., могут быть предъявлены и учтены в рамках соответствующих исполнительных производств  на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также при решении в порядке ст. 325 ГК РФ вопросов,   связанных с исполнением солидарной обязанности одним из должников.

С учетом признания судебной коллегией приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Юркаеву А.В., Карпенко Р.В., Кротовой О.В., не учтенных судом первой инстанции, назначенное каждому из них наказание (основное и дополнительное) подлежит смягчению: как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а потому, с учетом вносимых в приговор изменений, отвергает доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания и необходимости его дальнейшего смягчения.

Изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы защиты Юркаева А.В., что указание в приговоре неактуальных реквизитов для уплаты штрафа воспрепятствовало последнему принять меры к его уплате на стадии до вступления приговора в законную силу, не свидетельствуют о наличии дополнительных смягчающих наказание обстоятельств и о необходимости дальнейшего смягчения назначенного ему наказания или внесения в приговор иных изменений; вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших относительно реквизитов, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что исправление Юркаева А.В., Карпенко Р.В., Кротовой О.В., а также  достижение в отношении каждого из них иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только при условии назначения каждому из осужденных основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из  осужденных положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Юркаева А.В. и Карпенко Р.В., о необходимости согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывать характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений в соучастии, равно как и о возможности не назначать им иные виды дополнительных наказаний, помимо штрафа, мотивированы в приговоре должным образом, с их обоснованностью судебная коллегия также соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы (исправительная колония общего режима), назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно применены судом требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а в отношении Юркаева А.В., кроме того, и правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание (основное) Юркаеву А.В. подлежит зачету наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2023 года, а именно: период с 8 июля 2022 года по 10 октября 2023 года включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; период с 11 октября 2023 года по 21 июля 2024 года включительно - из расчета один день за один день.

Вопреки доводам осужденного Юркаева А.В. и его защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, в период с 11 октября 2023 года по 21 июля 2024 года включительно Юркаев А.В. не содержался под стражей в качестве меры пресечения, а отбывал наказание в местах лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда, а потому отсутствуют основания для применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к данному периоду и для его льготного зачета в окончательное наказание исходя из расчета один день за полтора дня, даже если в указанный период Юркаев А.В. был переведен (оставлен) в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, оснований не доверять которым судебная коллегия не усмотрела, согласно которым к настоящему времени Юркаев А.В. полностью уплатил штраф в размере 2 000 000 рублей, назначенный ему приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2023 года в качестве дополнительного наказания. Указанная сумма уплаченного осужденным штрафа в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит зачету в окончательное наказание (дополнительное).

Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда о необходимости в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Кротовой О.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком К*** А.Р., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Принимая такое решение, суд принял во внимание сведения о личности и поведении Кротовой О.В., об условиях жизни осужденной и ее семьи, о наличии у них жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также другие указанные в приговоре данные, которые в своей совокупности позволили прийти к убеждению в возможности правомерного поведения осужденной в период отсрочки в условиях занятости воспитанием своего ребенка, а также сделать обоснованный вывод о необходимости обеспечить разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания виновной и интересами ее ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение матери от воспитательного процесса; при этом интересам ребенка, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, правильно придано первостепенное значение.

Выводы суда в обоснование решений об удовлетворении гражданских исков потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и о взыскании в их пользу денежных средств с Юркаева А.В., Карпенко Р.В., Кротовой О.В. в солидарном порядке, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в части наличия оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований, а также в части размера сумм, подлежащих взысканию, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на правильном применении ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, то обстоятельство, что КПК ««Пенсионные сбережения» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто и ведется конкурсное производство, в рамках которого в порядке, предусмотренном АПК РФ, рассматриваются и разрешаются требования кредиторов к должнику, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках уголовного дела исковых требований потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так как не предусмотрено в качестве такового положениями ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Принятые судом решения об удовлетворении гражданских исков потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полной мере соответствуют требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и положениям ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вместе с тем по приведенным выше основаниям судебная коллегия находит убедительными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ш*** И.Ф., а потому не может согласиться с приговором в той части, в которой производство по гражданскому иску Ш*** И.Ф. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, недополученных процентов на сумму ущерба прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения в порядке гражданского судопроизводства о взыскании в его пользу денежных средств.

В обоснование данного решения суд сослался на ст. 220 ГПК РФ, указав, что в соответствии с нею прекращается производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете и по тем же основаниям, а также учел наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании в пользу Ш*** И.Ф. с КПК «Пенсионные сбережения» денежных средств.

Однако положения ст. 220 ГПК РФ приведены в приговоре и истолкованы судом неверно, так как в действительности они предусматривают в качестве основания для прекращения производства по гражданскому иску только такое вступившее в законную силу решение, которое обладает одновременно совокупностью следующих признаков: оно принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2022 года в пользу Ш*** И.Ф. с КПК «Пенсионные сбережения» взысканы проценты по вкладу за период с 10 января 2020 года по 13 сентября 2022 года в размере 82 645 рублей. Какие-либо иные исковые требования в рамках указанного гражданского дела Ш*** И.Ф. не заявлялись и судом не рассматривались (т. 196, л.д. 79).

Следовательно, указанное решение суда принято в порядке гражданского судопроизводства по спору между иными сторонами (ответчиком являлись не осужденные, а юридическое лицо), о другом предмете (проценты по вкладу, а не ущерб, причиненный преступлением) и по иным основаниям (ст. ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, а не ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, при вынесении приговора суд отказал Ш*** И.Ф. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, однако такие исковые требования потерпевшим в рамках данного уголовного дела заявлены не были. 

Таким образом, выводы суда относительно гражданского иска потерпевшего Ш*** И.Ф. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при разрешении данного гражданского иска суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому в этой части приговор подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 389.15-389.16 УПК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Ш*** И.Ф. нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как, с одной стороны, суд не рассмотрел по существу заявленные потерпевшим требования при отсутствии законных оснований для прекращения производства по ним, а, с другой стороны, - принял решение по требованиям, которые потерпевшим заявлены не были. Основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, иное не обеспечивало бы реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и возможность инстанционного обжалования принятого решения.   

В силу изложенного приговор в части прекращения производства по гражданскому иску Ш*** И.Ф. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, недополученных процентов на сумму ущерба, и в части отказа ему в компенсации морального вреда подлежит отмене с передачей  гражданского иска Ш*** И.Ф. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указаний о прекращении производства по гражданским искам Б*** А.Н., Е*** Н.А., Е*** Н.И. в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, недополученных процентов на сумму ущерба (так как соответствующий гражданский иск потерпевшего Б*** А.Н. обоснованно удовлетворен этим же приговором, а потерпевшие Е*** Н.А. и Е*** Н.И. гражданских исков по данному уголовному делу не заявляли), и об отказе в удовлетворении гражданских исков Р*** В.М., Р*** В.П. в части компенсации морального вреда (так как потерпевшие Р*** В.М. и Р*** В.П. не заявляли исковых требований о компенсации морального вреда).

Данные изменения не ухудшают положения осужденных, а потому могут и должны быть внесены в приговор судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Так как апелляционные жалобы иными потерпевшими, помимо Ш*** И.Ф., и представителями потерпевших поданы не были, а апелляционное представление государственного обвинителя соответствующих доводов не содержит, в остальной части решений, принятых по гражданским искам потерпевших и их представителей, приговор суда отмене или изменению не подлежит в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ. 

Так как Юркаеву А.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, с него взысканы суммы в пользу потерпевших по удовлетворенным гражданским искам, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость в применении ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество, указанное в резолютивной части приговора, не отпала, в связи с чем предусмотренные ч. 9 ст. 115 УПК РФ основания для отмены ареста отсутствуют, а потому обоснованно решил сохранить данную меру процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора. Арестованное по делу имущество, принадлежащее Юркаеву А.В., не входит в перечень того, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, при этом общая его стоимость по представленной в деле оценке не превышает размера произведенных приговором взысканий с Юркаева А.В.

Вместе с тем судом не в должной мере выполнены требования ч. 11 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и излагает в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обоснование принятого по данному вопросу решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», п. 3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года, арест не может быть наложен (сохранен) на имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности, - на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В обоснование принятого решения о сохранении ареста на принадлежащую Карпенко Р.В. *** доли квартиры, расположенной по адресу: У*** область, М*** район, р.п. М***, ул. П***, д. ***, кв. ***, и на принадлежащую Кротовой О.В. *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не считает указанные жилые помещения единственным жильем указанных осужденных, так как, находясь в фактических брачных отношениях, а затем в зарегистрированном браке, в период совершения инкриминируемого деяния они приобрели квартиру по адресу: г. У***, ул. М***, д. ***, кв. ***, которую затем, за 2 недели до возбуждения уголовного дела, реализовали С*** Л.Н.

Однако приведенное обоснование нельзя признать соответствующим изложенным выше требованиям закона, так как из него не следует, что квартира по адресу: г. У***, ул. М***, д. ***, кв. ***, принадлежит Карпенко Р.В. и Кротовой О.В., и что она пригодна для постоянного проживания, или что у Карпенко Р.В. и Кротовой О.В. имеются другие пригодные для постоянного проживания их самих и совместно проживающих с ними членов их семей жилые помещения. Более того, вопреки собственному обоснованию принятого решения, суд одновременно сохранил арест и на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. М***, д. ***, кв. ***, зарегистрированную на С*** Л.Н.

При этом суд указал в приговоре, что Карпенко Р.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: У*** область, М*** район, р.п. М***, ул. П***, д. ***, кв. ***, а Кротова О.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***; доли в соответствующих жилых помещениях принадлежат им на праве собственности (Карпенко Р.В. - *** доли квартиры, Кротовой О.В. - *** доли квартиры).

Более того, по смыслу действующего регулирования, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав. Наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае продление ареста должно осуществляться на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. Продление срока ареста производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, от 17 апреля 2019 года № 18-П, определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2023 года № 3-О).

Принимая решение о сохранении до исполнения приговора в части гражданских исков и уплаты назначенного наказания в виде штрафа ареста на имущество, находящееся не у осужденных, а у других лиц, а именно: транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированное на З*** О.А.; транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLA 200, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированное на К*** А.С.; транспортное средство KOGEL S24-4 (полуприцеп), VIN ***, зарегистрированное на ООО «Р***»; транспортное средство ДАФ FT XF 105 460 (тягач), VIN ***, зарегистрированное на Ш*** Ф.М.; транспортное средство ДАФ FT XF 105 460 (тягач), VIN ***, зарегистрированное на Ш*** Ф.М.; транспортное средство KOGEL S24-4 (полуприцеп), VIN ***, зарегистрированное на Ш*** Ф.М.; объект недвижимости, расположенный по адресу: г. У***, ул. М***, д. ***, кв. ***, зарегистрированный на С*** Л.Н.; объект недвижимости, расположенный по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***, кв. ***, зарегистрированный на С*** А.А.; квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, принадлежащую ООО «Э***», суд вопреки требованиям ч. 11 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ не привел надлежащего обоснования данного решения, а именно не сделал выводов о том, что указанное имущество принадлежит (юридически или фактически) кому-либо из осужденных или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, либо что оно подлежит конфискации, либо что сохранение ареста необходимо для дальнейшей сохранности вещественных доказательств в целях исключения утраты следов преступления.

Напротив, в резолютивной части приговора решений о конфискации какого-либо имущества не содержится. В ней же указано, что перечисленное выше имущество принадлежит (зарегистрировано) не осужденным, а иным физическим и юридическим лицам. При этом выводов о том, что эти лица несут по закону материальную ответственность за действия осужденных, приговор не содержит, равно как и сведений, что данные лица – владельцы имущества причастны к совершению преступлений, инкриминируемых осужденным, подлежат в связи с этим привлечению к уголовной ответственности и (или) привлечены в качестве гражданских ответчиков по данному уголовному делу.

Суд не учел также, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым регламентированы вопросы исполнения приговора в части взысканий по гражданским искам и штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, предусмотрена возможность такого исполнения путем обращения взыскания на имущество должника, но не на имущество третьих лиц, должником по исполнительному документу не являющихся.

Таким образом, указанные в ст. 115 УПК РФ обстоятельства, юридически значимые для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, предусмотренного ч. 11 ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции не проверены, не установлены и должным образом не оценены, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а потому влечет отмену приговора в соответствующей части согласно ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ.

В этой части судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб, в том числе жалобы заинтересованного лица С*** Л.Н.

Допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку он не вправе подменять собой суд первой инстанции и тем самым лишать стороны гарантированного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в силу чего уголовного дело в этой части в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В связи с отменой приговора в части по приведенным основаниям, иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также заинтересованного лица С*** Л.Н., касающиеся принадлежности имущества, на которое наложен арест по уголовному делу, и наличия или отсутствия оснований для сохранения или отмены данного ареста, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции согласно требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку, с учетом принципа инстанционного рассмотрения дел и обжалования судебных решений, они должны сначала получить свою оценку судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ рассмотреть вопрос, предусмотренный ч. 11 ст. 299 УПК РФ, по существу и вынести по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

В остальной части вещественных доказательств, а также в части мер пресечения, сроков исчисления наказания, зачетов в окончательное наказание времени содержания под стражей и отбытого наказания, процессуальных издержек  предусмотренные ст. ст. 308-309 УПК РФ вопросы разрешены судом верно.

Иных несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, помимо указанных выше, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия             

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2024 года в отношении Юркаева Александра Валерьевича, Карпенко Руслана Владимировича, Кротовой Ольги Владимировны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать:

- общей суммой ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, - 74 349 515 рублей 90 копеек;

- при описании деяния и квалификации действий Юркаева А.В., Карпенко Р.В., Кротовой О.В. по ч. 2 ст. 187 УК РФ - «поддельные распоряжения о переводе денежных средств».

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Юркаеву А.В. по каждому преступлению, наличие двоих малолетних детей у виновного, оказание благотворительной и спонсорской помощи, участие в волонтерской и зоозащитной деятельности, наличие благодарственных писем, грамот, дипломов и поощрений, осуществление ухода за нетрудоспособным, частичное возмещение в суде апелляционной инстанции имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 780 000 рублей;

- по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств на сумму 6 844 018 рублей 82 копейки) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 680 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 480 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,  п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Юркаеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 1 470 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2023 года, назначить Юркаеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 970 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть Юркаеву А.В. наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2023 года, а именно: период с 8 июля 2022 года по 10 октября 2023 года включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; период с 11 октября 2023 года по 21 июля 2024 года включительно - из расчета один день за один день; а также сумму уплаченного штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Карпенко Р.В. по каждому преступлению, наличие одного малолетнего ребенка у виновного, оказание благотворительной помощи, участие в волонтерской деятельности, наличие благодарственных писем, осуществление ухода за больной матерью, и смягчить назначенное ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 490 000 рублей;

- по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств на сумму 6 844 018 рублей 82 копейки) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 290 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств на сумму 1 990 000 рублей) до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 240 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,  п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Карпенко Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 780 000 рублей.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кротовой О.В. по каждому преступлению, наличие одного малолетнего ребенка у виновной, и смягчить назначенное ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 290 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств на сумму 1 990 000 рублей) до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,  п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кротовой О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 380 000 рублей.

Отменить приговор в части прекращения производства по гражданскому иску Ш*** И*** Ф*** о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, недополученных процентов на сумму ущерба, и отказа в компенсации морального вреда, передать его гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из резолютивной части приговора указания о прекращении производства по гражданским искам Б*** А.Н., Е*** Н.А., Е*** Н.И. в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, недополученных процентов на сумму ущерба, и об отказе в удовлетворении гражданских исков Р*** В.М., Р*** В.П. в части компенсации морального вреда.

В части решения вопроса о сохранении ареста на имущество, а именно:

- принадлежащую Карпенко Р.В. *** доли квартиры, расположенной по адресу: У*** область, М*** район, р.п. М***, ул. П***, д. ***, кв. ***;

- принадлежащую Кротовой О.В. *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***;

- транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированное на З*** О.А.;

- транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLA 200, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированное на К*** А.С.;

- транспортное средство KOGEL S24-4 (полуприцеп), VIN ***, зарегистрированное на ООО «Р***»;

- транспортное средство ДАФ FT XF 105 460 (тягач), VIN ***, зарегистрированное на Ш*** Ф.М.;

- транспортное средство ДАФ FT XF 105 460 (тягач), VIN ***, зарегистрированное на Ш*** Ф.М.;

- транспортное средство KOGEL S24-4 (полуприцеп), VIN ***, зарегистрированное на Ш*** Ф.М.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***, зарегистрированный на С*** Л.Н.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***, кв. ***, зарегистрированный на С*** А.А.;

- квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, принадлежащую ООО «Э***», -

приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи