УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004233-49
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-900/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
с участием прокурора
Шатрашановой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УК Первомайская» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 октября 2024 года, с учетом определения от 23 декабря
2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2055/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Угандеркиной Татьяны Александровны к муниципальному казенному учреждению
«Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК»,
обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская», администрации
города Димитровграда Ульяновской области, Монахову Виктору Демидовичу, МО «г.Димитровград»
в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу
администрации г.Димитровграда Ульяновской области, Барабанову Артему Сергеевичу
о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности,
взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (ИНН 7300009744) в пользу Угандеркиной
Татьяны Александровны (паспорт ***)
в возмещение убытков 1549 руб., в возмещение морального вреда 250 000
руб., почтовые расходы 554 руб., штраф
125 774, 50 руб., всего 377 877,50 руб.
В остальной части
иска Угандеркиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК
Первомайская» о взыскании утраченного
заработка, убытков в большем размере отказать.
В удовлетворении
иска Угандеркиной Татьяны Александровны к муниципальному казенному учреждению
«Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК»,
администрации города Димитровграда Ульяновской области, Монахову Виктору Демидовичу, МО «г. Димитровград» в
лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда
Ульяновской области, Барабанову Артему Сергеевичу о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности,
взыскании убытков отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
Первомайская» в пользу экспертной
организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной
экспертизы 30 600 руб.
Взыскать с ООО «УК
Первомайская » госпошлину в доход
местного бюджета в сумме 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «УК Первомайская» Плотцева И.В. и Коляды А.П., которые
поддержали доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шатрашановой А.А.,
которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Угандеркина Т.А.
обратилась с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Городские
дороги» (далее - МКУ «Городские дороги»), обществу с ограниченной
ответственностью «Городская УК» (далее - ООО «Городская УК»), обществу с
ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (далее - ООО «УК
Первомайская»), администрации города Димитровграда Ульяновской области о
взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на
лечение и убытков.
Требования были
мотивированы тем, что она проживает по адресу: ***.
07.03.2024 в 06 час.
10 мин. при следовании на работу она
упала на придомовой территории вышеуказанного
многоквартирного дома. В результате падения она получила травму – ***.
Считает, что травма
ею получена по вине ответчиков, которые своевременно и должным
образом не убирали территорию от снега и наледи.
В период с
07.03.2024 по 17.05.2024 она находилась на больничном.
В связи с полученной
травмой ей было назначено медикаментозное лечение. На приобретение
лекарственных препаратов она понесла расходы в размере 1549 руб.
Из-за травмы она
была вынуждена передвигаться с помощью трости, а поэтому она не могла забирать
своего ребенка из детского сада. По этой причине она 07.03.2024 заключила
договор возмездного оказания услуг с соседкой Ф*** Д.А., которая за символическую плату забирала
ее ребенка из детского сада. По
указанному договору она оплатила Ф***
Д.А. денежные средства в размере 2000 руб., которые являются ее
убытками.
Также за время ее
нахождения на больничном с ответчиков подлежит взысканию утраченный заработок в
размере 102 220,88 руб.
В связи с этим
просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250
000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1549 руб.,
утраченный заработок за период с 07.03.2024 по 17.05.2024 в размере
102 220,88 руб., убытки в размере 2000 руб., почтовые расходы в
размере 554 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков были привлечены - Монахов В.Д., МО «г.Димитровград»
в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации
г.Димитровграда Ульяновской области, Барабанов
А.С., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Симцов
И.С., Угандеркин Н.Н.
Рассмотрев по существу заявленные требования,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе
ООО «УК Первомайская» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы ООО «УК Первомайская»
указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания
ходатайство ООО «УК Первомайская» об отложении судебного заседания. Указанные
обстоятельства лишили ООО «УК Первомайская» возможности представить
доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, в частности,
договор подряда с ООО «Д***», акты выполненных работ, товарные накладные на
приобретение пескосоленой смеси. Истцом
Угандеркиной Т.А. не представлено доказательств ее падения и получения травмы
именно на территории многоквартирного дома по адресу: ***. Полагает, что
Угандеркина Т.А. могла получить травму после ухода с работы. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего
лица по делу - ООО «Д***», которое
выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома на
основании договора подряда. У ООО «УК
Первомайская» отсутствует обязанность по содержанию незаконно обустроенной
парковки на придомовой территории. Полагает, что размер компенсации морального
вреда завышен. Доводы истца о том, что
она из - за травмы не могла забирать ребенка из детского сада и не выходить на
улицу, противоречат материалам дела. Суд первой инстанции необоснованно взыскал
с ООО «УК Первомайская» штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Угандеркина Т.А. не
является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***.
В возражениях на апелляционную жалобу
Угандеркина Т.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу ООО «УК Первомайская» - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 07.03.2024 истец Угандеркина Т.А., проходя между многоквартирными
домами № ***, поскользнулась и упала.
В этот же день
Унандеркина Т.А. обратилась за медицинской помощью в клиническую больницу № ***, где ей был поставлен диагноз - *** (т.
1 л.д. 51 -53)
Угандеркиной Т.А.
было назначено лечение лекарственными препаратами (т. 1 л.д. 25-26). На
приобретение назначенных лекарственных препаратов истцом потрачены денежные
средства в размере 1549 руб. (т. 1 л.д.
25-26).
В период с
07.03.2024 по 17.05.2024 истец Угандеркина Т.А. проходила амбулаторное лечение
в связи с полученной травмой (т. 2 л.д. 16-19 ).
07.03.2024 между
Угандеркиной Т.А. (заказчик) и Ф*** Д.А.
(исполнитель) был заключен договор
возмездного оказания услуг, по условиям которого Ф*** Д.А.
обязалась забирать ежедневно вечером несовершеннолетнюю дочь Угандеркиной
Т.А. - У*** В.Н. из детского сада. Услуги были оказаны на сумму 2000 руб. (т. 1
л.д. 37).
Угандеркина Т.А. с
25.01.2018 состоит в трудовых отношениях с
ООО «Д***» (т. 1 л.д. 27, 28).
Угандеркина Т.А., полагая, что в связи с
полученной травмой, она имеет право на компенсацию морального вреда, возмещение утраченного заработка, расходов на
лечение и убытков, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив,
что падение истца произошло на придомовой территории многоквартирного дома по
адресу: ***, правильно определил
надлежащего ответчика по настоящему спору - ООО «УК Первомайская», которое
ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по уборке придомовой территории от снега и
наледи, в связи с чем, руководствуясь статьями 151,
1101,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей», взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 250 000 руб.,
материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств в
размере 1549 руб., штраф в размере 125 774, 50 руб.
При этом суд первой инстанции не нашел
правовых оснований для взыскания с ООО «УК Первомайская» в пользу истца
утраченный заработок и убытки в размере 2000 руб. Решение суда в указанной
части не обжалуется.
Оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции о взыскании с ООО «УК Первомайская» в пользу истца компенсации
морального вреда, расходов на лечение и
штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на
правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права,
подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым
судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь
и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными
правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и
непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага
защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в
порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких
использование способов защиты гражданских прав (статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного
нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
и статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1
и 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального),
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Для применения такой
меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и
подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что
потерпевший перенес физические и (или)
нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда
жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в
виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во
всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения
ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного
следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на (принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не
ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье
(состояние физического, психического и социального благополучия человека),
семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда
(физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Пунктом 2
статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит
возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Частью 1.1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав минимального
перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения
устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491
(далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10
Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность
для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических
лиц.
Управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42
Правил).
Таким образом,
управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3.6.8
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170,
уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности:
вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары,
пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Из материалов дела
следует, что многоквартирный дом по адресу: *** на основании договора управления
многоквартирным домом от 01.05.2023 находится в управлении ООО «УК
Первомайская» (т.1 л.д. 184-189).
В состав общего
имущества указанного многоквартирного дома входит, в том числе, земельный
участок общей площадью 4812 кв.м (т.1
л.д.191).
Из заключения
судебной экспертизы АНО «Э***» от 03.10.2024 следует, что падение Угандеркиной
Т.А. произошло в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***
(т.2 л.д.76-108).
Поскольку представленными по делу
доказательствами подтвержден факт получения истцом травмы на придомовой
территории многоквартирного дома по адресу: ***, обслуживанием которого
занимается ООО «УК Первомайская», при этом данным обществом не представлено
доказательств, подтверждающих своевременную и качественную очистку придомовой
территории от снега и наледи, то суд
первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК Первомайская» в пользу истца
компенсацию морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт
падения истца именно на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***
подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно места
падения истца произведена судом первой
инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
При этом доказательств, с достоверностью
свидетельствующих о причинении вреда истцу при иных обстоятельствах, стороной
ответчика не представлено.
Наличие на придомовой территории
многоквартирного дома парковки транспортных средств не освобождает ООО «УК
Первомайская» от содержания данного участка.
Представленные ООО «УК Первомайская» в суд
апелляционной инстанции акты выполненных работ с достоверностью не указывают на
то, что место падения истца было 07.03.2024 надлежащим образом очищено от снега
и наледи.
То обстоятельство, что к участию в деле не
была привлечена подрядная организация ООО «Д***», не свидетельствует о
незаконности вынесенного решения, поскольку обязанность по содержанию
придомовой территории вышеуказанного многоквартирного лежит непосредственно на
управляющей компании - ООО «УК
Первомайская». При этом сам по себе факт
заключения ООО «УК Первомайская» договора подряда с ООО «Д***» не
снимает с управляющей компании
обязанности по контролю за проведенными подрядной организацией работами
по содержанию придомовой территории.
Также судебная коллегия соглашается с
установленным судом первой инстанции
размером компенсации морального вреда, поскольку он определен судом с
учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и
степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением
здоровья, длительности лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни,
обстоятельств случившегося, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия обращает внимание, что
понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда
являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория
оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного
дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При определении размера компенсации
морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания
обстоятельства.
Несогласие ответчика с размером компенсации
морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является
основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления,
поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене
либо изменению решения суда не является.
Определенный судом размер компенсации
морального вреда является разумным, справедливым, отвечает критериям
соразмерности последствиям нарушения прав истца
и согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и
достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о грубой
неосторожности в действиях истца, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о наличии правовых оснований для
взыскания с ООО «УК Первомайская» расходов истца на приобретение лекарственных
средств соответствуют положениям пункта 1
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретение
лекарственных средств было связано с полученной истцом травмой и являлось
необходимым в целях восстановления состояния здоровья истца, в связи с чем
расходы истца на приобретение лекарственных средств состоят в прямой
причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным
истцу в результате повреждения ее здоровья. При этом все приобретенные истцом
лекарственные препараты назначались лечащими врачами ( т.1 л.д. 25,26).
Как следует из материалов дела, 14.10.2024 в 14 час. 34 мин. директор ООО «УК
Первомайская» представил в суд первой инстанции по средствам электронной почты
ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием
представителя общества Данное ходатайство было передано судье после судебного
заседания, что следует из резолюции судьи на данном ходатайстве (т. 2 л.д. 212, 213).
Таким образом, у суда первой инстанции не
было объективной возможности рассмотреть данного ходатайство по существу.
Кроме того, в соответствии с частью первой
статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным
Кодексом,
а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом
судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,
предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования
дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц,
совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок
при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе
систем видеоконференц-связи.
По смыслу приведенной нормы отложение
судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом
суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности
и обстоятельств дела.
Указанные в ходатайстве ООО «УК Первомайская»
обстоятельства основанием для безусловного отложения судебного разбирательства
не являются, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое
участие в судебном заседании через иного представителя. При этом к
вышеназванному ходатайству не было приложено каких – либо подтверждающих
документов в обоснование невозможности явиться представителю общества в
судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции судебной коллегией были приобщены к материалам дела все
доказательства, которые были приложены к апелляционной жалобе ООО «УК
Первомайская». Все заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции
ходатайства представителей ООО «УК Первомайская» о приобщении к материалам дела
доказательств по делу также были удовлетворены судебной коллегией. Весь объем
представленных ООО «УК Первомайская» в суд апелляционной инстанции доказательств подробно исследован судебной
коллегией.
Таким образом, ООО «УК Первомайская» в полной
мере реализовало свое право на предоставление доказательств в обоснование своей
правовой позиции по делу.
Согласно пункту 6 статьи 13
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Из приведенной нормы права
и разъяснений постановления
Пленума о защите прав потребителей следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Поскольку факт
нарушения прав истца, как потребителя, неправомерным бездействием ООО «УК
Первомайская» по очистке придомовой территории нашел свое подтверждение в ходе
рассмотрения дела, то суд первой инстанции
обосновано взыскал с указанного общества в пользу истца штраф,
предусмотренный пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
При этом то
обстоятельство, что Угандеркина Т.А. не
является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***,
не является основанием для отказа истцу во взыскании штрафа, поскольку как
следует из положения пункта 2
статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного
вследствие недостатков услуги, признается не только за самим потребителем, но и
за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с
исполнителем или нет.
Между тем, с учетом
заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ООО «УК Первомайская» о
снижение размера штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание представленные
ответчиком доказательства, подтверждающие трудное материальное положение данного общества, на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер
штрафа до 70 000 руб.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда в части
взыскания с ООО «УК
Первомайская» в пользу истца штрафа в размере 125 774,50 руб. подлежит изменению со снижением размера штрафа до 70 000 руб.
В остальной части решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2024 года,
с учетом определения от 23 декабря 2024 года об исправлении описки, изменить,
уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «УК
Первомайская» в пользу Угандеркиной Татьяны Александровны сумму штрафа до
70 000 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК
Первомайская» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.03.2025.
