УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004684-46
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33-758/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Пуповой Светланы Андреевны -
Ковалевской Юлии Сергеевны на решение Заволжского района города Ульяновска от
12 сентября 2023 года по делу № 2-2658/2024, по которому постановлено:
исковые требования Портной
Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Пуповой Светлане
Андреевне о расторжении договора на оказание образовательных услуг, взыскании
денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование
кредитом, штрафа, в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на
оказание образовательных услуг, заключенный между Портной Марией Александровной
и индивидуальным предпринимателем Пуповой Светланой Андреевной.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Пуповой Светланы Андреевны в пользу Портной
Марии Александровны денежные средства пропорционально времени фактически не оказанных
услуг по договору на оказание
образовательных услуг в размере 65 028,08 руб., компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб., штраф в размере 40 014,04 руб., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуповой Светланы Андреевны в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 2450,84 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Портновой М.А. – Шацких
Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Портная М.А. обратилась в суд с иском к ИП Пуповой С.А. о расторжении
договора на оказание образовательных услуг, взыскании денежных средств,
уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2023 она
приобрела онлайн-курс «***», автором которого является ИП Пупова С.А.,
стоимость прохождения курса составила 150 000 руб., которую истица произвела за
счет кредитных средств АО «Тинькофф банк».
Как указала истица,
в ходе курса ей был предоставлен доступ в ряд телеграмм-каналов, однако при
прохождении курса она поняла, что качество услуг ее не устраивает,
гарантированный автором курса результат
для нее так и не наступил.
Последующий курс она
не изучала, поскольку из представленного материала поняла, что это не обучение,
а личный опыт ответчика, который на практике не может быть применим. В
результате чего прохождение курса обучения она сочла нецелесообразным.
В связи с
изложенными обстоятельствами она направила в адрес ответчика претензию, которая
была оставлена без удовлетворения.
Таким образом,
исполнителем (ответчиком) были оказаны услуги ненадлежащего качества и не в
полном объеме.
Просила расторгнуть
договор, заключенный с ИП Пуповой С.А. на оказание образовательных услуг,
взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в
сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб., неустойку в размере 39 000 руб., проценты за пользование кредитом в
сумме 19 434,91 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Тинькофф Банк»
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Пуповой С.А. – Ковалевская Ю.С. не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным
и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных норм в отсутствие ответчика,
не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме
того, вынесенные по делу судебные акты ответчица также не получала.
Отмечает, что в
обоснование своей позиции сторона ответчика подготавливала ряд доказательств
относительно заявленных истцом требований, при этом в связи с нахождением
стороны ответчика в другом городе последняя испытывала трудности в
предоставлении доказательств, однако суд, без извещения сторон, дело слушанием
отложил.
Обращает внимание на
то, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о
времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных
причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем,
материалы дела не содержат заявления ответчика о рассмотрении дела в его
отсутствие.
В возражениях на
апелляционную жалобу Портная М.А. просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя
истца Портной М.А. –Шацких Т.А., в судебное заседание не явились, извещены о
дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что Пупова С.А.
является индивидуальным предпринимателем (ИНН ***), основным видом деятельности
которой является торговля розничная по почте или по
информационно-коммуникационной сети Интернет, одним из дополнительных –
образование дополнительное детей и взрослых.
21.12.2023 Портная М.А. приобрела онлайн-курс «***», автором которого
является ИП Пупова С.А. путем присоединения к публичной оферте.
Стоимость услуг по
прохождению курса «Поставщик на миллион» составила 150 000 руб., оплата
которого истицей была произведена 23.12.2023 в размере 149 565 за счет денежных средств, полученных по
кредитному договору, заключенному с
АО «Тинькофф Банк».
Предметом указанной
оферты явилось оказание услуг по предоставлению доступа к онлайн-курсу в сети
Интернет посредством предоставления доступа к материалам курса через
Телеграмм-канал. Описание курса, находится в Телеграм-канале (раздел 2
публичной оферты).
Пунктом 4.4
публичной оферты предусмотрено, что услуга считается оказанной сразу же после
предоставления доступа к информационному материалу (курсу).
Согласно п.4.13
публичной оферты при досрочном прекращении договора по инициативе заказчика
денежные средства, полученные исполнителем по договору, возврату заказчику не
подлежат и удерживаются исполнителем в виде штрафа за досрочное прекращение
настоящего договора без подписания дополнительных документов.
Согласно п.5.1 публичной оферты настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и прекращает
свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств. Срок
прохождения курса заказчиком составляет 3 месяца.
В пункте 7.1
публичной оферты предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора и
обратиться с заявлением о возврате денежных средств в любое время с момента
заключения договора, при нарушении исполнителем условий настоящего договора,
при этом возврату подлежат средства только в части не оказанных заказчику услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами
следует понимать расходы, которые были произведены исполнителем до даты
расторжения договора, а также те расходы, обязанность по осуществлению которых
возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения
договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими
лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.
Согласно п.7.2
публичной оферты исполнитель, получивший заявление о возврате денежных средств
за услуги, возвращает денежные средства заказчику в случае:
- если заказчик в течение 2-х недель
сообщил исполнителю о том, что у него не имеется интереса к прохождению
предоставленного материала, то заказчику подлежит возврат денежных средств в размере
100 000 руб., так как исполнителем предоставляется и открывается курс в
полном объеме, с момента оплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя;
- если заказчик по истечению 2-х недели не
сообщил исполнителю о намерении вернуть денежные средства и расторгнуть
настоящий договор, денежные средства возврату не подлежат.
Изучение курса началось с 10.01.2024, истице был предоставлен доступ в
ряд телеграмм-каналов с целью обучения, процесс которого был организован по
отдельным модулям, и с целью общения с участниками курса, куратором.
23.02.2024 Портная
М.А. сообщила Пуповой С.А. о намерении закончить обучение и вернуть сумму,
соизмеримую количеству обучения (л.д.50).
Однако стороны
достигли соглашения о том, что Портная М.А. приступит к обучению в новой группе,
новый этап обучения начался с 15.04.2024.
Указанные
обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
06.06.2024 Портная
М.А. направила ответчику претензию, в которой указала, что приступив к обучению
с новой группой после перерыва она не получает результаты, курс для нее
оказался не актуальным, качество курса ее не устраивает, в связи с чем, просила
вернуть уплаченные по договору 150 000 руб. (л.д.21).
В ответ на претензию
ответчик 10.06.2024 письменно отказала в удовлетворении требований истицы,
сославшись на условия публичной оферты и согласие заказчика с условиями
договора.
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на
некачественно оказываемые ответчиком образовательные услуги, просила взыскать с
ответчика денежные средства, уплаченные по договору, неустойку за нарушение
сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, компенсацию
морального вреда, проценты за пользование кредитом, штраф.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1,
420, 432, 450.1, 779,
782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон
о защите прав потребителей). Учитывая, что истец в силу ст.32 Закона о защите
прав потребителей воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что истец имеет право на возврат ей денежных средств, уплаченных
по договору, пропорционально времени фактически не оказанных ей услуг по
выбранному курсу.
При расчете подлежащей взысканию с ответчика
в пользу истца суммы суд обоснованно исходил из того, что длительность курса
составляла 92 дня, из которых Портная М.А. фактически пользовалась курсом 52
дня с 15.05.2024 по 05.06.2024.
Поскольку фактически истцом ответчику была
перечислена сумма в размере 149 565 руб., стоимость одного дня курса
составляет 1625,71 руб. (149 565/92), размер подлежащей возврату суммы
определен судом следующим образом: стоимость фактически оказанных услуг
составила 84 536,92 руб. (1625,71 руб. х 52 дня), разница между оплаченной
суммой и стоимости фактически оказанных услуг составляет 65 028,08 руб.
(149 565 руб. – 84 536,92 руб.).
Суд первой инстанции
исходил из того, что в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей условия
публичной оферты, ограничивающие право потребителя на отказ от договора и
возврате уплаченных по договору денежных средств (их части) после
предоставления доступа к платформе с обучающим курсом, являются
недействительными.
Учитывая изложенное, судом обоснованно
удовлетворены требования истца о расторжении договора на оказание
образовательных услуг, с ответчика в пользу Портной М.А. взыскана уплаченная по
договору сумма пропорционально времени фактически оказанных услуг в размере
65 028,08 руб.
В удовлетворении
требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о
защите прав потребителей, судом истцу было отказано.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции в силу ст.15
Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела,
характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер
компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в
сумме 15 000 руб.
Обоснованно судом первой инстанции с
ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 40 014,04 руб.
Поскольку ответчиком не представлено мотивированное ходатайство о снижении
размера штрафа, суд правомерно не усмотрел оснований для его снижения.
Вопреки доводам жалобы, ответчик Пупова С.А.
была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения спора на
09.09.2024, направленное в ее адрес извещение суда было ответчиком получено.
Судом в судебном азседании был объявлен перерыв на 12.09.2024.
Доводы жалобы об
отсутствии возможности принимать участие в судебном заседании в связи с
нахождением в другом городе, судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные. Ответчик имела возможность реализовать право на участие в
судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи, однако ходатайство об организации
видеоконференц-связи от ответчика или ее представителя не поступало.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о
том, что у стороны ответчика отсутствовала возможность сформировать позицию по
делу, представить доказательства в обоснование своей позиции, поскольку о
наличии настоящего спора ответчику было известно по состоянию на 16.08.2024, о
чем свидетельствуют письменные возражения стороны ответчика, поступившие в суд
к судебному заседанию, назначенному на 19.08.2024. При этом, решение по делу
принято судом 12.09.2024. Таким образом, у ответчика имелась возможность
представить суду письменную позицию по делу.
Отсутствие ходатайства от ответчика о
рассмотрении дела в ее отсутствие, вопреки доводам жалобы, не является
препятствием для рассмотрения дела при наличии надлежащего извещения ответчика
о дате судебного разбирательства.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований,
установленных статей 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта не установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Пуповой Светланы Андреевны - Ковалевской
Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2025.
