УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-002742-08
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-1028/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2024 года, с
учетом определений того же суда от 26 сентября 2024 года и от 25 декабря 2024
года об исправлении описок и арифметических ошибок, по гражданскому делу
№ 2‑1753/2024, по которому постановлено:
исковые требования Мурзенковой Евгении Викторовны (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***) к обществу с ограниченной
ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» (идентификационный номер
налогоплательщика ***) об оспаривании
дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании
среднего заработка в период прогула, взыскание компенсации за задержку выплаты
заработной платы, взыскании компенсации морального вреда –удовлетворить
частично.
Признать незаконным и отменить приказ общества с
ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» от 7 июня 2024 года
о применении к Мурзенковой Евгении Викторовне дисциплинарного взыскания в виде
увольнения.
Признать незаконным приказ №7 от 11 июня 2024 года о
прекращении трудового договора и увольнении Мурзенковой Евгении Викторовне на
основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания и причины увольнения приказа
о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мурзенковой Евгенией
Викторовной на основание: на увольнение по собственному желанию (статья 80
Трудового кодекса Российской Федерации), согласно по пункту 3
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату увольнения Мурзенковой Евгении Викторовны из
общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта», указав
датой увольнения 11 сентября 2024 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Абсолютный лидер транспорта» в пользу Мурзенковой Евгении Викторовны среднюю
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2024 года по
11 сентября 2024 года включительно, в общей сумме 58 384 (пятьдесят
восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Абсолютный лидер транспорта» в пользу Мурзенковой Евгении Викторовны
компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00
копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований
Мурзенковой Евгении Викторовны о компенсации морального вреда в большем размере
- отказать.
В удовлетворении исковых требований Мурзенковой Евгении
Викторовны о взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы -
отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мурзенкова Е.В. обратилась в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер
транспорта» (далее также – ООО «АЛТ») об изменении формулировки увольнения,
взыскании среднего заработка в период прогула, компенсации за задержку выплаты
заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований
указала, что она работала в ООО «АЛТ» в должности ***. На основании приказа №7
от 11 июня 2024 года она была уволена с работы на основании пункта 7 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия.
Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой считает
незаконным, поскольку ею было подано заявление об увольнении по собственному
желанию, однако ответчик проигнорировал данное заявление и уволил её по иному
основанию. Поскольку она не допускала грубых нарушений трудовых обязанностей,
то не могла быть уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации. Каких-либо документов, подтверждающих возможность
утраты доверия ответчиком представлено
не было, формулировка увольнения не
мотивирована.
Указывает, что действиями
ответчика ей были причинены нравственные страдании, из-за неправильной
формулировки основания увольнения она не могла устроиться на другую работу.
Также указывает, что за период с января по май 2024 года заработная платы
ей выплачивалась не в полном объеме. Задолженность ответчика по выплате ей
заработной платы составляет 866 816 рублей 17 копеек. Кроме того, с момента увольнения
(11 июня 2024 года) до даты подачи иска (2 июля 2024 года) прошло 16 рабочих
дней. Соответственно, за время вынужденного прогула её неполученный заработок
составляет 114 883 рублей 02 копейки. Проценты (денежная компенсация) за
несвоевременную выплату заработной платы составляют 22 385 рублей 97
копеек.
Просила суд признать незаконным
применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой
доверия, изменить формулировку основания её увольнения на увольнение по
собственному желанию со дня принятия судом решения; взыскать с ответчика в свою
пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 37 700
рублей 00 копеек; сумму процентов (денежной компенсации) за задержку ответчиком
выплаты заработной платы в размере 1 584 рублей 09 копеек, компенсацию за
причиненный ей моральный вред в размере 500 000 рублей 00 копеек; обязать
ответчика оформить дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика расходы на
оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Определением Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2024 года, прекращено
производство по требованиям Мурзенковой Е.В. о возложении на ООО «АЛТ»
обязанности оформить дубликат трудовой книжки, в связи с отказом истца от иска
в данной части.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
Дополнительным
решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2024
года с общества с ограниченной
ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» (идентификационный номер
налогоплательщика ***) в пользу Мурзенковой Евгении Викторовны (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***) взысканы расходы, связанные с
оказание квалифицированной юридической помощи, в размере 15 000
(пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, с общества с ограниченной ответственностью
«Абсолютный лидер транспорта» (идентификационный номер налогоплательщика
1001335890) взыскана государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи
рублей) рублей 00 копеек, с зачислением в бюджет муниципального района.
В апелляционной жалобе ООО «АЛТ» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает неверным вывод суда о том, что истица не ознакомлена
с должностной инструкцией, поскольку при подписании трудового договора
Мурзенкова Е.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с положениями
должностной инструкции, что подтверждается текстом трудового договора и
должностной инструкцией. В соответствии должностной инструкцией Мурзенкова Е.В.
несла, в том числе и материальную ответственность. Указывает, что действия
работодателя были направлены на недопущение нарушения прав работника и ей,
согласно заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с
22.05.2024 по 23.05.2024. Заявление об увольнении, направленное Мурзенковой Е.В.
23.05.2024 посредством приложения «ICQ» не было принято, поскольку официально
почтовой корреспонденцией заявление поступило лишь 30.05.2024. Работодателем
были предприняты все возможные действия для предоставления права работника дать
письменные пояснения в течение двух рабочих дней. Мурзенкова Е.В. в период с
23.05.2024 по 06.06.2024 намеренно не получала многочисленную почтовую
корреспонденцию от работодателя. Фактическое увольнение произведено 11.06.2024,
до этого времени каких-либо письменных объяснений представлено не было,
следовательно, работодателем требования трудового законодательства были
соблюдены в полном объеме. Считает, что суд не дал надлежащей оценки факту
злоупотребления своим правом со стороны Мурзенковой Е.В.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлен, что с 19
апреля 2023 года Мурзенкова Е.В. принята на работу в ООО «АЛТ» на должность ***,
что подтверждается приказом директора ООО «АЛТ» №3 от 19 апреля 2023
года (т. 1 л.д. 99).
19 апреля 2023 года между Мурзенковой Е.В. и ООО «АЛТ»
заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого Мурзенкова Е.В принята
на работу к ответчику для выполнения работы по должности – *** (т. 1 л.д.100-102).
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, за
выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику
устанавливается должностной оклад в размере 16 500 рублей в месяц.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора Мурзенковой
Е.В. был установлен пятидневная рабочая неделя, общей продолжительностью 40
часов, при этом рабочий день установлен с 09 часов 00 минут до 18 часов 00
минут с перерывом на обед продолжительностью 1 час.
На основании заявления Мурзенковой Е.В. от 19 апреля 2023
года, приказом директора ООО «АЛТ» №26 от 19 апреля 2023 года ей был установлен
сокращенный рабочий день 2 часа в день (т. 1 л.д. 118, 214).
Кроме того, между Мурзенковой Е.В. и ООО «АЛТ» был подписан
договор о полной индивидуальной материальной ответственности (дата заключения
не указана) (т. 1 л.д. 103-104).
Приказом директора ООО «АЛТ» №8 от 01 марта 2024 года,
менеджер по продажам Мурзенкова Е.В. была переведена на полный рабочий режим -
восемь часов в день (т. 1 л.д. 215).
Кроме того, приказом директора ООО «АЛТ» №9 от 01 марта 2024
года, должностной оклад менеджера по продажам Мурзенковой Е.В., за полный
восьмичасовой часовой рабочий день был увеличено до 19 500 рублей
(т. 1 л.д. 223).
Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.18 трудового договора,
менеджера по продажам выполняет следующие функциональные обязанности:
организует и контролирует исполнение заказов грузовладельцев по перевозкам
грузов и сопутствующие перевозке услуги; обеспечивает развитие взаимосвязей с
пользователями транспортных услуг, с транспортными и транспортно‑экспедиционными
организациями; изучает тарифы и спрос на предоставляемые транспортные услуги;
подготавливает, оформляет и визирует, подписывает договора, заявки, товарные
накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи деты
выполненных работ необходимые для заключения от имени транспортного предприятия
договоров с клиентами об организации перевозок грузов и оказании дополнительных
услуг, на основании выданной доверенности; осуществляет прием заявок;
организует, корректирует и контролирует выполнение работ по погрузке, выгрузке
и централизованной перевозке грузов; консультирует клиентов; проводит
информационно‑справочную работу с клиентами о правилах производства
погрузочно-разгрузочных, транспортно-экспедиционных и иных коммерческих
операций; информирует клиентов о месте нахождения грузов и согласовывает
условия перевозки по форс-мажорным обстоятельствам; осуществляет контроль за
своевременностью прихода транспортных под погрузку и разгрузку,
продолжительностью погрузочно-разгрузочных работ; осуществляет оперативную
связь с клиентами, погрузочно-разгрузочными и диспетчерскими пунктами;
обеспечивает ввод в электронные базы данных информации с перевозочных
документов; осуществляет контроль и принимает меры по устранению отклонений в
исполнении принятых заказов и договоров; определяет меры, подготавливает
предложения и разрабатывает рекомендации по повышению качества предоставляемых
транспортных услуг; изучает поступающие претензии, рекламации, коммерческие
акты на качество предоставляемых транспортных услуг, принимает меры по
предупреждению их возникновения; ведет установленную документацию и
подготавливает отчетность в установленные сроки; использует в работе
технические средства - каналы связи, компьютерную технику, телефоны, факсы,
пр.; обеспечивает сохранность коммерческой Тайны клиентов.
Из пункта 1 заключённого между ООО «АЛТ» и Мурзенковой Е.В.
договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что
работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу
вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у
работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с
изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления
возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать
меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо
непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению
сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в
установленном порядке товарноденежные и другие отчеты о движении и остатках
вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии,
иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Каждая заявка,
заключенная менеджером по продажам, имеет юридическую силу. Менеджер по
продажам обязуется проверять надежность компании-перевозчика по следующим
параметрам: сверка телефонного номера компании-перевозчика с телефонным номером
в АТИ; сверка электронного адреса компании‑перевозчика с электронным
адресом в АТИ; проверка даты регистрации фирмы и юридического лица в АТИ;
проверка истории активности компании-перевозчика в АТИ (баллы за ведение
хозяйственной деятельности); проверка истории изменений компании-перевозчика в
АТИ; сверка ИНН компании-перевозчика в карточке партнера с ИНН в АТИ; проверка
наличия активных претензий к компании-перевозчику; проверка наличия не менее 3
свежих Рекомендаций от компаний с 4-5 звездами в АТИ; проверка наличия
договоров аренды транспортных средств (в случае, если перевозчик не собственник
тс), трудовых договоров. В случае возникновения ущерба у ООО «АЛТ»,
вызванного ненадлежащей проверкой компании-перевозчика, Работник несет
ответственность за причинение такового. При наличии спорных или неоднозначных
вопросов при проверке надежности компанииперевозчика, Работник заключает заявки
только при наличии согласования с непосредственным руководителем. В случае
неисполнения данного положения и как следствие причинение организации ущерба,
менеджер-логист несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный
как Работодателю, так и третьим лицам в случае выставления материальных
требований Работодателю (пункт 2
договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Из должностной инструкции ***, утвержденной директором ООО «АЛТ» 10 января 2022 года следует, что в
функциональные обязанности *** входит: 1. Составление логистических прогнозов и
планов. 2. Координация работы по проектированию логистических систем и внедрению
их на предприятии. 3. Разработка и внедрение методических и нормативных
материалов по логистике для конкретных подразделений, определение функций и
операций. Контроль применения разработанных методических и нормативных
материалов 4. Формирование отчетности в установленной форме по контрагентам 5.
Контролирование правильности и своевременности исполнения поставленных задач.
6. Координация внутренних и внешних связей компании по руководителям.
7. Участие в процессе формирования бюджета на логистику. Анализ затрат на
логистику и логистических издержек. 8. Анализ баланса стоимости и эффективности
логистических операций предприятия. 9. Ведение документооборота в электронном
виде и на бумажном носителе, хранение информации в течение 2-х лет, и
предъявление указанной информации по требованию АУЛ. 10. Согласование
взаимодействия отдела с другими Предприятия в соответствии с разработанными и
утвержденными Технологическими схемами. 11. Выступление представителем от имени
Предприятия в других организациях и учреждениях по вопросам, относящимся к его
компетенции. Привлечение и проверка надежности новых Заказчиков и перевозчиков.
12. Организация и контроль исполнения заказов грузовладельцев по перевозкам
грузов и сопутствующие перевозке услуги. 13. Обеспечение развития взаимосвязей
с пользователями транспортных услуг, с транспортными и
транспортно-экспедиционными организациями. 14. Изучение тарифов и спроса на
предоставляемые транспортные услуги. 15. Подготовка, оформление и визирование,
подписание документов: договора, заявки, товарные накладные,
товарно-транспортные накладные, акты приемапередачи, акты выполненных работ
необходимые для заключения от имени транспортного предприятия договоров с
клиентами об организации перевозок грузов и оказании дополнительных услуг, на
основании выданной доверенности. 16. Осуществление приема заявок. Проверка
наличие у подписанта права на подпись документов от имени Заказчика
(Перевозчика). Осуществление контроля по проверке контрагентов согласно
инструкции по должной осмотрительности. 17. Организация, корректировка и
контроль выполнения работ по погрузке, выгрузке и централизованной перевозке
грузов. 18. Консультирование клиентов. 19. Проведение информационно-справочной
работы с клиентами о правилах производства погрузочно-разгрузочных,
транспортно-экспедиционных и иных коммерческих операций.
20. Информирование клиентов о месте нахождения грузов и согласовывает
условия перевозки по форс-мажорным обстоятельствам. 21. Осуществление
контроля за своевременностью прихода транспортных средств под погрузку и
разгрузку, продолжительностью погрузочно-разгрузочных работ.
22. Осуществление оперативной связи с клиентами, погрузочно-разгрузочными
и диспетчерскими пунктами. 23. Обеспечение ввод в электронные базы данных
информации с перевозочных документов. 24. Осуществление контроля и принятия мер
по устранению отклонений в исполнении принятых заказов и договоров. 25. Определение
мер, подготовка предложений и разработка рекомендации по повышению качества
предоставляемых транспортных услуг. 26. Изучение поступающих претензии,
рекламации, коммерческие акты на качество предоставляемых транспортных услуг,
принятие мер по предупреждению их возникновения. 27. Ведение установленной
документации и подготовка отчетности в установленные сроки. 28. Использование в
работе технические средства-каналы связи, компьютерную технику, телефоны,
факсы, прочее. 29. Обеспечивать сохранность коммерческой тайны клиентов.
30. Организация связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой
информации и расширения внешних связей и обмена опытом. Организация рекламной
деятельности (т. 1 л.д. 105-109).
Приказом директора ООО «АЛТ» №29 от 22 мая 2024 года, по
факту хищения денежных средств и нарушения пункта 15 должностной инструкции
сотрудником Мурзенковой Е.В. была назначена служебная проверка
(т. 1 л.д.119-120).
Указным приказом была создана комиссия и установлен срок
проведения проверки – до 05 июня 2024 года,
также указано, «Пригласить 28.05.2024г. к 10.00 для ознакомления
сотрудником Мурзенковой Е.В. с фактом проведения в отношении неё служебной
проверки».
Непосредственно после вынесения, Мурзенкова Е.В. с указанным
приказом ознакомлена не была, в связи с чем, он был направлен ей почтовой
связью в этот же день - 23 мая 2024 года и получен ею только 10 июня 2024 года
(т. 1 л.д. 121-123).
23 мая 2024 года в ООО «АЛТ» поступают заявления Мурзенковой
Е.В. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы сроком 2
календарных дня с 22 мая 2024 года по 23 мая 2024 года, а также заявление
Мурзенковой Е.В. с просьбой уволить ей по собственному желанию с
24 мая 2024 года (т. 1 л.д. 124-125).
Приказом директора ООО «АЛТ» №39 от 23 мая 2024 года
Мурзенковой Е.В., на основании её заявления, предоставлен отпуск без
сохранения заработной платы с 22 мая 2024 года по 23 мая 2024 года включительно
(т. 1 л.д. 213).
На заявление Мурзенковой Е.В. об увольнении её с 24 мая 2024
года по собственному желанию директором ООО «АЛТ» 23 мая 2024 года был
подготовлен ответ, согласно которому Мурзенковой Е.В. сообщалось о том, что в
связи с проведением в отношении неё служебной проверки по факту хищения
денежных средств и нарушения пункта 15 должностной инструкции, её заявление об
увольнении по собственному желанию не может быть принято. Указанное письмо было
направлено Мурзенковой Е.В. почтовой связью 23 мая 2024 года, однако
получено ею не было и возвращено отправителю 25 июня 2024 года (т. 1 л.д. 129-132).
23 мая 2024 года, 28 мая 2024 года и 29 мая 2024 года
работодателем составлены акты об отсутствии Мурзенковой Е.В. на рабочем месте в
период с 22 мая 2024 года по 29 мая 2024 года (т. 1 л.д. 134-138).
Письмом директора ООО «АЛТ» от 28 мая 2024 года, Мурзенковой
Е.В. сообщалось о продлении срока проведения служебного расследования
до 13 июня 2024 года и необходимости явки на работу 03 июня 2024
года к 11 часам 00 минутам для ознакомления с соответствующим приказом.
Также Мурзенковой Е.В. было предложено предоставить пояснения о причинах
отсутствия для ознакомления с приказом, назначенным на 28 мая 2024 года
(т. 1 л.д. 133, 139).
Акты об отсутствии на рабочем месте от 23 мая 2024 года и
28 мая 2024 года, а также вышеуказанное письмо от 28 мая 2024
года были направлены Мурзенковой Е.В. почтовой связью 28 мая 2024 года и
получены ею 14 июня 2024 года (т. 1 л.д. 140‑142).
29 мая 2024 года в адрес Мурзенковой Е.В. работодателем
вынесено требование о предоставлении письменного объяснения, в соответствии с
положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанным
требованием Мурзенковой Е.В. предложено в течение двух дней со дня
получения данного уведомления предоставить письменные объяснения отсутствия на
рабочем месте 29 мая 2024 года (т. 1 л.д. 144).
Указанное требование, а также акт об отсутствии на рабочем
месте от 29 мая 2024 года были направлены Мурзенковой Е.В.
почтовой связью 29 мая 2024 года и получены ею 10 июня 2024 года
(т. 1 л.д. 145-147).
Письмом от 31 мая 2024 года директора ООО «АЛТ» у
Мурзенковой Е.В. истребованы письменные объяснения по поводу выявленного
несоответствия согласованных ставок с руководством и первичных документов от
перевозчиков. Указанные письменные объяснения должны были быть представлены в
срок до 05 июня 2024 года (т. 1 л.д. 148).
Указанное письмо было направлено Мурзенковой Е.В. почтовой
связью 31 мая 2024 года и получено ею 14 июня 2024 года (т. 1 л.д.
149-152).
05 июня 2024 года по результатам проведенной в отношении
Мурзенковой Е.В. служебной проверки был составлен Акт об итогах служебной
проверки, согласно которому из-за неисполнения своих должностных обязанностей ***одажам
Мурзенковой Е.В., организация переплатила перевозчикам на сумму 493 000
рублей. При этом в акте указано, что Мурзенкова Е.В. от подписи в акте
отказалась, мотивировав свой отказ отсутствием вины (т. 1 л.д. 153-154).
Приказом директора ООО «АЛТ» от 07 июня 2024 года ***
Мурзенкова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и на неё
наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 7 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 168-169).
07 июня 2024 года Мурзенковой Е.В. было направлено
уведомление о явке 11 июня 2024 года в 14 часов 00 минут для ознакомления
с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 162).
Указанное уведомление было направлено Мурзенковой Е.В.
почтовой связью 07 июня 2024 года и получено ею 14 июня 2024 года (т. 1 л.д.
163, 165, 166).
Приказом №7 от 11 июня 2024 года менеджер по продажам
Мурзенкова Е.В. была уволена из ООО «АЛТ» на основании совершения виновных
действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные
ценности (пункт 7 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием к увольнению послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания
от 07 июня 2024 года (т. 1 л.д.170).
13 июня 2024 года приказ об
увольнении, а также трудовая книжка были направлены Мурзенковой Е.В. и получены
ею 14 июня 2024 года (т. 1 л.д.171‑173).
Полагая свое увольнение незаконным, Мурзенкова Е.В.
обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей
22, 81, 192, 193, 233, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации,
разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с
прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020) и пришел к выводам о
допущенных ООО «АЛТ» нарушениях установленного законом порядка привлечения
к дисциплинарной ответственности и увольнения Мурзенковой Е.В., что по мнению
суда является основанием для признания незаконными и отмене приказа о
применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении
трудового договора и увольнении Мурзенковой Е.В. на основании пункта 7 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения формулировку
основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80
Трудового кодекса Российской Федерации), согласно по пункту 3
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении
даты увольнения на 11 сентября 2024 года.
Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана
средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2024
года по 11 сентября 2024 года включительно, в общей сумме 58 243 рубля 68
копеек, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
При этом, суд отказал во взыскании с ответчика компенсации
за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Оснований для отмены принятого судом решения по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает ввиду нижеследующего.
Согласно
статье 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)
увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и
положениями о дисциплине (часть пятая
статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников
могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не
допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных
федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Частью пятой
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения работодателем
дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой
данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих
дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт.
Данные нормативные положения в их
взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к
дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения
дисциплинарного взыскания.
Взыскание налагается при
соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в
установленные законом сроки.
В пункте 6
Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового
договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 09.12.2020) разъяснено, что при проверке в суде законности
увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного
проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие
соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о
незаконности увольнения работника.
Кроме того, из приведенных нормативных
положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических
обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для
предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания
работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к
работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника
письменное объяснение.
Следовательно, законодателем
предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от
него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка,
предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого
объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения,
может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в
письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения
(отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня
затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к
работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него
письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том
числе в виде увольнения считается нарушенным, увольнение в силу части 1
статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Как верно установлено судом на
основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, все
вынесенные в рамках служебной проверки в отношении Мурзенковой Е.В. приказы, письма и требования
были направлены ей почтовой связью и получены уже после принятия работодателем
решения о привлечении её к дисциплинарной ответственности и издания
соответствующих приказов.
Каких-либо доказательств,
подтверждающих надлежащее уведомление Мурзенковой Е.В. о проводимой в отношении
неё проверке, а также подтверждающих предоставление Мурзенковой Е.В.
возможности представить письменные объяснения до привлечения её к
дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.
Следовательно, судом сделан
правильный вывод о том, что объяснение с Мурзенковой Е.В. до применения
дисциплинарного взыскания работодатель надлежащим образом не истребовал, чем
нарушил процедуру увольнения.
Приведенные в апелляционной
жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда в данной части, так как
ответчиком не представлено доказательств надлежащего обеспечения работнику
права знать суть вмененного ему дисциплинарного проступка и дать свои
объяснения по этому поводу.
Кроме того, судебная коллегия
отмечает, что в силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения
виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или
товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему
со стороны работодателя.
Согласно разъяснений пункта 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
(ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение
трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81
Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников,
непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение,
транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие
виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к
ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения
хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут
быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные
действия не связаны с их работой.
Как
следует из вышеприведенного приказа от 07.06.2024 «О применении дисциплинарного
взыскания», Мурзенковой Е.В. вменено то, что в связи с ненадлежащим исполнение
трудовых обязанностей работодателю
причинен ущерб на сумму 493 000 руб., однако, в отсутствие
надлежащего истребования объяснений у работника не позволяло работодателю
прийти к выводу о совершении Мурзенковой Е.В. нарушений достаточных для
утраты доверия к ней.
Кроме
того, в соответствии с пунктом 53
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», в силу статьи 46
(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его
прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в
частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6
(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а
также статьи 14
(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах,
государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая
должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая
это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению
индивидуальных трудовых споров, в силу части 1
статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение,
обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об
оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и
подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к
работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством
общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности,
таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая
статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника,
его отношение к труду.
Таким образом, отсутствие надлежащим образом истребованных
объяснений от работника не позволяло суду прийти к выводу о соблюдении
работодателем предусмотренной законом процедуры применения дисциплинарного
взыскания и увольнения, как следствие, о совершении работником дисциплинарного
проступка, а также о том, что при применении дисциплинарного взыскания учтена
тяжесть проступка и предшествующее отношение работника к труду.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают
выводы суда о нарушении процедуры увольнения, а также не свидетельствуют о
наличии в действиях Мурзенковой Е.В. злоупотребления правом, связанного с
обменом юридически значимыми сообщениями с ответчиком, достаточного для отказа
в удовлетворении исковых требований.
Учитывая незаконность увольнения Мурзенковой Е.В. по пункту
7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно на
основании статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил
формулировку причины, основания и даты увольнения Мурзенковой Е.В., а также
взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет
которого произведен в соответствии с требованиями статьи 139 данного кодекса и не оспорен
ответчиком.
Также на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, правомерно
взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
что соответствует требования разумности и справедливости.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
верно применен материальный закон,
регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с
чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 11 сентября 2024 года, с учетом определений того же суда от
26 сентября 2024 года и от 25 декабря 2024 года об исправлении описок и
арифметических ошибок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2025.
