УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-006402-26

Судья Зубрилина Е.А.                                              Дело №33-105/2025 (№ 33-5778/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   25 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гленмарк Импэкс» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2024 года по делу №2-1796/2024, по которому постановлено:

исковые требования Чулкова Ивана Юрьевича к  Головлевой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Гленмарк Импэкс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гленмарк Импэкс» в пользу Чулкова  Ивана Юрьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 400 руб., расходы по проведению оценки 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3724 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., за оформление доверенности 2460 руб., расходы по отправке телеграммы 298 руб.

В удовлетворении требований Чулкова Ивана Юрьевича к  Головлевой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гленмарк Импэкс»  в пользу ***» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Чулков И.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Головлевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный номер ***, под управлением Головлевой Е.В., и автомобиля «***», государственный ***, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признана водитель Головлева Е.В.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

По заявлению истца ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 84 900 руб.

Согласно акту экспертного исследования №118 от 12 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 211 100 руб. Стоимость составления отчета об оценке 4000 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 102 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3724 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по проведению оценки 4000 руб., по оформлению доверенности 2460 руб., по отправке телеграммы 298 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Гленмарк Импэкс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гленмарк Импэкс» не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Гленмарк Импэкс».

Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащей стороной по данному делу, поскольку в соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не несет ответственности за вред, причиненный его работником не при исполнении трудовых отношений. Указывает, что имеются достаточные данные, подтверждающие, что до начала третьего визита к врачу Головлева Е.В. использовала автомобиль в нерабочее время по собственному усмотрению в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей по договору.

Учитывая изложенное, вред, причиненный ДТП, подлежит возмещению Головлевой Е.В., владевшей транспортным средством на законном основании и использовавшей его в нерабочее время в личных целях.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Кроме того, судом первой инстанции некорректно решен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не выяснял мнение сторон, в частности ответчика о назначении по делу экспертизы, не ставил на разрешение вопрос о несении расходов на проведение экспертизы. Ответчик определение о назначении по делу экспертизы не получал, был лишен возможности возражать против проведения экспертизы. Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по несению расходов на оплату автотехнической экспертизы не основан на нормах процессуального права.

При этом, суд постановил взыскать 102 400 руб., тогда как истец просил взыскать 126 200 руб. Указанное обстоятельство не было учтено судом при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Головлева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чулкову И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный номер ***.

Собственником автомобиля «***», государственный номер ***, является ***» с 23 ноября 2023 года. На момент ДТП собственником автомобиля являлось ***».

30 декабря 2021 года между ***» и ООО «Гленмарк Импэкс» заключен договор аренды транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***.

28 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Чулкова И.Ю., и автомобиля  «***», государственный номер ***, под управлением Головлевой Е.В. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Головлева Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.77-79).

Риск гражданской ответственности водителя Чулкова И.Ю. застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «СберСтрахование» (л.д.12), риск гражданской ответственности водителя Головлевой Е.В. – в ООО «СК «Согласие».

При обращении истца в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование»  ему была произведена страховая выплата в размере 84 900 руб. (т.1 л.д.185).

Согласно акту экспертного исследования №*** от 12 октября 2023 года, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 100 руб. (т.1 л.д.15-29).

Головлева Е.В. с 10 марта 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Гленмарк Импэкс» в должности ***.

Пунктами 4.2, 4.3 трудового договора установлено рабочее время с 09:00 до 18:00. Перерыв для отдыха и питания 1 час. Работник сам определяет время перерыва с 12:00 до 15:00 (т.1 л.д.105-110).

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из административного материала 28 сентября 2023 года Головлева Е.В. в рабочее время, а именно в 10:25  в районе дома *** на *** *** совершила ДТП.

В связи с оспариванием размера ущерба ООО «Гленмарк Импэкс», согласно представленным возражениям (т.1 л.д.96-98), определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ***».

Согласно заключению эксперта №*** от 28 декабря 2023 года на деталях автомобиля «***», государственный номер ***, с технической точки зрения, могли быть образованы механические повреждения, локализованные в зоне контакта ТС, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 сентября 2023 года, перечень которых отражен в указанном заключении экспертизы (т.2 л.д.4-40).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номер ***, по Методике Минюста на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 187 300 руб., с учетом износа – 108 500 руб.    стоимость восстановительного ремонта составила  187 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 393,  931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств того, что Головлева Е.В. в момент ДТП  использовала рабочий автомобиль для личных целей не представлено, опровергается материалами дела и объяснениями сторон, Головлева Е.В. находилась в трудовых отношениях с ООО «Гленмарк Импэкс», в связи с чем суд возложил ответственность по возмещению истцу убытков на ООО «Гленмарк Импэкс» как надлежащего ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2023 года Головлева Е.В., являлась сотрудником ООО «Гленмарк Импэкс», выполняла свои рабочие обязанности. Выехала на объект по адресу: *** и совершила два визита к клиентам в 08:04 и 08:29. Выехав на второй объект, в 10:25 попала в ДТП.

При этом время в г.Ульяновске отличается от московского времени на один час.

Головлева Е.В. являлась ***, ее работа носила разъездной характер.

Учитывая, что условиями трудового договора, установлено рабочее время с 09:00 до 18:00, а ДТП совершено в 10:25, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ДТП совершено при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, что Головлева Е.В. использовала автомобиль в личных целях, ответчиком представлено не было.

Учитывая доводы жалобы, то обстоятельство, что соглашение между Чулковым И.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование» о размере страховой выплаты не заключалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-П, с учетом износа на день ДТП, не определялась, представитель истца выразила согласие на проведение экспертизы, определением судебной коллегии от 26 декабря 2024 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ***».

Согласно заключению эксперта №*** от 31 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номер ***, по Единой методике с учетом износа на день совершения ДТП 28 сентября 2023 года составляет 59 600 руб. (т.3 л.д.49-75). 

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимыми доказательствами и не противоречат совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведены компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанные выше заключения экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Статья 15 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненных убытков.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы по Единой методике с учетом износа в размере 59 600 руб. меньше суммы, выплаченной страховой компанией с учетом износа в размере 84 900 руб. Судом первой инстанции обоснованно был взыскан ущерб в размере 102 400 руб. (187 300 руб. – 84 900 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 126 200 руб., впоследствии реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму до 102 400 руб., и суд первой инстанции удовлетворил иск в требуемом истцом размере. При этом судом не установлено злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканием расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с ответчика, являются необоснованными. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с изложенными в представленных возражениях доводами, несогласие с представленной истцом досудебной оценкой, оспаривание ответчиком ООО «Гленмарк Импэкс» объема повреждений, что свидетельствует о несогласии с размером ущерба, указанные обстоятельства подлежали установлению, в том числе с учетом положений ст.79 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика ООО «Гленмарк Импэкс», который оспаривал размер ущерба, данный вопрос требовал специальных познаний, которыми суд не обладал, в связи с чем определением суда первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ.

При этом представитель истца и ответчик Головлева Е.В. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Впоследствии представитель ответчика не обращался в суд с заявлением об отзыве судебной экспертизы без ее проведения.

Определением суда о назначении экспертизы от 8 декабря 2023 года расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону ответчика (т.1 л.д.128-129).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 11 900 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Гленмарк Импэкс» в пользу ***» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 11 900 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гленмарк Импэкс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гленмарк Импэкс» в пользу ***» расходы по проведению экспертизы в размере 11 900 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.