Судья Усова О.В. Дело № 22-337/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 марта 2025 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Егорова М.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миронычева С.Н. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2024
года, которым
ЕГОРОВУ
Матвею Владимировичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.08.2023 (с учетом апелляционного
определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 11.10.2023) Егоров М.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением
ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
осужденным Егоровым М.В. наказания в виде лишения свободы истекает 01.06.2026.
Осужденный
Егоров М.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о
замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам судебного разбирательства
осужденному Егорову М.В. отказано в
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В апелляционной
жалобе адвокат Миронычев С.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что
Егоров М.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся
в содеянном, исковых требований к нему не предъявлялось.
С 23.11.2023 Егоров
М.В. трудоустрен и к труду относится добросовестно.
Осужденный Егоров
М.В. поддерживает социально-полезные связи с супругой и родственниками.
Только по одному
исполнительному листу, из двенадцати, имеет непогашенную задолженность на сумму
7348 руб. 41 коп. и погашение производит из заработной платы.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В возражениях
старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., не соглашаясь с
апелляционной жалобой, полагает необходимым оставить её без удовлетворения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Егоров М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
-
прокурор Буркин В.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы,
указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материал, доводы жалобы, возражений, заслушав
выступления участвующих лиц, находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Рассматривая
ходатайство осужденного Егорова М.В., суд правильно руководствовался
положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
У суда
апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение
обоснованность и законность принятого решения не имеется.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
В силу ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Приведенные выше положения закона
предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть
достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Основанием для замены лишения свободы более
мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени
свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения
свободы.
Вывод о возможности замены осужденному
лишения свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Так, суд принял во внимание сведения, указанные
в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения в
отношении Егорова М.В.
В частности то, что осужденный Егоров М.В. с
23.11.2023 трудоустроен, от работ, к выполнению которых осужденных привлекают
по правилам ст. 106 УИК РФ, не отказывается.
Наряду с указанным выше суд во внимание
принял и то, что за период с 19.02.2024 по 31.10.2024 Егорову М.В. объявлено 16
взысканий, в том числе 6 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор,
которые не сняты и не погашены.
При таких обстоятельствах, совокупность
сведений в отношении осужденного Егорова М.В. в достаточной мере не
свидетельствует о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении последнего
достигнуты и у него сформировалось правопослушное поведение до степени,
позволяющей снизить ему уровень применения основных средств исправления,
связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
При этом
должностными лицами исправительного учреждения, то есть лицами, которые
непосредственно контролируют поведение осужденного в период отбывания
наказания, принимают по отношению к нему меры воспитательного воздействия,
составлено заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Вопреки доводам жалобы, при
формировании вывода относительно рассматриваемого ходатайства судом принималась
во внимание и оценена вся совокупность сведений, характеризующих осужденного
Егорова М.В., в том числе наряду с иными сведениями и документами,
представленными суду, оценено и заключение, составленное администрацией
исправительного учреждения.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном
объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2024
года в отношении Егорова Матвея Владимировича оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
