УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н.
Дело
№ 22-297/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 марта 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Гобузова Д.С.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного
Степанова Н.С. и его защитника - адвоката Глуховой Н.Ю.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя - старшего
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Ткаченко А.А., заместителя
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Гурьянова А.В. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 января 2025 года, которым
СТЕПАНОВ Никита Сергеевич,
***, судимый:
- 06.10.2023 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к
лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 800 250 рублей, с
лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с
осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года,
осужден
по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 года 10 месяцев
со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 751 900 рублей, с лишением
права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на срок 3 года.
На основании ч.4,
ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь
назначенного наказания (основного и дополнительных) с наказанием (основным и
дополнительными), назначенным приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 06.10.2023, окончательно назначено Степанову Н.С. наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со
штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать
должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций
представителя власти, на срок 4 года.
Постановлено:
- срок отбывания
наказания в виде лишения свободы Степанову Н.С. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- назначенное Степанову
Н.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные
должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций
представителя власти, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия
наказания в виде лишения свободы;
- зачесть в срок
отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое Степановым Н.С. наказание в
виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 22 дня по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06.10.2023;
- избрать в отношении Степанова Н.С. меру
пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН
России по Ульяновской области;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания Степанова Н.С. под стражей в период с 09.01.2025 до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК
РФ взыскать со Степанова Н.С. в доход государства 150 380 рублей в счет
конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения
преступления.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представлений, выступления участвующих лиц, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов Н.С.
осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение
действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные
полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенные в крупном
размере.
Преступление Степановым
Н.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Ткаченко А.А., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Ссылаясь на положения ст.
307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не
приведены анализ исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств, а также мотивы принятых решений по вопросам, которые относятся к
назначению наказания.
Указывает, что суд
необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, -
активное способствование расследованию преступления, а также применил положения
ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного,
просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов
апелляционного представления.
Заместитель прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Гурьянов А.В. в дополнительном апелляционном
представлении, не соглашаясь с приговором, также считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Считает, что судом действия Степанова Н.С.
подлежали квалификации по п.
«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде
денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном
размере.
Указывает, что в резолютивной части приговора не содержится
ссылок: о зачете ранее уплаченной Степановым Н.С. суммы в размере 20 000
рублей в счет исполнения приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2023 в части
назначенного наказания в виде штрафа; о применении положений ст. ст. 104.2, 48
УК РФ.
С учетом изложенного, просит приговор
отменить по доводам дополнительного апелляционного представления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы
представлений в полном объеме и просил их удовлетворить;
- осужденный
Степанов Н.С. и его защитник - адвокат Глухова Н.Ю. поддержали доводы
представлений в части необходимости принятия решения о зачете денежной суммы в
размере 20 000 рублей в счет исполнения обжалованного приговора, а в остальной
части просили в удовлетворении доводов представлений отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств установил правильно.
Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Степанова Н.С. в совершении описанного в приговоре
преступления соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
В рамках судебного
разбирательства осужденный Степанов Н.С. свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал частично, а именно, указал, что денежные средства в сумме
20 000 рублей через курьера службы доставки «***» за 2 сим-карты он не
получал.
В данной части
считает, что П*** А.А. и П*** Е.П. его оговорили.
Как правильно указал
суд, наряду с признательными показаниями Степанова Н.С. в части получения им
взятки в сумме 130 380 рублей и, несмотря по его позицию относительно
суммы взятки в размере 20 000 рублей, его виновность в инкриминируемом ему
преступлении полностью подтверждается исследованными доказательствами, перечень
и основное содержание которых приведены в приговоре.
В частности, показаниями свидетеля П*** А.А., из которых
следует, что он в 2022 году отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области, где познакомился с сотрудником данного
исправительного учреждения Степановым Н.С.
Летом 2022 года он
обратился к Степанову Н.С. с предложением проносить запрещенные предметы на
территорию колонии за денежные средства, на что тот согласился, сообщив сумму
денежного вознаграждения за пронос запрещенных предметов, реквизиты и номер
телефона, к которому привязан банковский счет, на который необходимо было
переводить денежные средства.
После их договоренности
Степанов Н.С. пронес на территорию исправительного учреждения для него
несколько сотовых телефонов, сим-карт, флешек.
Он в свою очередь,
с помощью супруги - П*** Е.П., которая не владела информацией об их
договоренности, перевел Степанову Н.С. денежные средства в общей сумме более
130 000 рублей, а также 20 000 рублей передал наличными денежными средствами
через курьера курьерской доставки.
Показаниями свидетеля
П*** Е.П., из которых следует, что ее супруг - П*** А.А. в 2022 году отбывал
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области.
Летом 2022 года ей
позвонил муж и сообщил, что необходимо будет переводить денежные средства с ее
банковских карт Сбербанка на карту с соответствующими реквизитами другого
человека, на что она согласилась.
Переводимые ею
суммы были разные от 2 000 до 27 000 рублей. Всего было осуществлено
не менее 10 переводов на общую сумму не менее 130 000 рублей.
Осенью 2022 года
она по просьбе мужа курьеру службы доставки «***» передала конверт с двумя
сим-картами и денежными средствами в размере 20 000 рублей для доставки по
проспекту Ливанова.
Протоколом осмотра
предметов от 20.07.2014 - компакт-диска со сведениями о движении денежных
средств по банковским счетам П*** Е.П., согласно которым:
26.06.2022 в 15
часов 12 минут с банковского счета №***, банковская карта №***5 осуществлен
перевод денежных средств в размере 2 000 рублей на банковскую карту №*** (имя
получателя не указано);
16.07.2022 в 10
часов 04 минуты с банковского счета №***, банковская карта №*** осуществлен
перевод денежных средств в размере 24 000 рублей на банковскую карту №*** (имя
получателя не указано);
21.06.2022 в 18
часов 54 минуты с банковского счета №***, банковская карта №*** осуществлен
перевод денежных средств в размере 7 000 рублей (номер карты получателя и
анкетные данные не указаны);
27.06.2022 в 18
часов 34 минуты с банковского счета №***, банковская карта №*** осуществлен
перевод денежных средств в размере 7 000 рублей (номер карты получателя и
анкетные данные не указаны);
30.06.2022 в 18
часов 27 минут с банковского счета №***, банковская карта №*** осуществлен
перевод денежных средств в размере 27 000 рублей (номер карты получателя и
анкетные данные не указаны);
03.07.2022 в 18
часов 15 минут с банковского счета №***, банковская карта №*** осуществлен
перевод денежных средств в размере 7 880 рублей (номер карты получателя и
анкетные данные не указаны);
06.07.2022 в 19
часов 11 минут с банковского счета №***, банковская карта №*** осуществлен
перевод денежных средств в размере 25 000 рублей (номер карты получателя и
анкетные данные не указаны);
08.07.2022 в 09
часов 11 минут с банковского счета №***, банковская карта №*** осуществлен
перевод денежных средств в размере 8 500 рублей (номер карты получателя и
анкетные данные не указаны);
09.07.2022 в 19
часов 28 минут с банковского счета №***, банковская карта №*** осуществлен
перевод денежных средств в размере 13 000 рублей (номер карты получателя и
анкетные данные не указаны);
11.07.2022 в 14
часов 13 минут с банковского счета №***, банковская карта №*** осуществлен
перевод денежных средств в размере 9 000 рублей (номер карты получателя и
анкетные данные не указаны).
Протоколом осмотра
предметов от 07.10.2024 - выписки, предоставленной ПАО «***», о движении
денежных средств Степанова Н.С., из которой следует, что с банковского счета
свидетеля П*** Е.П. на банковский счет Степанова Н.С. поступали
следующие суммы денежных средств:
21.06.2022 в
размере 7000 рублей; 26.06.2022 в размере 2000 рублей; 27.06.2022 в размере
7000 рублей; 30.06.2022 в размере 27000 рублей; 03.07.2022 в размере 7880
рублей; 06.07.2022 в размере 25000 рублей; 08.07.2022 в размере 8500 рублей;
09.07.2022 в размере 13000 рублей; 11.07.2022 в размере 9000 рублей; 16.07.2022
в размере 24000 рублей.
Протоколом осмотра
места происшествия от 19.07.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон П***
Е.П.
Положенные в основу
обвинительного приговора доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 88
УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства
являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна
для вывода о виновности Степанова Н.С. в совершении описанного в приговоре
преступления.
У суда первой
инстанции причин не доверять показаниям свидетелей П*** А.А. и П*** Е.П. по доводам, приводимым
осужденным Степановым Н.С., не
имелось.
Оснований считать,
что свидетели П*** А.А. и П*** Е.П. оговаривают Степанова Н.С., сообщают в
отношении него несоответствующие действительности сведения, также не
имелось.
Показания свидетелей
П*** А.А. и П*** Е.П. являются последовательными, согласуются как между собой,
так и с иными исследованными доказательствами - сведениями о движении денежных
средств по банковским счетам П*** Е.П. и Степанова Н.С.
Кроме того, как
следует из показаний Степанова Н.С., данных им на предварительном следствии и
оглашенных в судебном заседании, в 2022 году он проживал по адресу: г. У***.
При осмотре мобильного телефона П*** Е.П., в приложении Я*** - в истории заказов, имеются следующие сведения о доставке: 18.10.2022 в 16 час. 17 мин. из п*** г. У***
в п*** *** г.У***, то есть о доставке к дому, где проживал на указанную дату Степанов
Н.С.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о
том, что доводы, приводимые
осужденным Степановым Н.С. в той части, что он не получал через курьера службы
доставки «***» денежные средства в качестве взятки в сумме 20 000 рублей,
являются несостоятельными.
Таким образом, на
основе исследованных доказательств суд установил и указал при описании
преступного деяния, что Степанов Н.С. получил взятку лично в виде денежных
средств в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу
взяткодателя, выразившихся в проносе на территорию ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области, запрещенных правилами внутреннего распорядка
исправительного учреждения предметов.
Установив
приведенные выше обстоятельства совершения преступления суд действия Степанова
Н.С. квалифицировал по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным
лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя,
если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за
незаконные действия, совершенные в крупном размере.
В обоснование
обозначенной выше квалификации суд первой инстанции в
описательно-мотивировочной части приговора, в том числе указал, что о
незаконности действий Степанова Н.С., выразившихся в проносе на территорию
исправительного учреждения запрещенных предметов, за которые он получил взятку
в виде денег, свидетельствует то, что указанные действия никто и ни при каких
обстоятельствах не вправе был совершать.
Исходя из
вышеизложенного, указание на признак - «за совершение действий в пользу
взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия
должностного лица» является излишним и как следствие данный признак подлежит
исключению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
приходит к выводу об изменении обжалованного приговора в части квалификации
действий Степанова Н.С. и полагает необходимым указать, что квалификацию его действий считать правильной по п.
«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде
денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном
размере.
При
назначении Степанову Н.С. наказания суд
руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные,
характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления,
суд обоснованно назначил осужденному Степанову Н.С. основное наказание в виде лишения
свободы и дополнительные в виде штрафа и лишения права занимать должности на
государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти,
поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно будут способствовать
достижению таких целей как восстановление социальной справедливости,
исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При этом вопреки
доводам представлений в отношении осужденного Степанова Н.С. суд обоснованно
совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признал исключительной,
поскольку данные обстоятельства, включая и активное способствование
расследованию преступления, существенно уменьшили степень общественной
опасности совершенного им преступления, и в этой связи верно принял решение о
применении при определении срока наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК
РФ.
В данной части
судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными судом первой инстанции в
обоснование выводов о признании в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, - активное способствование расследованию преступления.
Оснований по доводам
представлений для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, -
активное способствование расследованию преступления, не имеется.
В апелляционном
представлении не приведено новых обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции, и которые
могли бы повлиять на выводы суда относительно возможности применения при
назначении осужденному Степанову Н.С. наказания положений ст. 64 УК РФ.
В этой связи, по
доводам представлений оснований для исключения из приговора указаний о
применении при назначении Степанову Н.С. наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ
положений ст. 64 УК РФ не имеется.
При таких
обстоятельствах по доводам преставления оснований для усиления назначенного Степанову
Н.С. наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеется.
Сам по себе факт
приведения квалификации Степанова Н.С. в соответствии с описанным в приговоре
преступлением не является безусловным основанием для смягчения наказания,
назначенного ему по п. «в» ч 5 ст. 290 УК РФ, поскольку объем фактически совершенных им действий, описанных
в приговоре, не уменьшен.
Вместе с тем, в
связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений об исполнении в
соответствии со ст. 61 УИК РФ дополнительного наказания в виде лишения
Степанова Н.С. специального звания - прапорщик внутренней службы, назначенного
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2023, судебная
коллегия полагает необходимым усилить назначенное последнему обжалованным
приговором по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ наказание, а именно дополнить
указанием - с лишением специального звания - прапорщик внутренней службы (в
соответствии со ст. 48 УК РФ).
Кроме того, к
материалам дела приобщен чек (т. 2 л.д. 36), свидетельствующий о том, что
осужденный Степанов Н.С. уплатил штраф в размере 20 000 рублей в счет
исполнения приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2023 в
части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Также в судебном
заседании апелляционной инстанции по ходатайству защитника - адвоката к
материалам уголовного дела приобщен чек, свидетельствующий о том, что
осужденный Степанов Н.С. уплатил штраф в размере 10 000 рублей в счет
исполнения приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от
06.10.2023 в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание
то обстоятельство, что суд первой инстанции не произвел зачет суммы штрафа в
размере 20 000 рублей, то есть суммы, сведения о которой имелись на момент
постановления приговора, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 5 ст.
69 УК РФ, полагает необходимым зачесть в счет исполнения обжалованного
приговора в части назначенного наказания в виде штрафа уплаченную Степановым
Н.С. сумму в размере 30 000 рублей.
Наряду с указанным
выше, суд, принимая решение о взыскании со Степанова Н.С. в собственность
государства денежные средства в сумме 150 380 рублей в счет конфискации
денежных средств, полученных им в результате совершения преступления,
руководствовался положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Однако как следует
из материалов уголовного дела осужденным Степановым Н.С. денежные средства,
полученные им в качестве взятки в сумме 150 380 рублей, использованы по
личному усмотрению, в связи с чем при решении о конфискации в собственность
государства указанной суммы надлежало руководствоваться положениями ч. 1 ст.
104.2 УК РФ.
В этой связи судебная коллегия находит
необходимым в данной части внести в обжалованный приговор следующие изменения -
правильным считать указание о взыскании со
Степанова Н.С. в доход государства 150 380 рублей в счет конфискации
денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, на ч.
1 ст. 104.2 УК РФ.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 9 января 2025 года в отношении Степанова Никиты Сергеевича изменить.
Считать правильной квалификацию действий Степанова
Н.С. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК
РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные
действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.
В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить
Степанова Н.С. специального звания – прапорщик внутренней службы.
В резолютивной части приговора правильным считать
указание о взыскании со Степанова Н.С. в доход государства 150 380 рублей
в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения
преступления, на ч. 1 ст.
104.2 УК РФ.
В счет исполнения
приговора в части назначенного наказания в виде штрафа зачесть оплаченную
Степановым Н.С. сумму в размере 30 000 рублей.
В остальной части
приговор в отношении Степанова Н.С. оставить без изменения, а апелляционные
представления - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённому - в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
