УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004961-53

Судья Анциферова Н.Л.                                                                          Дело №33-943/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Староверовой В.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрухина Юрия Радионовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2024 года по делу №2-3713/2024, по которому постановлено:

исковые требования Петрухина Юрия Радионовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петрухина Юрия Радионовича страховое возмещение в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2100 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 525 руб., в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ***» стоимость судебной экспертизы в размере 8452 руб. 50 коп.

Взыскать с Петрухина Юрия Радионовича в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 31 797 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Петрухин Ю.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

 

Требования мотивированы тем, что 14 января 2024 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего Петрухину Ю.Р., и с участием автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Шафигулиной А.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Шафигулина А.Р.

24 января 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 февраля 2024 года страховой компанией было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автолайк» по адресу: ***.

19 февраля 2024 года истцом при обращении на СТОА представлен автомобиль для ремонта, произведен осмотр транспортного средства.

До настоящего времени ни сроки, ни стоимость ремонта между страховщиком, СТОА и потерпевшим не согласованы. СТОА не приступила к проведению восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ***» от 24 января 2024 года, проведенному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» составила 97 000 руб.

В претензии о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Согласовать ремонт в условиях СТОА не представилось возможным. В связи с чем истец обратился к страховщику с претензией о необходимости замены натуральной формы возмещения на денежную выплату.

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2024 года в удовлетворении требований Петрухина Ю.Р. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Согласно экспертному заключению ***» №*** от 19 июня 2024 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составила 213 053 руб. 76 коп.

Уточнив исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 256 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., ООО «Автолайк», ИП Куранов А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрухин  Ю.Р. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выданное направление на ремонт не соответствует требованиям действующих Правил ОСАГО.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена передача полномочий по ремонту от одной станции технического обслуживания на основании договора подряда со сторонней организацией, как и не предусмотрено указание на необходимость осуществления деятельности по месту регистрации юридического лица. ООО «Автолайк» не имело право на привлечение третьих лиц для осуществления ремонта автомобиля в рамках страховых случаев, в том числе, по адресу станции ИП Куранов А.И.

Информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт транспортного средства, выдаваемом страховщиком потерпевшему. Из представленного направления на ремонт следует, что в разделе СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП Куранов А.И./***) различные организации. Однако ООО «Автолайк» и ИП Куранов А.И. являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, расположены по разным адресам.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» осуществляло возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего Петрухину Ю.Р., под управлением Петрухиной Е.А., и с участием автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Шафигулиной А.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л.д.45).

Гражданская ответственность водителя Петрухиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.44), водителя автомобиля Шафигулиной А.Р.- в АО «АльфаСтрахование».

24 января 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 46-48).

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.48 оборотная сторона – л.д.49).

Согласно экспертному заключению ***» от 24 января 2024 года, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» составила 97 000 руб. (л.д.49 оборотная сторона – л.д.55).

12 февраля 2024 года Петрухину Ю.Р. выдано направление на ремонт транспортного средства с лимитом 400 000 руб. на СТОА ООО «Автолайк» (ИП Куранов А.И./Крафт Авто!%), расположенную по адресу: ***. Стоимость восстановительного ремонта – 97 000 руб. (л.д.57).

13 февраля 2024 года ООО «Автолайк» получено направление на ремонт автомобиля «***», государственный номер ***, выданное СПАО «Ингосстрах».

20 сентября 2023 года между ООО «Автолайк» (заказчик) и ИП Курановым А.И (исполнитель) заключен договор №*** на выполнение работ по ремонту транспортных средств (л.д.130-132).

Согласно п.1.3 данного договора ремонт транспортных средств осуществляется силами исполнителя на СТОА, расположенной по адресу: ***. Наименование ремонтной зоны: ***.

Согласно отзыву ООО «Автолайк» 19 февраля 2024 года автомобиль был предоставлен собственником на СТОА. В результате осмотра были выявлены дополнительные повреждения, с которыми собственник транспортного средства был согласен. Страхователь был проинформирован об этом, ему также было сообщено, что увеличение объема ремонтных воздействий требует согласования с заказчиком для заказа необходимых запасных частей и деталей. Однако собственник автомобиля не выразил согласия для передачи автомобиля в ремонт, в связи с чем акт приема-передачи автомобиля составлен не был. После проведенного осмотра Петрухин Ю.Р. забрал автомобиль со СТОА до получения согласования от СПАО «Ингосстрах» относительно скрытых повреждений, не воспользовался возможностью оставить автомобиль на ремонт (л.д.62, 125).

29 марта 2024 года от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 97 000 руб. (л.д. 59-60).

16 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда в денежной форме, и о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт (л.д.60 оборотная сторона  – л.д.61).

 

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2024 года в удовлетворении требований Петрухина Ю.Р. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д.147 – 150).

Согласно экспертному заключению ***» №*** от 19 июня 2024 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составила 213 053 руб. 76 коп. (л.д.19 – 26). 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №*** от 4 сентября 2024 года,  с технической точки зрения, не исключается возможность образования повреждений на автомобиле «***», государственный номер ***, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № *** от 24 января 2024 года ***»), при обстоятельствах происшествия от 14 января 2024 года, за исключением повреждений решетки радиатора и передней эмблемы изготовителя (л.д.94-124). Дополнительно установлено наличие повреждений на кронштейне левом боковом переднего бампера и левой проставке переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 86 100 руб., с учетом износа – 53 700 руб.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» в соответствии с Методикой Минюста составляет: без учета износа – 256 200 руб., с учетом износа – 63 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, страховщиком в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истцу отказано не было, однако истец транспортное средство для ремонта не представил, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, поэтому удовлетворил исковые требования частично, взыскав страховое возмещение в размере 53 700 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Истцом также не отрицалось, что при непосредственном обращении на СТОА 19 февраля 2024 года им был предоставлен автомобиль для ремонта, где был произведен осмотр транспортного средства и составлена фототаблица. Ему сообщили, что документы направлены на согласование со страховщиком (л.д.10, 157).

Обращаясь 29 марта 2024 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 97 000 руб., истец указывал, что направление на СТОА страховщиком было выдано 12 февраля 2024 года, 19 февраля 2024 года транспортное средство было предоставлено на СТОА, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть осуществлен в срок до 3 апреля 2024 года (л.д.10 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что между ООО «Автолайк» и СПАО «Ингосстрах» был согласован заказ – наряд по ремонту транспортного средства Петрухина Ю.Р. (л.д.58 оборотная сторона, л.д.151 оборотная сторона – л.д.152, лд.196).

С учетом изложенного, между СТОА и СПАО «Ингосстрах» были согласованы скрытые повреждения, в результате чего лимит ответственности страховщика был увеличен.

В связи с чем 18 марта 2024 года ООО «Автолайк» направила Петрухину Ю.Р. смс-сообщение следующего содержания: «Заказ-наряд согласован. Для постановки в ремонт необходимо записаться на СТО *** – осмотр ТС, г*** – ремонт транспортного средства. Указан телефон», которое было доставлено адресату (л.д.129 оборотная сторона, 153).

Из сообщения ООО «Автолайк» следует, что оно готово было осуществить ремонт транспортного средства истца по направлению на ремонт СПАО «Ингосстрах» в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства в ремонт, в ремонте не отказывало. Если бы Петрухин Ю.Р. предоставил автомобиль в ремонт после 18 марта 2024 года, то СТОА осуществила бы ремонт в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на дефектовку (л.д.125).

С учетом изложенного, истец не был лишен права воспользоваться выданным направлением на восстановительный ремонт автомобиля, предоставив транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Однако обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме 29 марта 2024 года, то есть до истечения срока восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам истца, страховой компанией была исполнена обязанность, предусмотренная договором ОСАГО по восстановлению поврежденного транспортного средства истца на СТОА, направление на ремонт выдано в установленный срок и соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Согласно п.4.17 положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент выдачи направления на ремонт, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 указанных Правил, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Направление на ремонт указанным требованиям соответствует. Возможный вариант доплаты согласуется дополнительно (в виду согласования со СТОА, страховщиком и потерпевшим), о чем указано в направлении и согласуется с п.4.17 Правил обязательного страхования.

Доводы о том, что ООО «Автолайк» не имело право на привлечение третьих лиц для осуществления ремонта автомобиля в рамках страховых случаев, в том числе, по адресу станции ИП Куранов А.И.; из представленного направления на ремонт следует, что в разделе СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП Куранов А.И./***) различные организации, однако ООО «Автолайк» и ИП Куранов А.И. являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, расположены по разным адресам, являются несостоятельными, исходя из следующего.

10 октября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолайк» заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, согласно которому указанный договор заключен для обеспечения организации ремонта транспортных средств по страховым случаям по договорам ОСАГО.

Ремонт транспортных средств по направлениям о страховой компании осуществляется по адресам СТОА в соответствии с приложением №*** к договору (п.1.3 договора).

В приложении №*** к договору от 10 октября 2023 года одним из адресом СТОА в г*** (ИП Куранов А.И./***).

Услуги СТОА потерпевшему оказываются на основании полученного от страховой компании направления на ремонт и оформления между СТОА и потерпевшим «заказ-наряда». Срок осуществления ремонта не может превышать 30 рабочих дней (с учетом времени для информирования потерпевшего об окончании ремонта) с даты представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховой компании для организации его транспортировки (п.1.4 договора).

Как указывалось выше, 20 сентября 2023 года между ООО «Автолайк» (заказчик) и ИП Курановым А.И. (исполнитель) заключен договор №*** на выполнение работ по ремонту транспортных средств (л.д.130-132).

В соответствии с п.1.1. исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт транспортного средства и заказ-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в результате ДТП, или при иных обстоятельствах в течение срока действия договора.

Согласно п.1.3 данного договора ремонт транспортных средств осуществляется силами исполнителя на СТОА, расположенной по адресу: *** Наименование ремонтной зоны: Автосервис Крафт Авто.

При этом Закон об ОСАГО не запрещает привлекать субподрядчиков.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство после согласования страховой компанией заказ – наряда по скрытым повреждениям автомобиля для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку вышеприведенным заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, рассчитан причиненный истцу ущерб по Единой методике, применяемой при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа его транспортного средства, в размере 53 700 руб., то именно данная сумма составляет страховое возмещение и подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петрухина Ю.Р.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом определен размер компенсации морального вреда 5000 руб. Данный размер соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела. Оснований для его увеличения не имеется.

Размер штрафа, судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрухина Юрия Радионовича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года