УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004238-88
Судья Царапкина
К.С.
Дело №33-843/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Хохловой Елены
Владимировны, Хохлова Игоря Юрьевича - Хабибулина Рафаэля Рашитовича, Албаевой
Ирины Константиновны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
28 августа 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 2 декабря 2024
года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-3358/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Албаевой Ирины Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Хохловой
Елены Владимировны в пользу Албаевой Ирины Константиновны стоимость
ремонтно-восстановительных работ поврежденного забора в размере 2446 руб.,
стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнатах, поврежденных в
результате намокания стен, в размере 29 841 руб. 80 коп., судебные расходы по
оплате услуг эксперта - 6750 руб., судебные расходы по оплате государственной
пошлины - 1071 руб.
Взыскать с Хохлова
Игоря Юрьевич в пользу Албаевой Ирины Константиновны стоимость ремонтно-восстановительных
работ поврежденного забора в размере 2446 руб., стоимость
ремонтно-восстановительных работ в комнатах, поврежденных в результате
намокания стен, в размере 29 841 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг
эксперта - 6750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1071
руб.
В удовлетворении
остальной части требований Албаевой Ирине Константиновне отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Албаевой И.К., её представителя Набиуллина
И.Х., представителя Хохловой Е.В., Хохлова И.Ю. - Хабибулина Р.Р. -
поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Албаева И.К.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Хохловой Е.В. и Хохлову И.Ю. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома с
хозяйственными постройками с кадастровым номером *** и земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 997+/- 11 кв.м, расположенными по адресу: ***.
Ответчики Хохловы являются собственниками соседнего дома и смежного земельного
участка по адресу***
Конструкция навеса
крыши дома Хохловых выполнена таким образом, что фактически он расположен на
территории земельного участка истицы. В осенне-зимний период с навеса
крыши дома Хохловых имеет место сход снега, таяние снега и попадание дождя и
талых вод при таянии снега на стену её дома, который огорожен 3D забором.
23 марта 2024 года в
04 часа 10 минут в результате схода снега с крыши дома по адресу: ***, был
поврежден забор. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ поврежденного забора составляет 4642
руб.
Кроме того, в
результате стока воды при таянии снега и попадании дождя и талых вод при таянии
снега на стену её дома в период с 2023 года по настоящее время внутри дома
образовалась плесень. Причиной образования плесени на стенах кухни (гостиной)
первого этажа и спальне второго этажа дома является намокание стены дома,
которое происходит в осенне-зимний и весенний период при выпадении осадков в
виде снега который остается на части кровли дома *** на котором имеются
снегозадержатели. При нагреве, как солнцем, так и плюсовых температур снег
начинает таять, тем самым преобразовываясь во влагу которая попадает на стену
ее дома.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в комнатах, поврежденных плесенью дома ***
составляет 154 506 руб.
Просила суд взыскать
с ответчиков Хохловой Е.В. и Хохлова И.Ю. в равных долях стоимость
ремонтно-восстановительных работ поврежденного забора в размере 4892 руб.; стоимость
ремонтно-восстановительных работ в поврежденных плесенью комнатах дома в
размере 119 367 руб. 17 коп.; денежные
средства, оплаченные по договору № *** от 7 мая 2024 года в размере 17
000 руб., денежные средства, оплаченные
по договору № *** от 23 мая 2024 года в размере 5000 руб., а всего 146 259 руб.17 коп.; судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4125 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хохловой Е.В., Хохлова И.Ю. - Хабибулин Р.Р., просит
решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что судом
не исследовался вопрос соблюдения истицей при строительстве дома требований,
таких как наличие водонепроницаемости наружных стен и недопущение образования
конденсата на внутренней поверхности стен дома. Считает, что указанные
обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора.
Отмечает, что из
фото и видеоматериалов, находящихся в других делах, рассмотренных по спорам
между сторонами видно, что концентрация снега на примыкающей к стене дома
истицы крыши дома ответчиков имела место и до установки снегозадерживающих
устройств. Несмотря на это истица в качестве причины образования выпада влаги
внутри её жилых помещений указывает на установку снегозадерживающих устройств,
что нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам.
В ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика были приобщены к
материалам дела фотографии, сделанные в ходе осмотра экспертом жилых помещений
истицы. На данных фотографиях видно, что на первом этаже в помещении кухни под
окном имеются следы плесени под обоями. При подготовке заключения экспертом
данному факту не была дана оценка. Таким образом, экспертиза была проведена
поверхностно и не полно.
В апелляционной
жалобе Албаева И.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Указывает, что стены
ее дома не имели облицовки с момента постройки, а намокание произошло только
зимой 2023-2024 годов после установки ответчиками системы снегозадержания с
недостатками, указанными в экспертном заключении, поэтому вывод суда в
указанной части является необоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник
земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым
назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Из материалов дела
следует, что Албаева И.К. является собственником индивидуального жилого дома с
хозяйственными постройками с кадастровым номером *** и земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 997+/- 11 кв.м, расположенными по адресу: ***.
Ответчики Хохлова Е.В., Хохлов И.Ю. являются собственниками соседнего дома и
смежного земельного участка по адресу: ***. Каждому из ответчиков принадлежат
по ½ доле.
Поскольку стороной
ответчиков оспаривался факт получения повреждений забора, огораживающего земельный
участок истицы, наличие биоразлогаемых образований на стенах ее дома, а также
размер ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Хохловой Е.В.
была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
эксперта от 29 августа 2023 года № ***, забор, расположенный между домами №***,
является 3D забором, состоящим из
секций 1,53 х 2,50 м, при этом одна из секций имеет повреждения в виде загибов
и изломов верхней части на высоту до 0,20 м, ширину до 0,9 м. Экспертом указано
на то, что со стороны кровли жилого дома *** сходит поток снега. Повреждения
ограждения четок визуализируются по траектории возможного падения с кровли
дома.
По результатам
исследования экспертами сделан вывод о том, что на заборе, огораживающем
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и
принадлежащий истцу Албаевой И.К., повреждения имеются. Причиной образования
повреждения является сход снега с кровли жилого дома ***. Стоимость устранения
повреждений по ограждению (3D-забору), расположенному между участками ***, в
ценах на дату исследования составляет - 4892 руб. 38 коп.
Кроме того, объектом
экспертного исследования являлся жилой дом ***. Экспертом в ходе осмотра выявлено,
отсутствие отделки стены, примыкающей к дому, расположенному по адресу: ***, на
площади, исключающей фронтон (присутствует отделка из металлического
профилированного листа). Кровля дома *** примыкает к стене мансарды дома ***.
В соответствии с
данными осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ***, в исследованиях
зафиксированы повреждения отделки жилого дома вдоль стены, примыкающей к кровле
дома ***. Зона повреждений помещений кухни на первом этаже и жилой комнаты на
втором этаже характерна в уровне расположения кровли жилого дома 48а по ул.
Российская.
Примыкание кровли
жилого дома *** заступает за границы земельного участка ***. Тыльная часть
стеновой конструкции, со стороны участка *** (в пределах границ участка ***) не
имеет облицовки. Конструкция выполнена из поризованных блоков, что при намокании
негативно может проявляться со стороны внутренних частей помещений.
При исследовании
жилого помещения, на втором этаже (мансардный этаж) установлено, что
повреждений кроме как со стороны нижней части стеновой конструкции не выявлено.
Помещение санузла не имеет, затхлого запаха, свидетельствующего о наличии
грибка (биообразований). Отложений в виде почернений в помещении санузла не
установлено. При исследовании помещения кухни на первом этаже установлено, что
имеются следы биообразований по стеновой конструкции, аналогичной с жилой
комнатой на втором (мансардном) этаже.
Таким образом,
теплотехнический расчет ограждающих конструкций и проведение тепловизионного
обследования для установления причин повреждений не требуется в виду того, что
характерный контур образования повреждений связан с характеристиками примыканий
конструкций смежного строения, а также ориентацией кровельного покрытия, а не
промерзанием конструкций. Отсутствуют повреждения на смежных участках.
Повреждения, характерные для промерзания конструкций стен в связи с отсутствием
отделки помещений не установлены. По помещению первого этажа имеются
повреждения отделки стен, связанные с осадкой здания. По периметру жилого дома ***
отсутствует отмостка.
Поэтому экспертом в заключении
сделан вывод о том, что на стенах жилого дома, расположенного по адресу: ***, и
принадлежащего истцу Албаевой И.К., внутри в помещениях следы биообразований,
отслоений, вздутий, вызванные намоканием стен, имеются.
Причиной повреждений
является выпадение осадков, таяние снега, концентрация снега на участках
сопряжения кровли жилого дома *** по *** со стеновой
конструкцией жилого дома ***. Имеется заступ межевых границ при устройстве
кровли со стороны жилого дома *** в сторону участка и жилого дома ***.
При ответе на первый
вопрос (относительно наличия повреждений забора истицы) также установлено не
соответствие выполнения систем снегозадержания и водоотведения со стороны
кровли жилого дома ***:
- отсутствия
сплошной обрешетки под установленной системой снегозадержания - п.9.12 СП
17.13330.2017;
- расположение
снегозадержателей выше карнизного участка кровли, выше расположения несущей
конструкции стены п.9.11 СП 17.13330.2017;
- отсутствует
полноценный водоотвод со стороны ската кровли дома *** - п.9.1 СП
17.13330.2017.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий повреждения отделки
помещений в жилом доме, расположенном по адресу: ***, по состоянию на дату
исследования составляет - 119 367
руб. 17 коп. (том 1 л.д. 213 - 243).
Изложенные в
заключении выводы эксперты Басманова А.С., Егунова Е.В. подтвердили в суде
первой инстанции.
Также экспертом
Басмановой А.С, в материалы дела были представлены дополнительные пояснения от
28 августа 2024 года.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется оснований
сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Заключение экспертОВ в полной мере соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные,
мотивированные ответы на поставленные вопросы, является ясным,
непротиворечивым, основано на материалах дела, непосредственном осмотре
домовладений. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями,
необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Никаких данных, ставящих под сомнение объективность, беспристрастность
экспертов не установлено.
Суд первой
инстанции, дав анализ представленным в материалы дела доказательствам, пришел к
выводу о том, что причиной повреждения забора, огораживающего земельный участок
истицы является падение снега с кровли дома ответчиков. Причиной же
возникновения намокания стен дома Албаевой И.К. и как следствие образование
отслоений, вздутий, является тот факт, что тыльная часть стеновой конструкции,
со стороны земельного участка дома ***
(в пределах границ земельного участка дома 48) не имеет облицовки, а
также и концентрация снега на участках сопряжения кровли жилого дома *** со
стеновой конструкцией жилого дома ***.
Поскольку следу
биоброзований в помещениях дома истицы возникли как по вине самой истицы, так и
по вине ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости
взыскания с Хохловой Е.В., Хохлова И.Ю. в пользу Албаевой И.К. стоимость
ремонтно - восстановительных работ в комнатах по 29 841 руб. 80 коп. с каждого
(119 367 руб. 17 коп. : 2 :2).
Обстоятельств,
освобождающих ответчиков Хохловых от полной
гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции не
установлено.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не
установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 августа 2024 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителя Хохловой Елены Владимировны,
Хохлова Игоря Юрьевича - Хабибулина Рафаэля Рашитовича, Албаевой Ирины
Константиновны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
