УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2024-000282-36
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-1032/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-220/2024 по
апелляционной жалобе Бурова Дмитрия Алексеевича на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 14 ноября 2024 года, по которому постановлено:
исковые требования
Колобковой Марии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего О***
К*** Е***, к Бурову Ивану Дмитриевичу (паспорт ***), Буровой Марии
Александровне (паспорт ***), Бурову Дмитрию Алексеевичу о компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бурова
Дмитрия Алексеевича (паспорт ***) в пользу О*** К*** Е*** в лице его законного
представителя Колобковой Марии Александровны (паспорт ***) компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований к Б*** И*** Д***, Буровой Марии Александровне, а также
требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в
большем размере отказать.
Взыскать с Бурова Дмитрия Алексеевича в доход бюджета
муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области государственную
пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
пояснения Колобковой М.А., ее представителя Суфияровой
О.П., заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Колобкова М.А., действующая в интересах
несовершеннолетнего О***
К.Е., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Бурову И.Д., Буровой М.А., Бурову Д.А. о компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2024 около 16
час. 00 мин. возле дома № *** несовершеннолетний Б*** И.Д., не имея прав на
управление транспортным средством, с разрешения своих родителей, управляя
мопедом ***, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и
совершил наезд на малолетнего пешехода О*** К.Е., *** года рождения, после чего
скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия
несовершеннолетнему О*** К.Е. причинены телесные повреждения: ***, которые в
комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья. Дело об административном правонарушении в
отношении Б*** И.Д. прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к
административной ответственности. 03.07.2024 в отношении отца
несовершеннолетнего Б*** И.Д. – Бурова Д.А. вынесено постановление о
привлечении его к административной ответственности за передачу права управления
транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным
средством. В связи с неправомерными действиями Б*** И.Д. несовершеннолетний О***
К.Е. испытал физические и нравственные страдания. До настоящего времени он
испытывает боль в месте перелома ключицы, чувство испуга от приближающихся
транспортных средств.
С учетом уточненных
исковых требований Колобкова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего
О*** К.Е., просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального
вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в
размере 25 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Буров Д.А. просит снизить размер
компенсации морального вреда до 200 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что определенная судом
первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
несовершеннолетнему О*** К.Е. причинен средней тяжести вред здоровью по
признаку длительного расстройства здоровья. При этом пострадавший выписан из
медицинского учреждения на следующий день после происшествия, что
свидетельствует о стабильном состоянии его здоровья. Кроме того, просит учесть
материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Отмечает, что имеет намерение возместить причиненный моральный вред в ближайшее
время.
В возражениях на апелляционную жалобу Колобкова М.А.,
действующая в интересах несовершеннолетнего О*** К.Е., просит оставить решение
суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения
участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пункту 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1064
ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
регламентируется нормами статьи 1079
ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом
от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2024 около 16 часов возле дома № *** Буров И.Д., *** года рождения, управляющий
мопедом ***, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и
совершил наезд на малолетнего пешехода О*** К.Е., *** года рождения, в
результате которого последним получены телесные повреждения: ***. Указанные
обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу
об административном правонарушении от 26.08.2024, материалами ДТП (т. 1 л.д.
68-102).
Согласно
записи акта о рождении № *** родителями Б*** И.Д., *** года рождения, являются
Буров Д.А. и Бурова М.А. (т. 1 л.д. 53).
Колобкова
М.А. приходится матерью О*** К.Е., *** года рождения (т. 1 л.д. 56, 59).
Транспортное
средство (мопед) марки *** принадлежит на праве собственности Бурову Д.А., что
подтверждается письменными объяснениями Бурова Д.А., Буровой М.А., Б*** И.Д. в
рамках производств по делам об административных правонарушениях, а также показаниями
допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Г*** Е.С. (т. 1 л.д. 80, 195,
200, 201).
Постановлением
от 03.07.2024, вступившим в законную силу 25.07.2024, Буров Д.А. привлечен к
административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ за передачу
08.06.2024 в 16 часов управления транспортным средством – мопедом *** несовершеннолетнему сыну Б*** И.Д.,
заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 197).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП) О*** К.Е.
получил телесные повреждения.
В
соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 16.08.2024 № *** у О*** К.Е. имеются следующие
повреждения: ***, которые могли образоваться 08.06.2024, получены от
воздействия тупого твердого предмета и в комплексе одной травмы причинили
средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья
(пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ
от 24.04.2008 № 194н). Диагноз «***» не подтверждается объективными данными в
представленных медицинских документах, в связи с чем не подлежит
судебно-экспертной оценке (т. 1 л.д. 91- 98).
Стороной
ответчика Бурова Д.А. вина Б*** И.Д. в совершении указанного
дорожно-транспортного происшествия и объем полученных О*** К.Е. от действий
виновного телесных повреждений при
рассмотрении спора не оспаривалась.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему
ребенку в результате использования источника повышенной опасности, Колобкова
М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего О*** К.Е., обратилась в суд с
настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о
компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями
статей 151,
1064,
1079,
1099
– 1101
ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», исходил из того, что причинение О*** К.Е. вреда здоровью средней
тяжести в результате ДТП произошло при использовании принадлежащего Б*** Д.А.
источника повышенной опасности.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласна.
Выводы,
содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Поскольку
решение суда оспаривается ответчиком только в части размера компенсации
морального вреда, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в
силу положений частей 1,
2 статьи
327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Вследствие
дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему О*** К.Е. причинены нравственные и физические страдания,
посягающие на нематериальное благо – здоровье.
Истец испытывал
физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные
страдания по поводу состояния своего здоровья.
Факт причинения
О*** К.Е. средней тяжести вреда здоровью
в результате ДТП, длительное лечение ребенка и дальнейшее восстановление его
здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания
и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий
полученным травмам потерпевшего, обстоятельствам и последствиям случившегося.
Определяя
размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой
инстанции подробно привел обстоятельства, послужившие основанием для взыскания
морального вреда в заявленном размере, исходил из характера и объема,
причиненного истцу морального вреда (***)), обстоятельств его причинения (при
неправомерном использовании несовершеннолетним Б*** И.Д. источника повышенной
опасности, принадлежащего Бурову Д.А.), средней степени тяжести вреда здоровью
истца и последствий его причинения, длительности нахождения ребенка на лечении,
невозможности продолжения потерпевшим привычного активного образа жизни в связи
с получением травмы и прохождением лечения, семейного и материального положения
ответчика (наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей, сведений
федеральной налоговой службы о доходах Бурова Д.А.), принципа разумности и
справедливости, соответствия требованиям статей 1100,
1101
ГК РФ.
Взысканная
компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. не является
завышенной, соразмерна последствиям нарушенного права потерпевшего.
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер
и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Отклоняя
доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда,
необходимости снижения размера до 200 000 руб., суд апелляционной
инстанции полагает, что установленный судом размер компенсации является
разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной
опасности, соответствует средней тяжести телесных повреждений О*** К.Е.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. позволяет максимально
возместить потерпевшему причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между
последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности,
применяемой к ответчику.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения,
поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Принимая
во внимание изложенное, оснований для большего уменьшения компенсации
морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения в
обжалуемой части.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова
Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.03.2025
