УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД  

 

73RS0001-01-2009-004125-90

Судья Жилкина А.А.                                                                    Дело № 33-1224/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  11 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малкова Александра Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января 2025 года о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по материалу №13-158/2025, по которому постановлено:

 

вернуть Малкову Александру Ивановичу заявление о пересмотре гражданского дела №2-1818/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установил:

 

Малков А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.2011 по заявлению ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области.

Определением    судьи    Ленинского   районного   суда   города Ульяновска от 9 января 2025 года указанное заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Малков А.И., не соглашаясь с состоявшимся определением судьи, считает его подлежащим отмене. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.2011 нарушены его трудовые права. Ссылаясь на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства. иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства истца, считает, что его заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Ульяновска. Полагает, что возвращая заявление, суд нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», - вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материала следует, что Малков А.И., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.2011                  ***, выражает несогласие с вынесенным судом решением.

Руководствуясь статьями 135, 392, 393, ГПК РФ, приведя пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении Малкову А.И. заявления о пересмотре гражданского дела  по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение от 12.05.2011 принято  Октябрьским районным судом г.Самары.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного постановления, которое не преграждает истцу доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января 2025 года о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  оставить без изменения, а частную жалобу Малкова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд  города Ульяновска.

 

Судья