УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 год.                                                     Судья: Пулькина Н.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 февраля  2009 года                                                                        г. Ульяновск.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе  Г*** А***  В***  на  решение Димитровградского  городского  суда Ульяновской области от  5 декабря 2008 года, по  которому  постановлено:

 

Исковые требования К*** В*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать  с  Г***  А***  В***  в  пользу  К*** В*** А*** в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием 132231,87 руб., судебные расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2922,32 руб., всего взыскать 135354,19 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «М***», М*** Н*** Н***  К*** В*** А*** отказать. 

 

Заслушав доклад   судьи   Гурьяновой  О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К*** В.А. обратился в суд с  иском к  ОАО «М***» о  взыскании  имущественного  вреда, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием.

В  обоснование  заявленных  требований указал, что 25.11.2007г. коло 20-30 час. на 4 км автомобильной дороги С*** - Б*** произошло столкновение   его автомобиля В***, государственный регистрационный знак В***,  автомобилем В***,   государственный   регистрационный   знак В***, принадлежащим М*** Н.Н., под управлением Г*** А.В. Г*** А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. В результате столкновения пассажиру его автомобиля П*** Ю.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба с учетом износа деталей составил 132231,87 руб., за предоставление копии заключения он уплатил 200 руб. Приговором  Октябрьского районного суда г. С*** от 05.05.2008г. Г*** А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.  Между М*** Н.Н. и ОАО « М***»    19.02.2007г.   был   заключен   договор   обязательного   страхования гражданской  ответственности    владельцев    транспортного    средства    В***, государственный регистрационный знак В ***. В связи с этим он обратился в ОАО «М***» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, но страховая компания отказалась возмещать вред, сославшись на то, что Г*** А.В. управлял автомобилем М*** Н.Н. без законных оснований, поэтому не является владельцем транспортного средства и не может быть субъектом страховых отношений. Считает отказ ОАО «М***» неправомерным, поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 предусмотрен перечень случаев, вследствие которых причиненный вред возмещению не подлежит. В этом перечне его случай не значится, поэтому он является страховым случаем. Кроме того, его случай описан в п. 76 Правил, согласно которому страховая компания имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенных выплат. Просил взыскать в его пользу с ОАО «М***» страховое возмещение в  сумме  132231,87 руб.  и  судебные расходы

Судом  в качестве  соответчиков   по  настоящему  делу   были  привлечены   М***  Н.Н.  и    Г*** А.В.

Разрешив спор по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  Г*** А.В. не  соглашается  с  решением  суда  и  просит  его  отменить. При  вынесении  решения  суд  не  учел  то  обстоятельство, что  он  отбывает  наказание  в  местах  лишения  свободы, находится на  полном  государственном  обеспечении,  ежемесячного дохода не имеет  и,  следовательно, не   имеет  реальной  возможности  исполнить  решение  суда  о  взыскании  с  него  135354,19 руб. Этим  решением  нарушаются  и  права  истца на  своевременное  возмещение  причиненного  ему   ущерба. Кроме  того,   считает, что  за  одно  и  то же  деяние   не может  быть   двойного назначения  наказания. При  рассмотрении  данного  дела   он не  был  своевременно  ознакомлен   с    исковым  заявлением, а  также  был  лишен прав  и  гарантий,  предусмотренных  статье 35  ГПК  РФ.

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная  коллегия не  находит оснований  к  отмене   решения  суда.

Согласно  ст.ст. 12,55,56 ГПК  РФ суд правильно  определил  юридически  значимые  обстоятельства дела, всесторонне  и  полно  исследовал  представленные сторонами доказательства, проверил доводы  сторон.

В соответствии   с  собранными  по  делу  доказательствами,  анализ  и  оценка  которым  даны  в  решении, суд  первой  инстанции  пришел  к  объективному  выводу  о  том, что  обязанность   по  возмещению   имущественного  вреда, причиненного истцу   в  результате  дорожно-транспортного  происшествия, должна   быть  возложена на  Г*** А.В.

В  ходе  судебного  разбирательства  было установлено,  что  25.11.2007  года  около   19  часов  Г*** А.В., находясь  в  состоянии  алкогольного  опьянения  незаконно  завладел    автомобилем   марки  В***, регистрационный  номерной  знак  В ***, принадлежащим  М*** Н.Н.,  после  чего, управляя  данным  автомобилем   на  4  км   автомобильной  дороги С*** –Б***,  в  нарушение  Правил  дорожного  движения   выехал  на  встречную  полосу  движения  и  совершил   столкновение   с  автомобилем В***, государственный регистрационный знак В ***, под управлением К*** В.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля В*** П*** Ю.Н. был причинен  тяжкий  вред  здоровью, а   автомобилю  В*** -  механические  повреждения.

Факт  угона    Г***  А.В.  автомашины, принадлежащей  М*** Н.Н.  подтверждается  приговором Октябрьского районного суда г. С*** Республики М*** от 21.02.2008 года, вступившим в законную силу 16.04.2008 года (л.д.94-97).

Факт   совершения Г***   А.В.   21.11.2007  года  ДТП  с  участием  водителя  К***  В.А.   подтверждается приговором   Октябрьского  районного  суда   г.С***  республики  М***   от  05.05.2008 года, вступившим  в  законную  силу  25.06.2008  года.  

Согласно акта  осмотра  транспортного  средства В***, государственный регистрационный знак В ***,  акта  повреждения и  сметы, стоимость  материального  ущерба, причиненного  указанному автомобилю  в  результате   ДТП  составила 132.231 руб.87  коп.(л.д.24-34).

Собственником автомобиля В***, государственный регистрационный знак В ***, является К*** В.А.,   собственником   автомобиля В***, государственный регистрационный знак В ***, является М*** Н.Н.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения  вреда   может  быть  возложена   на  лицо, не  являющееся  причинителем  вреда.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья  1079  ГК  РФ  возлагает  ответственность  за вред, причиненный  деятельностью, создающей  повышенную  опасность  для  окружающих,  на  владельцев  источников  повышенной  опасности, которые  владеют  данным  источником  на  праве  собственности, праве  хозяйственного ведения   или  праве  оперативного управления   либо на  ином  законном  основании. Владелец  источника  повышенной  опасности   не  отвечает  за  вред, причиненный  этим  источником, если  докажет, что   источник  выбыл  из  его  владения   в  результате  противоправных  действий   других  лиц. Ответственность  за вред, причиненный  источником повышенной  опасности, в  таких  случаях  несут  лица, противоправно  завладевшие   источником. При  наличии вины  владельца  источника   повышенной  опасности   в  противоправном изъятии   этого  источника   из  его  обладания  ответственность может  быть  возложена   как  на  владельца, так  и  на лицо, противоправно  завладевшее  источником  повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск   ответственности которого  за причинение  вреда  застрахован, должно  быть  названо  в  договоре  страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов  дела  следует, что  гражданская ответственность владельца транспортного средства В***, государственный регистрационный знак В ***, М*** Н.Н. застрахована 'в ОАО «М***».  Согласно  страховому  полису AAA № ***, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также является А*** Р.П.  Сведений о том, что Г*** А.В. тоже допущен к управлению автомобилем, полис не содержит.

Правильно  оценив  собранные  по  делу  доказательства, суд  первой  инстанции  пришел  к обоснованному   выводу  об   отсутствии   оснований  для  возложения  на ОАО «М***» обязанности   по  выплате  истцу  страхового  возмещения  в  сумме  132.231,87  руб.,  поскольку    гражданская  ответственность  Г*** А.В.  по  договору  страхования   не  застрахована,   в  момент  ДТП  он  управлял  автомашиной  М***  Н.Н.  без  законных  оснований,  завладел   указанной  автомашиной  он  неправомерно, вины  М***  Н.Н.   в  противоправном  изъятии  у  неё  данной  автомашины  нет.

Вывод суда  о том,  что  в  данном  случае  сумма   материального  ущерба, причиненного  истцу  в  результате  ДТП,   подлежит  взысканию  с  ответчика  Г*** А.В.,  является  правильным. Данный  вывод  основан  на фактических  обстоятельствах  дела   и  нормах  закона.

Доводы  кассатора  о  том, что  он  находится  в  местах  лишения  свободы   и    фактически  не  имеет  какого-либо   дохода,  не  могут  быть  приняты  во  внимание, поскольку  не  свидетельствуют о  незаконности   принятого  судом  решения.

Доводы  кассационной  жалобы  о  том,   что  ответчик своевременно  не был  ознакомлен   с  исковым  заявлением,  и  был  лишен  прав  и  гарантий, предусмотренных статьей 35 ГПК  РФ, поскольку  не  участвовал  в  судебном  заседании,  являются  несостоятельными. В  материалах  дела  имеются  расписки ответчика  Г*** А.В.  о  том, что копию  искового  заявления, копию  определения о  подготовке   дела  к  судебному  разбирательству, извещение  о  рассмотрении  данного  гражданского  дела  он   получал (л.д. 72,75,76).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,  ответчику заблаговременно  было  вручено  определение  о  подготовке  дела  к  судебному  разбирательству,  в котором   ему  были  разъяснены  права  и  обязанности, предусмотренные  ст. 35  ГПК  РФ,  а  также  право   вести  дело  через  представителя (ст.48  ГПК  РФ). Ответчик имел достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Таким образом, процессуальные права ответчика  Г*** А.В.  при рассмотрении  данного дела судом   не были нарушены.

Таким  образом,  судебная  коллегия  признает    состоявшееся  по  делу  решение законным  и  обоснованным.

Руководствуясь ст.  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского  городского  суда  Ульяновской  области  от 05 декабря  2008 года  оставить  без  изменения, а  кассационную  жалобу  Г***  А***  В*** -  без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи