УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-001405-42                 

Судья Земцова О.Б.                                                    Дело № 33-79/2025 (№33-5466/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             25 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ярулиной Татьяны Борисовны - Еремина Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года, по гражданскому делу №2-1098/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Ярулиной Татьяны Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» (ОГРН 1127326001175) в пользу Ярулиной Татьяны Борисовны (паспорт 73 22 482360) материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 600 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на телеграмму 167 руб. 51 коп., расходы на экспертизу в размере 1596 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2258 руб.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Ярулиной Татьяне Борисовне, в остальной части, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственносмтью «Ульяновскобувьторг» - Константиновой Э.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ярулина Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» (далее - ООО «Ульяновскобувьторг») о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер ***.

29.02.2024 указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате падения снега с крыши бокса *** рядом с которым был припаркован автомобиль.

Собственником нежилого помещения по этому адресу является ООО «Ульяновскобувьторг».

Согласно акту экспертного исследования от 25.03.2024 № ***, составленного экспертом ***., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 171 800 руб.

Она (истица) понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере         4000 руб., на отправку телеграммы в размере 419 руб. 82 коп.

Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля HAVAL JOLION в размере 171 800 руб.; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденной судом в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вынесения судом решения до дня фактической уплаты ответчиком присужденной судом суммы; судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 419 руб. 82 коп., расходы за проведенную экспертизу в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Юкон», ИП Парфенова Е.А., ИП Савельев И.В., ИП Долгов О.С., ООО «Сладкая планета».

15.07.2024 по делу принято дополнительное решение, которым исковые требования Ярулиной Т.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ООО «Ульяновскобувьторг» в пользу Ярулиной Т.Б. взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму 68 600 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанных денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15.07.2024 с ООО «Ульяновскобувьторг» в пользу Ярулиной Т.Б. взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму 68 600 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанных денежных средств.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) представитель Ярулиной Т.Б. - Еремин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы экспертов ***. и ***. относительно того, что повреждения верхнего заднего крепления передней правой блок-фары не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия необоснованны, не соответствуют действительности. Представленное данными экспертами заключение не содержит полного исследования всех заявленных повреждений на автомобиле истца и должного анализа представленных повреждений.

Кроме того, дополняет, что в экспертном заключении не проведен сравнительный анализ из нескольких источников по продаже запасных частей, обеспечивающих условие определения среднерыночной цены деталей.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ульяновскобувьторг» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Ярулина Т.Б. является собственником автомобиля HAVAL JOLION, *** года выпуска, регистрационный номер ***.

Из материала № *** ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска следует, что 29.02.2024 в ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась Ярулина Т.Б. в связи с тем, что примерно в 14:20 она приехала по адресу: *** бокс на автомобиле HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер ***, после чего отлучилась по своим делам, вернувшись около 14:30 к своему автомобилю она обнаружила, что на капоте лежит снег. Вследствие падения снега, на данном капоте образовалась вмятина. Данный факт Ярулина Т.Б. попросила зафиксировать с целью дальнейшего обращения в суд.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.02.2024 следует, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятины на капоте.

Постановлением УУП ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска *** от 04.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения в полицию Ярулиной Т.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что падение снега произошло с кровли кирпичного гаража, расположенного по адресу: ***, собственником которого является ООО «Ульяновскобувьторг».

ООО «Ульяновскобувьторг» не оспаривался тот факт, что падение снега на автомобиль истицы Ярулиной Т.Б. произошло с кровли принадлежащего им здания и в зоне их ответственности, как собственника этого здания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу материального ущерба произошло вследствие падения снега непосредственно со здания собственником которого является ООО «Ульяновскобувьторг».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для определения размера материального ущерба истица обращалась к         эксперту-технику *** А.С.

Согласно акта экспертного исследования № *** эксперта-техника *** величина затрат для восстановления автомобиля HAVAL JOLION ***, государственный регистрационный номер ***, по повреждениям, полученным при ДТП, произошедшем 29.02.2024 в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года) составляет 171 800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ООО «Ульяновскобувьторг» была назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов заключения экспертов АНО «Национальный             экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» от 19.06.2024 № ЛАТЭ ***, в результате происшествия, имевшем место 29.02.2024 из-за схода с крыши бокса № *** снежно-ледяной массы у транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер ***, были повреждены капот и внутренняя шумоизоляция капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер ***, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшего место 29.02.2024 составляет без учета износа заменяемых деталей 68 600 руб., на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей 68 200 руб. на дату ДТП.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что блок-фара передняя правая имеет повреждение верхнего заднего крепления в виде сквозной трещины, направленной справа-налево под не которым углом к продольной оси транспортного средства (том 1 л.д.224).

Из пояснений эксперта *** В.М., данных в суде первой инстанции 24.06.2024, следует, что повреждения заднего крепления блок-фары передней правой имеют направления слева-направо.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом имеющихся в экспертном заключении и пояснений эксперта в суде первой инстанции расхождений, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы от 03.02.2025 №*** в результате происшествия от 29.02.2024 (схода снега с крыши здания) на автомобиле HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер                   ***, принадлежащему Ярулиной Т.Б., могли образоваться заявленные повреждения капота, фары правой, утеплителя капота.

Сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам на дату происшествия за вычетом повреждений, полученных до вышеуказанного происшествия, эксплуатационных, не устраненных повреждений, без учета износа составляет 181 900 руб., на дату производства экспертизы 196 900 руб.                      (том 3 л.д. 39-75).

Сомневаться в достоверности выводов, изложенных в повторной судебной автотехнической экспертизе, у судебной коллегии не имеется.

Проводивший экспертное исследование при проведении повторной автотехнической экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Повторное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении  не усматривается. Экспертом подробно исследованы образовавшиеся на автомобиле повреждения, механизм и причины их образования с технической точки зрения, исходя из обстоятельств ДТП. Экспертиза была проведена по всем представленным на исследование материалам.

Оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Истцом к взысканию предъявлена сумма ущерба, причиненного транспортному средству - 171 800 руб.

Судебная коллегия на основании совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере 171 800 руб., поскольку установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.02.2024.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, установленных по делу обстоятельств, с ООО «Ульяновскобувьторг» в пользу истца Ярулиной Т.Б, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 171 800 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 февраля 2025 года по день уплаты указанных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном и двух судебных заседаниях, с учетом перерыва, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения в размере 4000 руб., а также почтовых расходов в сумме      419 руб. 82 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636 руб.

При таких обстоятельствах, отменяя на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Ульяновскобувьторг» в пользу Ярулиной Т.Б. материальный ущерб в размере 171 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб. 82 коп., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636 руб.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организщация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»ООО «Многопрофильный деловой центр».

В соответствии с представленным названным экспертным учреждением счетом, стоимость экспертных затрат составляет 42 500 руб. (том 3 л.д.39).

Из представленного Ярулиной Т.Б. в суд апелляционной инстанции чека по операции от 19.12.2024 следует, что ею была произведена оплата экспертизы в сумме 42 925 руб. (42 000 руб. сумма платежа + 425 руб. комиссия).

Поскольку требования истца были удовлетворены, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании затрат на производство судебной экспертизы с ООО «Ульяновскобувьторг» в пользу Ярулиной Т.Б. в сумме 42 925 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ярулиной Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» (ОГРН 1127326001175) в пользу Ярулиной Татьяны Борисовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб в размере 171 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 82 копейки, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» (ОГРН 1127326001175) в пользу Ярулиной Татьяны Борисовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) проценты за пользование денежными средствами на сумму 171 800 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 февраля 2025 года по день уплаты указанных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» (ОГРН 1127326001175) в пользу Ярулиной Татьяны Борисовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 925 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025