УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009 год. Судья Володина Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2009 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Гурьяновой О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 декабря 2008 года, по которому постановлено:
Взыскать с Г*** в
пользу К*** В*** П*** 250 000
рублей.
В удовлетворении
иска К*** В*** П*** к Г*** о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Г***
госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К*** В.П. обратилась
в суд с иском к Г***. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указала, что она является инвалидом 2 группы по психическому
заболеванию, состоит на учете в психоневрологическом диспансере города
Димитровграда. У нее в собственности находились денежные средства в сумме
250 000 рублей, которые хранились на ее счетах в Димитровградском
отделении Сбербанка РФ. В июле 2008 года она находилась на стационарном лечении
в инфекционном отделении больницы города Димитровграда. Воспользовавшись ее
болезненным состоянием, ответчица Г*** убедила ее в необходимости перевода
принадлежащих ей денежных сбережений на счет ответчицы в Сбербанке, что она и
сделала, не отдавая себе отчет в своих действиях. В добровольном порядке
возвратить ей денежные средства ответчица отказывается.
Просила взыскать с
ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере 250 000 рублей, а также компенсацию
морального вреда в размере 200 000 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Г*** просит решение суда отменить, считая его незаконным. При вынесении
решения суд не учел, что действия ее
матери – К*** В.П. по переводу хранящихся на её счете денежных средств в сумме
250 000 на её (ответчицы) счет в Сбербанке были совершены по её
собственной инициативе. При этом
истица отдавала отчет своим действиям, поскольку находилась в здравом уме и
твердой памяти, желая сделать лучше для себя и помочь ей (ответчице по делу). Ссылку
суда в решении на то, что она (ответчица), возвращая истице
её денежные средства, должна была взять с неё расписку, кассатор
считает несостоятельной. Поскольку денежные средства она передавала лично собственнику,
об оформлении расписки она не думала. Полагает, что в настоящее время действия
истицы по обращению в суд с данными требованиями,
а также с требованиями об отмене ранее принятых ею
решений являются последствием её
болезни, которая усугубилась после
смерти её (истицы) мужа.
Полученные от истицы
деньги она возвратила
в полном объеме. При вынесении решения суд не учел,
что истица на протяжении более 20 лет состоит на учете в психоневрологическом диспансере,
постоянно находится на амбулаторном лечении у врачей-психиатров. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебно-психиатрической
экспертизы для определения психического состояния истицы.
В письменных
возражениях на кассационную жалобу К*** В.П. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу Г*** – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К*** В.П., ее адвоката – П***
Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленного по делу иска в части.
В соответствии со
статьей 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 настоящего Кодекса.
Основное содержание
обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя
возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от
приобретателя исполнения этой обязанности.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что в августе 2008 года истица К*** В.П. передала
своей дочери Г*** находящиеся у нее на счетах
в Сбербанке РФ денежные средства в
размере 250 000 рублей
путем их перевода на счет последней для дальнейшего хранения. При этом между сторонами была достигнута договоренность
о том, что указанные денежные средства будут
возвращены ответчицей по первому требованию истицы.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями
сторон, а также
справками Димитровградского отделения
№ *** Сберегательного банка
РФ о состоянии
лицевых счетов К***
В.П. и Г*** (л.д. 31,32,35).
Объективных доказательств (расписок, иных письменных
документов), свидетельствующих о том,
что ответчица возвратила
матери указанную сумму, ответчицей в ходе
судебного разбирательства
представлено не было.
Лицевые счета
ответчицы в сберегательном банке, на
которые она ссылается
в кассационной жалобе,
такими доказательствами не являются.
Действительно, из справок
о состоянии лицевых
счетов Г***, открытых в Димитровградском отделении
№ *** Сберегательного банка
Российской Федерации, следует,
что 04.09.2008 года Г*** закрыла
счет № ***, открытый
08.08.2008 года, путем снятия
с него 256209,41 руб.(л.д.32)
В этот же
день Г*** открыла новый
счет № ***, на который
внесла 156 000 рублей.
Указанная сумма с
данного счета была
снята 17.10.2008 года.
Однако данные обстоятельства сами
по себе не
свидетельствуют о том, что
снятые с лицевых
счетов Г*** 04.09.2008 года
и 17.10.2008 года денежные
средства были переданы
истице.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что
требования истицы в
части взыскания с
ответчицы 250 000 рублей
подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд
необоснованно отказал в
удовлетворении заявленного
ходатайства о назначении
в отношении К***
В.П. судебно-психиатрической экспертизы,
являются несостоятельными.
Как следует
из протокола судебного
заседания от 17.12.2008
года, вначале рассмотрения дела
по существу судом
был поставлен вопрос о
возможности проведения по
делу судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчица Г*** не возражала против
назначения этой экспертизы. Суд определил
разрешить вопрос о назначении экспертизы
после допроса сторон
и свидетеля. После исследования
всех доказательств заявлений, дополнений, ходатайств от
сторон не поступило (л.д.21-24).
Все пояснения
ответчицы в ходе
судебного разбирательства
сводились к тому,
что действия истицы
по переводу денежных
средств были разумными
и осознанными. На эти
обстоятельства указывает Г***
и в своей
кассационной жалобе.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и
обоснованным.
Обстоятельства дела
исследованы судом правильно и всесторонне, всем представленным доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный закон истолкован и применен правильно,
нарушений норм процессуального права
не допущено.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Г*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
