УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001746-95
Судья Жилкина
А.А.
Дело №33-43/2025 (№33-4716/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоренко Андрея Петровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2024 года по делу
№2-1816/2024, которым постановлено:
исковые требования Сидоренко
Андрея Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ар-Сити» в пользу Сидоренко Андрея Петровича
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме
10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Встречные исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Ар-Сити» удовлетворить
частично.
Взыскать с Сидоренко
Андрея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ар-Сити»
денежные средства в сумме 375 305 руб., неустойку в сумме 37 руб. 53 коп.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 4951 руб. 97 коп.
В удовлетворении
остальной части встречных исковых требований - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ар-Сити»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Сидоренко А.П. – Петрова
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
общества с ограниченной ответственностью «Ар-Сити» Костина С.С., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидоренко А.П.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Сити»
(далее – ООО «Ар-Сити») о взыскании уплаченных по договору подряда денежных
средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 15.09.2023 между ним и ответчиком заключен
договор подряда №***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства
выполнить своими силами, из своих материалов, с использованием своего
оборудования ремонт принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***
Стоимость работ
составила 745 077 руб.
В счет исполнения
обязательств истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме
573 577 руб.
Сроки выполнения
работ установлены до 18.12.2023.
Однако по состоянию
на дату предъявления иска работы в полном объеме не были выполнены, а
выполненные работы имели многочисленные нарушения.
01.03.2024 ответчику
направлена претензия о выполнении работ и устранении недостатков выполненных
работ. В добровольном порядке его требования ответчиком не были удовлетворены.
Истец Сидоренко А.П.
просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда от 15.09.2023
в размере 573 577 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере
573 577 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.
ООО «Ар-Сити» заявил
встречные исковые требования.
В обоснование
заявленных требований указал, что подрядчик согласно актам выполненных работ от
09.10.2023, 19.10.2023, 07.11.2023, 28.11.2023, 12.12.2023, 17.01.2024,
15.02.2024, 16.02.2024, 21.02.2024 произвел работы на сумму 847 277 руб.
Истцом какие-либо
денежные средства в счет оплаты работ, в том числе в виде аванса, не
передавались.
С учетом нарушения
срока оплаты начислена предусмотренная договором неустойка в общей сумме
70 715 руб.
Считает, что
указанные денежные средства подлежат взысканию с Сидоренко А.П.
Просил взыскать с
Сидоренко А.П. денежные средства в сумме 847 277 руб. в счет оплаты
выполненных работ по договору от 15.09.2023, пени за несвоевременную оплату
выполненных работ в сумме 70 715 руб., расходы по оплате госпошлины в
сумме 12 379 руб. 93 коп.
Судом встречные
требования ООО «Ар-Сити» приняты к своему производству для совместного
рассмотрения с первоначальным иском.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сидоренко А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом неправомерно было отказано в постановке перед
экспертами вопроса о стоимости устранения недостатков в произведенных ООО
«Ар-Сити» работах. Отмечает, что в экспертном заключении указано, что качество
выполненных ответчиком работ не соответствует строительным нормам и правилам.
Считает
необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии относимых
доказательств оплаты истцом выполненных по договору работ. Ссылается в
обоснование обратного на свидетельские показания ***. и Сидоренко И.В. Также
отмечает, что судом не дано надлежащей оценки представленному им протоколу
обеспечения доказательств с диском.
Просит учесть, что
он был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении
настоящего спора.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Ар-Сити» просит оставить ее (жалобу) без
удовлетворения.
Истец Сидоренко А.П.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явился, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество
выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора
подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы
должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре
или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного
срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое
использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата
работы такого рода.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки
результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он
не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого
имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по
своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего
Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или
возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами
или третьими лицами.
В случаях, когда по договору строительного
подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных
потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно
применяются правила параграфа 2
настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК
РФ).
В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к
отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом,
применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с
ними.
Согласно ч. 1 ст. 29
Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной
работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из
однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При
этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами.
Судом установлено,
что между Сидоренко А.П. и ООО «Ар-Сити» заключен договор подряда №*** от
15.09.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика
выполнить работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. *** (п.
1.1).
Перечень, объем и
стоимость выполненных работ на объекте определяются утверждаемой заказчиком по
согласованию с подрядчиком сметой на работы (Приложение №1) (п. 1.2).
Договор действует в
части выполнения работ на объекте – в момент подписания заказчиком
заключительного акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.1.1), в части
оплаты – с момента полной оплаты заказчиком произведенных работ, материалов,
иных предусмотренных договором сумм (2.1.2).
Дата начала работ
определена 28.09.2023.
Дата окончания работ
– 18.12.2023.
Цена договора
состоит из стоимости работ согласно Смете №1 к договору и составляет
745 077 руб. (п. 5.2)
В случае изменения
предусмотренных сметой объема работ, стороны уточняют смету и подписывают
дополнительное соглашение о сроках. В случае возникновения необходимости
проведения дополнительных работ (в том числе скрытых работ, выявленных после
начала работ на объекте) подрядчик незамедлительно уведомляет об этом заказчика
путем направления уточненной сметы и дополнительного соглашения о сроках,
которые стороны обязуются подписать в срок, не превышающий 2 рабочих дней (п.
5.3.2).
Подписание акта
сдачи-приемки выполненных работ является безусловным основанием для оплаты
заказчиком работ, указанных в акте на условиях настоящего договора (п. 5.5)
Подрядчик по
завершении выполнения работ в течение 1 рабочего дня оповещает заказчика о
готовности работ и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения акта с участием
подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть
подрядчику 1 экземпляр акта (п. 6.1.1, 6.1.2).
Неустойка по
договору выплачивается только на основании обоснованного письменного
требования. В случае несвоевременной оплаты сумм в соответствии с условиями
договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки
в размере 0,1% от невыплаченной суммы, но не более 10%. Заказчик освобождается
от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного
обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика. В
случае нарушения согласованных сторонами сроков окончания работ подрядчик
обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,01% в
день от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10%. При этом
подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет что просрочка
исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или
по вине заказчика (п. 8.3.1, 8.4.1).
Подрядчик вправе не
приступать к исполнению следующего этапа работ в случае неоплаты заказчиком
принятого промежуточного этапа работы в предусмотренном договором порядке (п.
8.6).
В материалы дела
представлены следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:
09.10.2023 на сумму 52 225 руб. (подписан
сторонами)
19.10.2023 на сумму 91 310 руб. (подписан
сторонами)
07.11.2023 на сумму
62 750 руб. (подписан сторонами)
28.11.2023 на сумму
297 153 руб. (подписан сторонами)
12.12.2023 на сумму
30 050 руб. (подписан сторонами)
17.01.2024 на сумму
37 314 руб. (подписан сторонами)
15.02.2024 на сумму
152 055 руб. (не подписан заказчиком)
16.02.2024 на сумму
16.02.2024 г. (не подписан заказчиком).
01.03.2024 Сидоренко
А.П. в адрес ответчика направлена претензия, в которой предъявлены требования
об устранении недостатков и выполнения всех этапов строительства, компенсации
морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.16).
Претензия получена
ответчиком 14.03.2024 (т.1 л.д.17). Требования, изложенные потребителем в
претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с
иском, истец ссылался на то, что ответчик не выполнил все работы в срок, а
выполненные работы произведены с ненадлежащим качеством, просил взыскать с
ответчика переданные в счет стоимости ремонтных работ и строительных материалов
сумму в размере 573 577 руб.
ООО «Ар-Сити»,
обращаясь в суд со встречными требованиями, указывал, что истцом не произведена
оплата выполненных по договору работ, в связи с чем просил взыскать с истца
денежные средства по договору, а также неустойку за нарушение сроков выплаты.
Для определения
объема выполненных работ, их качества и стоимости судом по ходатайству стороны
истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
судебной экспертизы №*** от 31.05.2024 (т.1 л.д.85-108) в результате
исследования и согласно представленным на исследование материалам дела
экспертами определен объем выполненных работ, который частично соответствует
объему работ, предусмотренному договором подряда №*** от 15.09.2023.
Стоимость фактически
выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: ***, в соответствии со Сметой
составляет 375 305 руб. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ в
соответствии со Сметой, но с превышением объемов работ составляет
37 707,40 руб. Стоимость работ, не предусмотренных Сметой, не
согласованных сторонами (отсутствует соглашение, но имеются подписанные акты
выполненных работ) составляет 18 759,90 руб.
Также экспертом
указано, что качество выполненных ремонтных работ не соответствует строительным
нормам и правилам, иным обычно предъявляемым к данным видам работ требованиям в
части:
-
каменные
конструкции не соответствуют нормативным требованиям. В качестве дефекта:
выполнены работы по демонтажу теплоизолирующего слоя, что в силу ст. 36 ЖК РФ
относится к общедомовому имуществу. Требуется восстановление слоя. При этом при
съемке теплоизоляционного слоя на конструкциях стен остался клеевой состав;
-
в
отделочных слоях выявлены недостатки в виде разрушения стяжки в пороговой зоне,
вдоль стеновой конструкции, трещина в стяжке пола, вертикальность плитки
отдельными местами 3-6 мм/м, уступы между плитками более 2 мм, образование
трещин по швам затирки, неравномерное выполнение швов плитки, отсутствие
равномерного заполнения затиркой швов;
-
установка
унитаза выполнена с учетом отклонения по горизонтали, требуется переустановка.
Допрошенная судом
первой инстанции эксперт ***. заключение судебной экспертизы поддержала.
Дополнительно пояснила, что наличие сетки и грунтовки в слоях штукатурки можно
визуально установить на срезах в местах откосов, и в данных местах они не
визуализировались, следовательно, их не было при укладке штукатурки. Раковина и
мойдодыр не были на момент осмотра установлены, однако смеситель был учтен как
установленный, т.к. он был в сборе с раковиной.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты по строительным материалам
произведены между сторонами в полном объеме. Поскольку истцом Сидоренко А.П. не
представлено допустимых доказательств оплаты выполненных ООО «Ар-Сити» работ,
судом в удовлетворении исковых требований Сидоренко А.П. о взыскании с ООО
«Ар-Сити» денежных средств по договору, неустойки в связи с нарушением срока
выполнения работ отказано.
С выводами суда в
указанной части судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 5 ст. 18
Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493
ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной
оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки
товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения
договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания
(п. 43
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Вопреки доводам
жалобы, судом дана обоснованная оценка показаниям свидетеля ***. Так, свидетель
указал, что знаком с семьей Сидоренко А.П., они его попросили сделать ремонт,
за выполненные им работы ему деньги были оплачены. Также свидетель пояснил, что
видел, как приходил мужчина в черном, брал у Сидоренко деньги. Он слышал часть
разговора «Мы часть работы сделали, давай подпишем бумагу». Свидетель не
пояснил, что это за мужчина, которому истец передавал деньги. Учитывая, что
данный свидетель на протяжении длительного времени выполнял ремонтные работы в
квартире истца, он не мог не встретиться с подрядчиками от ООО «Ар-Сити»,
следовательно, представителей данной организации он не мог не знать. Вместе с
тем, свидетель не пояснил, что мужчина, которому истец якобы передавал деньги,
являлся представителем ООО «Ар-Сити».
Из разговора,
услышанного свидетелем, следует, что часть работы сделано, нужно подписать
бумагу. Из данного разговора не следует, что идет речь о передаче денежных
средств по договору. Учитывая условия договора подряда, данным договором
предусмотрено после выполнения работ подписание акта приема-передачи.
Таким образом, суд
пришел к обоснованному выводу, что показания данного свидетеля не являются
допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о передаче истцом ответчику денежных средств
за выполненные работы.
Из представленных к
протоколу обеспечения доказательств скриншотов переписки между Сидренко И.В. и
представителем подрядчика следует, что подрядчиком предоставляются чеки, за
которые производится оплата. Из переписки от 16 февраля следует, что на вопрос
подрядчика о том, когда будет удобно встретиться, чтобы подписать акты и
оплатить за выполненные работы, Сидоренко
И.В. отвечает аудиосообщением, которое в материалы дела не представлено. Из
аудиосообщения, содержащегося на диске следует, что мужчина требует оплаты за
выполненные работы.
Учитывая изложенное,
вопреки доводам жалобы, скриншоты данной переписки не содержат доказательств
оплаты по договору подряда за выполненные работы. При этом, суд пришел к выводу
о том, что истцом ответчику произведена оплата за строительные материалы.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не
представлено доказательств оплаты по договору подряда, отказав во взыскании с
ООО «Ар-Сити» в пользу Сидоренко А.П. денежных средств.
Поскольку из
материалов дела не усматривается факт предварительной оплаты истцом выполненных
по договору работ, судом правильно отказано во взыскании неустойки в связи с
нарушением сроков выполнения работ. По условиям Договора подрядчик при
отсутствии оплаты вправе продолжить выполнение работы, но не обязан это делать
(п. 6.2). При этом подписанные акты приемки выполненных работ являются
безусловным основанием для их оплаты как это указано в п. 5.5 Договора.
Установив, что ООО
«Ар-Сити» нарушило обязательства по договору в части качества выполненной
работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в
пользу Сидоренко А.П. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,
и в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в
размере 10 000 руб.
Решение суда в
указанной части не обжалуется.
Разрешая требования
ООО «Ар-Сити» о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ,
суд, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в
пользу ООО «Ар-Сити» с Сидоренко А.П., ввиду отсутствия доказательств оплаты
последним выполненных по договору работ, денежную сумму в размере 375 305
руб.
Вместе с тем,
разрешая требования Сидоренко А.П., суд необоснованно не учел, что истцом как
при предъявлении претензии к ответчику, так и в исковом заявлении указывалось,
что работы подрядчиком выполнены некачественно. Истец в иске заявлял требования
о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств. Установив, что качество выполненных ООО «Ар-Сити» ремонтных работ не
соответствует строительным нормам и правилам, судом при взыскании с истца в
пользу ООО «Ар-Сити» денежных средств за выполненные работы не была установлена
стоимость на устранение строительных недостатков.
При этом, исходя из задач гражданского
судопроизводства (статья 2
ГПК РФ), суду при разрешении гражданских дел надлежит предпринимать все меры к
тому, чтобы после окончания рассмотрения между сторонами не продолжался спор и
не возникало новых конфликтов, основанных на уже исследованных судом
обстоятельствах.
Соответственно, если сторона ссылается на
какое-либо обстоятельство, которое, как она полагает, нарушает ее права, суд
обязан его исследовать и высказать по нему мнение, отразив в судебном акте.
Для определения
стоимости устранения строительных недостатков в квартире Сидоренко А.П.,
возникших на основании выполненных по договору подряда ремонтных работ, судом
апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно выводам
судебной экспертизы (т.2 л.д.47-84) стоимость устранения строительных
недостатков в квартире по адресу: *** кв.*** в ценах на момент проведения
экспертизы составляет 141 510 руб. 24 коп.
Проведенная по делу экспертиза соответствуют
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Учитывая наличие
строительных недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах, взысканную
с истца Сидоренко А.П. в пользу ООО «Ар-Сити» денежную сумму в счет оплаты
выполненных работ следует уменьшить на сумму устранения строительных
недостатков в квартире истца.
Таким образом,
решение суда в части взысканной с Сидоренко А.П. в пользу ООО «Ар-Сити»
денежной суммы подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до
233 795 руб.
Поскольку истец
Сидоренко А.П. в досудебном порядке не обращался к ООО «Ар-Сити» с требованиями о
возмещении стоимости устранения строительных недостатков, оснований для
взыскания с ООО «Ар-Сити» штрафа от
данной суммы не имеется.
Размер неустойки,
подлежащей взысканию с Сидоренко А.П. в пользу ООО «Ар-Сити» составит 23,38
руб.
В соответствии со ст.98 ГПК
РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины, взысканная с Сидоренко
А.П. в пользу ООО «Ар-Сити» подлежит уменьшению до 3415 руб. 62 коп.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 28 800 руб.
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК
РФ, поскольку доводы истца о наличии строительных недостатков нашли свое
подтверждение, с ООО «Ар-Сити» подлежат взысканию в пользу ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 28 800 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 июня 2024 года изменить, уменьшив взысканные с Сидоренко
Андрея Петровича в пользу ООО «Ар-Сити» денежные суммы до 233 795 руб.,
неустойки до 23 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины до
3415 руб. 62 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО
«Ар-Сити» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» стоимость судебной экспертизы 28 800 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2025.
