УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                          73RS0004-01-2024-000791-85

Дело №33-1370/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   4 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича о пересмотре апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27 августа 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-730/2024.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.04.2024 исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль»), действующей в интересах Ильдирякова С.А., удовлетворены частично.

С АО «Авиакомпания «Россия» в пользу Ильдирякова С.А. взыскан ущерб в размере 4380 руб., неустойка в размере 11 897 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6569 руб. 25 коп.

С АО «Авиакомпания «Россия» в пользу РПООП УО «Общественный контроль» взыскан штраф в сумме 6569 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ПАО «Аэрофлот-Российский Авиалинии» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.08.2024 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.04.2024 отменено. По делу принято новое решение.

С ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу Ильдирякова С.А. взыскан ущерб в размере 4380 руб., неустойка в размере 11 897 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6569 руб. 25 коп.

С ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу РПООП УО «Общественный контроль» (ИНН 7328109717) взыскан  штраф в сумме 6569 руб. 25 коп.

С ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу Ильдирякова С.А. взысканы  расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1260 руб.

В удовлетворении требований о признании пункта 10.2.3 Правил воздушных перевозок и багажа ПАО «Аэрофлот», требований о взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» суммы в большем размере, требований к АО «Авиакомпания «Россия» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.08.2024 оставлено без изменения.

РПООП УО «Общественный контроль», действуя в интересах Ильдирякова С.А., обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при вынесении решения судебная коллегия  исходила из обстоятельства, что истцом не была объявлена ценность багажа. Однако в аэропорту вылета *** отсутствует возможность объявить ценность багажа, что является вновь открывшимся обстоятельством, и основанием для пересмотра решения суда. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.08.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия  приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О  применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующая в интересах Ильдирякова С.А., обращаясь с заявлением о пересмотре указанного выше определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.08.2024, ссылается на то, что в указанном определении судебной коллегией указано, что при регистрации на рейс Ильдиряков С.А. предъявил к перевозке 1 место багажа-чемодан, которое было принято к перевозке, что подтверждается багажной квитанцией. При этом ценность багажа истец не объявлял. При этом, в  качестве вновь открывшихся обстоятельств региональной  правозащитной организации потребителей Ульяновской  области  «Общественный контроль» в интересах Ильдирякова С.А. представлена  справка, выданная  АО «Аэропорт-Ульяновск»  от 23.09.2024, из которой следует, что в перечне услуг, оказываемых АО «Аэропорт-Ульяновск» отсутствует услуга объявления стоимости багажа.

Принимая во внимание перечисленные в ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вынесенного судебного акта,  представленная региональной правозащитной организацией потребителей Ульяновской  области  «Общественный контроль» в интересах Ильдирякова С.А. справка из АО «Аэропорт –Ульяновск»  от 23.09.2024 относительно отсутствия у АО «Аэропорт-Ульяновск»  в перечне услуг по объявлению стоимости багажа, не является вновь открывшимся обстоятельством, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

При этом, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Более того, из содержания справки следуют  лишь сведения о том, что в перечне услуг АО «Аэропорт-Ульяновск» отсутствует услуга объявления стоимости багажа.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ценность багажа истцом была объявлена, что и нашло свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.08.2024.

По существу, региональной  правозащитной организацией потребителей Ульяновской  области  «Общественный контроль» в интересах Ильдирякова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в связи с обнаружением новых доказательств, которые истец при должной заботливости и осмотрительности имел возможность представить судебной коллегии до принятия окончательного судебного постановления по делу.

Принимая во внимание отсутствие существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявления региональной  правозащитной организации потребителей Ульяновской  области  «Общественный контроль» в интересах Ильдирякова С.А. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.08.2024 не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

отказать в удовлетворении заявления региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича о пересмотре апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27 августа 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  07.03.2025.