УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Русакова И.В.                                                         73RS0004-01-2024-000791-85

Дело №33-1352/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                   4 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Ильдирякова Сергея Алексеевича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-730/2024, по которому постановлено:

заявление региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.04.2024 исковые требования региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль»), действующей в интересах Ильдирякова С.А., удовлетворены частично.

С АО «Авиакомпания «Россия» в пользу Ильдирякова С.А. взыскан ущерб в размере 4380 руб., неустойка в размере 11 897 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6569 руб. 25 коп.

С АО «Авиакомпания «Россия» в пользу РПООП УО «Общественный контроль» взыскан штраф в сумме 6569 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ПАО «Аэрофлот-Российский авиалинии» отказано.

С АО «Авиакомпания «Россия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.08.2024 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.04.2024 отменено. По делу принято новое решение.

С ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу Ильдирякова С.А. взыскан ущерб в размере 4380 руб., неустойка в размере 11 897 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6569 руб. 25 коп.

С ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу РПООП УО «Общественный контроль» (ИНН 7328109717) взыскан штраф в сумме 6569 руб. 25 коп.

С ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу Ильдирякова С.А. взысканы расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1260 руб.

РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Ильдирякова С.А. отказано в удовлетворении требований о признании пункта 10.2.3 Правил воздушных перевозок и багажа ПАО «Аэрофлот», требований о взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» суммы в большем размере, а также отказано в удовлетворении требований к АО «Авиакомпания «Россия».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2024 года оставлено без изменения.

РПООП УО «Общественный контроль», действуя в интересах Ильдирякова С.А., обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при вынесении решения суды исходили из обстоятельства, что истцом не была объявлена ценность багажа. Однако в аэропорту вылета *** отсутствует возможность объявить ценность багажа, что является вновь открывшимся обстоятельством, и основанием для пересмотра решения суда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе РПООП УО «Общественный контроль», действуя в интересах Ильдирякова С.А.,  просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование частной жалобы приводит доводы аналогичные тем, что изложены в самом заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что судом апелляционной инстанции решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.04.2024 отменено исключительно в части определения надлежащего ответчика.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.08.2024 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.04.2024 отменено. По делу принято новое решение. С ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу Ильдирякова С.А. взыскан ущерб в размере 4380 руб., неустойка в размере 11 897 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6569 руб. 25 коп. С ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу РПООП УО «Общественный контроль» (ИНН 7328109717) взыскан штраф в сумме 6569 руб. 25 коп. С ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу Ильдирякова С.А. взысканы расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1260 руб. РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Ильдирякова С.А. отказано в удовлетворении требований о признании пункта 10.2.3 Правил воздушных перевозок и багажа ПАО «Аэрофлот», требований о взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» суммы в большем размере, а также отказано в удовлетворении требований к АО «Авиакомпания «Россия».

При этом из содержания приведенных выше норм права следует, что разрешать вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возможно лишь в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, и тем судом, который его принял.

Принимая во внимание, что  решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 09.04.2024 отменено судом апелляционной инстанции, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам окончательного судебного постановления в настоящем случае не относится к юрисдикции Заволжского районного суда г. Ульяновска. Правовых оснований для рассмотрения заявления о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вместе с тем, применительно к положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было ошибочно принято судом к рассмотрению, судом первой инстанции обоснованно данное заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для  отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления РПООП УО «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова С.А., о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

определения Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»  в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  07.03.205.