022УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорохова О.В.
73RS0002-01-2015-002430-77
Дело
№33-1022/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
марта 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу Калашниковой Елены Анатольевны на определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2024 года о
процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2300/2015,
У С Т А Н О В И Л:
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 28 мая 2015 года исковые требования
ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» удовлетворены. С
Егоровой М.К., Калашниковой Е.А. в пользу ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» в солидарном
порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2014 №*** в
размере 106 277 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3325 руб. 56 коп. в равных долях по 1662 руб. 80 коп. с
каждой.
ООО «АКТИВ РЕГИОН», являясь в силу закона универсальным
правопреемником АО «АКТИВ БАНК», обратилось с заявлением о процессуальном
правопреемстве.
Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 11.10.2024 произведена замена взыскателя с АО «АКТИВ БАНК» на ООО «АКТИВ
РЕГИОН» по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» к
Егоровой М.К., Калашниковой Е.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В частной жалобе Калашникова Е.А. просит определение суда
отменить, отказать ООО «АКТИВ РЕГИОН» в удовлетворении заявления о
процессуальном правопреемстве.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом
извещена о времени и месте судебного заседания, извещения не получала, о
состоявшемся судебном заседании узнала лишь 31.10.2024 при получении копии
обжалуемого определения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Статьей 44 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случаях
выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда
правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка
требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд
допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на
любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до
вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой
они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.
Аналогичные
положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В
соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Таким
образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав
кредитора не требуется.
Учитывая
характер возникших между сторонами правоотношений, оснований полагать, что в
данном случае личность кредитора имеет существенное значение, также не имеется.
Из
пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что,
если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В
силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса
РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в
части, если иное не предусмотрено законом.
Из
материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 28.05.2015 с Егоровой М.К.
и Калашниковой Е.А. в пользу АКБ
«АКТИВ Банк» (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по
кредитному договору № *** от
11.04.2014 в размере 106 277 руб.
98 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере
3325 руб. 56 коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от
08.06.2021 в отношении должника
Калашниковой Е.А. возбуждено
исполнительное производство №*** о
взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 93 719
руб.18 коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска от 06.07.2022 указанное исполнительное было
возвращено взыскателю без исполнения, в
связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено
взыскание.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от
29.07.2015 в отношении должника Егоровой М.К. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника задолженности по
кредитному договору в размере 107 940 руб.78 коп.
Согласно
сводке судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска от 26.09.2024 данное исполнительное производство находится на
исполнение в ОСП, остаток задолженности у должника составляет 114 548 руб.
83 коп.
09.09.2020 ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска
зарегистрированы изменения в устав АКБ
«АКТИВ БАНК» (ПАО) в соответствии с которыми из фирменного наименования Банка
исключено указание на статус публичности и наименование Банка изменено на
акционерное общество «АКТИВ БАНК».
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021
по делу №A39- 8385/2021
АО «АКТИВ БАНК» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО «АКТИВ РЕГИОН» 26.10.2023 заявило о своем намерении
предоставить Банку денежные средства для исполнения его обязательств в полном
объеме.
Определением Арбитражного
суда Республики Мордовия от 06.12.2023
по делу №A39-8385/2021 указанное
заявление ООО «АКТИВ РЕГИОН» удовлетворено.
Определением Арбитражного судя Республики Мордовия от
28.03.2024, требования кредиторов АО «АКТИВ БАНК», включенные в реестр
требований кредиторов, признаны удовлетворенными за счет денежных средств,
предоставленных ООО «АКТИВ РЕГИОН».
Определением
Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2024 завершено конкурсное
производство в отношений АО «АКТИВ БАНК». При этом произведена замена АО «Актив
Банк» на ООО «АКТИВ РЕГИОН».
Таким образом, ООО «АКТИВ РЕГИОН» является правопреемником
АО «АКТИВ БАНК» в силу универсального правопреемства.
Разрешая
вопрос по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее
законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе
представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка,
обоснованно пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения
заявления и установления процессуального правопреемства, поскольку возникшие
правоотношения допускают процессуальное правопреемство. К ООО «АКТИВ РЕГИОН»
перешли права (требования) по кредитному договору от 11.04.2014, заключенному
между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Егоровой М.К.,
и по договору поручительства, заключенному с Калашниковой Е.А. При этом условия кредитного договора, договора
поручительства не содержат каких-либо ограничений прав кредитора по заключению
договора уступки права (требования) с любым третьим лицом. Более того, условиям
договора поручительства содержат сведения о том, что в случае перевода долга по
кредитному договору на третье лицо кредитный договор не прекращает свое
действие.
Учитывая
изложенное, а также то, что задолженность должниками не погашена, доказательств
обратного суду не представлено, а также то, что при замене взыскателя положение
должников не ухудшилось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые
основания для отказа в процессуальном правопреемстве. В связи с чем суд
апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии оснований
для замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Приведенные
доводы частной жалобы Калашниковой Е.А. относительно неизвещения ее о времени
месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из
материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания,
назначенного на 08 час. 11.10.2024,
стороны были извещены судом 26.09.2024.
Судебная корреспонденция Калашниковой Е.А. направлена по адресу: ***. При этом
Калашниковой Е.А. указанная судебная корреспонденция не была получена, и
возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения.
Так, в
соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также
свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.1 ст.
165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю.
В
силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна
добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как
следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое
сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его
регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который
гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически
значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило
лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не
было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким
образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по
истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.
Исходя
из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все
возможные меры к извещению Калашниковой Е.А. о времени и месте слушания дела.
В
связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции
определение о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции находит
законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
11 октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Калашниковой
Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Судья
А.П. Костенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025.
