УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева Г.И. 73RS0015-01-2024-000496-96
Дело №33-837/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 марта
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустакаева Менира Юсуповича на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2024
года по гражданскому делу №2-1-236/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Мустакаева Менира Юсуповича
к администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области о признании права собственности на здание котельной в порядке
приобретательной давности – отказать.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., пояснения
Мустакаева М.Ю., его представителя Заитовой Р.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мустакаев М.Ю.
обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области, (далее – администрация МО
«Новоспасское городское поселение») Комитету по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области о признании права собственности на
здание котельной и земельный участок в
порядке приобретательной давности.
В обоснование
требований указано, что с 2009 года во владении истца находятся здание
котельной площадью 349,1 кв.м, кадастровый номер: *** и земельный участок площадью
2034 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: ***
Указанное недвижимое
имущество предоставлено истцу администрацией МО «Новоспасское городское поселение»
в качестве нежилого здания для организации предпринимательской деятельности, а
также в целях использования для личных нужд и ведения подсобного хозяйства.
С 2009 года спорное
имущество из владения истца не выбывало. Истец непрерывно, открыто и добросовестно
использовал его как свое собственное, оплачивал услуги связанные с его
содержанием, осуществлял капитальный и текущий ремонт здания, облагораживал
земельный участок.
На основании
доверенностей от 05.08.2009 №835 и от 28.08.2009 №935, выданных администрацией
МО «Новоспасское городское поселение» на имя Мустакаева М.Ю., им за свой счет
оформлена и получена необходимая техническая документация на спорное имущество.
Истец просил
признать за ним право собственности на объекты недвижимости: здание котельной
площадью 349,1 кв.м, кадастровый номер: *** и земельный участок площадью 2034
кв.м, кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: ***, категория земель -
земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания
котельной, в силу приобретательной давности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мустакаев М.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении.
Указывает на
отсутствие со стороны ответчиков и СПК имени Н.П.Соловьева затрат на содержание
и благоустройство спорного имущества, в том числе договоров на обеспечение его
электроэнергией.
Полагает, что факт
его владения спорным имуществом с 2009 года был установлен судом. Отмечает, что
в определения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22.12.2010,
на которое ссылается суд в обжалуемом решении, указано, что спорные объекты
недвижимости не используются СПК имени Н.П.Соловьева, говорится лишь о
намерении их использовать.
Суду не представлено
доказательств оспаривания ответчиками или СПК имени Н.П.Соловьева прав владения
и пользования истцом указанным имуществом, в том числе в период 2010-2011
годов, когда он активно вел предпринимательскую деятельность. Также не
представлено доказательств принятия мер по содержанию спорного имущества.
Полагает, что своими
действиями ответчики потворствуют утрате спорного имущества и, как следствие,
отсутствию налоговых поступлений за него в бюджет, попыток к его оформлению в свою собственность
также не предпринимают.
Также отмечает, что
находящиеся поблизости другие строения брошены их собственниками и практически
полностью разрушены.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Новоспасский
район» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что здание котельной площадью 349,1 кв.м, кадастровый номер: ***,
расположенное по адресу: ***, по
заявлению МО «Новоспасский район» Ульяновской области принят на учет как
бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от
13.09.2024 (том № 1 л.д. 136-137).
Как следует из
отзыва ППК Роскадастр по Ульяновской области сведения о земельном участке,
расположенном по адресу: *** площадью
2034 кв.м, в ЕГРН отсутствуют (том № 1 л.д. 141-143).
На 25.09.2009
спорное здание и земельный участок не являлись собственностью МО «Новоспасский
район» Ульяновской области, что подтверждается сообщением от 25.08.2009 № 327,
основание реестр муниципальной собственности МО «Новоспасский район» (том № 1
л.д. 155-157).
Также на 2009 год
спорные объекты недвижимости не стояли на учете федерального имущества, что
подтверждается сообщением Росимущества
(том № 1 л.д. 158-159).
Аналогичное
сообщение имеется в материалах дела из Департамента государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области от 01.06.2009 № *** (том № 1
л.д.160).
Обращаясь с
заявленными требованиями, Мустакаев М.Ю.
ссылается на то, что он длительное время, более 15 лет открыто и
добросовестно пользуется зданием котельной и земельным участком по адресу: ***
При этом указанное недвижимое имущество ему было передано для организации
предпринимательской деятельности.
Разрешая заявленные требования,
руководствуясь статьями 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», оценив собранные доказательства,
проанализировав установленные по делу обстоятельства и сопоставив их с
приведенными положениями закона и разъяснениями высших судебных инстанций, суд
первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании
за истцом права собственности на спорное имущество по основаниям
приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора
суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в
результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ,
лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее
собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество,
от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности
по иным основаниям, предусмотренным законом.
Положениями ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо -
гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное
имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего
это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
До приобретения на имущество права
собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как
своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не
являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в
силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
По смыслу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что
стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать
наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным;
добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров,
связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной
давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является
добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об
отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное
владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества
в его владении.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 16 названного постановления
Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено
на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на
бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке,
установленном земельным законодательством (абз. 3 п. 16 постановления Пленума от
29.04.2010).
В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25
октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на
которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной
власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами
местного самоуправления в установленных законом случаях.
В силу 39.2 Земельного кодекса Российской
Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом
государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их
компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее -
уполномоченный орган).
Перечень оснований, по которым
предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, установлен статьей 39.1 Земельного кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, действующее земельное
законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в
лице его государственных образований, основанием для возникновения права
собственности на земельные участки является решение органов государственной
власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции,
что исключает возможность приобретения земельного участка в собственность в ином
порядке.
Согласно правовой
позиции, изложенной в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 11 февраля 2021 № 186-О, в условиях действующей
презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории
Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли
несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации
права собственности публичного образования на него не означает, что
соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права
собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного
участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника
гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых
земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет,
относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого
учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
Из материалов дела видно, что сведения о земельном участке, о праве собственности на
который заявлено Мустакаевым М.Ю. в ЕГРН отсутствуют.
При этом распорядительных документов
уполномоченного государственного органа о предоставлении испрашиваемого
земельного участка истцу в предусмотренном законом порядке, в материалы дела не
представлено. Кроме того, отсутствуют и распорядительные документы о
предоставлении истцу и здания котельной, расположенной на указанном земельном
участке.
Доводы Мустакаева М.Ю. о том, что нежилое
здание котельной, 1998 года постройки администрацией МО «Новоспасское городское
поселение» (ликвидировано 31.12.2014) было ему передано на основании
доверенностей для занятия им предпринимательской деятельностью правомерно судом
не были приняты во внимание, поскольку из указанных доверенностей следует, что
они были выданы истцу для оформления технической документации для последующей
постановки здания на учет в качестве бесхозяйного.
Доказательств,
свидетельствующих об отказе органа местного самоуправления от прав на
испрашиваемый земельный участок, здания котельной и утрате к ним интереса,
материалы дела не содержат. То обстоятельство, что органы местного
самоуправления не заявили об истребовании спорного земельного участка и здания
котельной, такими доказательствами не являются.
Кроме того, в данном случае требования истца признать за
ним право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной
давности фактически сводятся к требованию о безвозмездной передаче ему спорного
земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо, поскольку
исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт
пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права
собственности на него в силу приобретательной давности.
Также, следует учесть, что в соответствии с п.2 ст. 6
Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных
отношений есть часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены
в установленном порядке.
Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской
Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе,
объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных
участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной
собственности.
Формирование земельного участка происходит
посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. ст. 69, 70 Земельного кодекса Российской
Федерации).
Между тем, сведения о земельном участке,
расположенном по адресу: ***, площадью 20134 кв.м в ЕГРН отсутствует.
Таким образом, необходимая совокупность
обстоятельств, предусмотренная ст. 234 ГК РФ для признания права
собственности на истребуемое Мустакаевым М.Ю. имущество в силу приобретательной
давности, отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, с учетом
требований действующего законодательства, пользование истцом спорным земельным
участком на протяжении длительного времени, о котором отсутствуют сведения в
ЕГРН, право собственности истца на земельный участок в силу приобретательной
давности не порождает. По указанным выше основаниям не порождает и право
собственности истца на здание котельной.
Приведенные доводы апелляционной жалобы
Мустакаева М.Ю. относительно отсутствия со стороны ответчиков и СПК имени
Н.П.Соловьева затрат на содержание и благоустройство спорного имущества, в том
числе договоров на обеспечение его электроэнергией, судебной коллегией
отклоняются.
Так, из пояснений Мустакаева М.Ю. следует,
что он длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность в
указанном здании, нес расходы на содержание имущества, следовательно, эти
затраты были обусловлены осуществлением истцом своей предпринимательской
(экономической) деятельности и фактической эксплуатации имущества в связи с
этим.
Таким образом, сам
факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не
порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на
сбереженное имущество.
Приведенные доводы
жалобы Мустакаева М.Ю. о том, что факт его владения спорным имуществом
установлен судом с 2009 года; ответчики и СПК имени Н.П. Соловьева не
оспаривали права владения и пользования истцом указанным имуществом, не
принимали меры по содержанию спорного имущества; СПК имени Н.П. лишь имел
намерение использовать данное имущество, судебной коллегией также отклоняются.
Так, по смыслу указанных выше положений
закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное
владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не
должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям,
когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право
собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом
лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника,
без какого-либо правового основания (титула).
Установив, что Мустакаеву М.Ю. администрация
муниципального органа выдала доверенности на оформление технической
документации на земельный участок и здания котельной, которое в настоящее время
поставлено на учет как бесхозяйное, при этом правообладателем указано МО
«Новоспасское городское поселение» (ликвидировано 31.12.2014), суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для
признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной
давности.
Доводы жалобы
Мустакаева М.Ю. о том, что своими действиями ответчики потворствуют утрате
спорного имущества и, как следствие, отсутствию налоговых поступлений за него в
бюджет, попыток к его оформлению в свою
собственность также не предпринимают; находящиеся поблизости другие строения
брошены их собственниками и практически полностью разрушены, не являются
основанием к отмене по сути правильного решения суда, поскольку данные
обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего
спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного
постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу
доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения,
судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустакаева Менира Юсуповича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.03.2025.
