УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Шабинская Е.А.                                                           73RS0001-01-2024-002000-12

Дело №33-786/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1891/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Филипповой Виктории Константиновны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»
(ОГРН 1207700193403) в пользу Филипповой Виктории Константиновны денежные средства, оплаченные по опционному договору №*** в размере 366 433 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 08.05.2024 в размере 107 463 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в пользу Филипповой Виктории Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 366 433 руб. 07 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 9 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»
(ОГРН 1207700193403) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8238 руб. 97 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Филипповой В.К. - Филиппова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Филиппова В.К. обратилась в суд, с уточненным в ходе судебного разбирательства с иском, к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 23.07.2021 между истицей и ООО «Управляющая компания «ТрастТехСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства №*** стоимостью 1 746 371 руб.

В счет погашения части стоимости указанного договора ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» было приобретено у истицы другое транспортное средство, оцененное сторонами в 500 000 руб.

Оплата оставшейся части внесена истицей за счет кредитных денежных средств в размере 1 612 804 руб. 20 коп., полученных по договору потребительского кредита от 23.07.2021 №*** с АО КБ «Локо-Банк».

Одновременно между сторонами заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» по тарифу «ФЗА Максимум» сроком на 84 месяца от ООО «Авто-Защита», стоимость услуги составила 366 433 руб. 07 коп. и оплачена истицей за счет кредитных средств.

С момента заключения кредитного договора и выдачи ей сертификата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» по тарифу «ФЗА Максимум» от ООО «Авто-Защита» за исполнением последнего истица не обращалась.

09.02.2024 истицей направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных за этот продукт денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Услуги по данному договору не оказывались.

Истица просила взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства в сумме 366 433 руб. 07 коп., уплаченные по опционному договору №*** «Финансовая защита автомобилиста» по тарифу «ФЗА Максимум», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 18.03.2024 в сумме 99 294 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2024 и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 282 863 руб. 65 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
АО КБ «Локо-Банк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме и снизив размер стоимости договора пропорционально срока до 232 050 руб. 33 коп., процентов 3 347 руб. 61 коп.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно квалифицирован вид заключенного между сторонами договора №***, не установлено, какая именно услуга была оказана по данному договору. Выводы суда основаны на ошибочном толковании его условий.

Отмечает, что спорный договор является договором с отлагательным условием, которое оплачено клиентом ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или товар от клиента не поступали. Исполнение договора происходит только по заявлению клиента с предоставлением необходимых документов.

Считает, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применимы к спорным правоотношениям только после заявления клиентом требования об исполнении, которое не было заявлено истицей.

На момент обращения в суд с исковым заявлением договор не начал действовать, поскольку клиентом не заявлено требование об его исполнении, активирована только опционная часть договора.

Судом не дана оценка доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства и применении к платежу по опционному договору положений статьи 493.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отмечает, что согласно Общим условиям уплаченная клиентом цена опциона в случае прекращения опционного договора не подлежит возврату, отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрены. На момент обращения в суд истица была согласна с условиями опционного договора.

Полагает, что стоимость оказанных услуг в рамках опционного договора за период его фактического пользования составляет 134 382 руб. 67 коп., остаток суммы по договору 232 050 руб. 33 коп.

Считает, что проценты следовало исчислять с даты получения ответчиком заявления истицы о расторжения договора, а именно с 16 февраля 2024 года, то есть на остаток пропорционально срока пользования в размере 232 050 руб. 33 руб. В таком случае сумма процентов составит 3347 руб.61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2024 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2024 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 08.05.2024, штрафа, государственной пошлины. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2024 года оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 между Филипповой В.К. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №***, на основании которого истица приобрела в собственность автомобиль стоимостью 1 746 371 руб. (л.д. 14-17).

В тот же день, 23.07.2021 между Филипповой В.К. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №***, в соответствии с которым Филиппова В.К. (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (покупатель) автомобиль стоимостью 500 000 руб. ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» приобрело у истицы другое транспортное средство в счет погашения части стоимости приобретенного автомобиля (л.д. 8-11).

23.07.2021 истица заключила с АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита от 23.07.2021 № ***, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 612 804 руб. 20 коп. (л.д. 21-23).

На основании подписанного заявления Филипповой В.К. выдан сертификат опционного договора № *** «Финансовая защита автомобилиста» по тарифу «ФЗА Максимум» сроком на 84 месяца (до 22.07.2028) от ООО «Авто-Защита», стоимость услуги составила 366 433 руб. 07 коп. и была оплачена истицей за счет кредитных средств (л.д. 28, 29).

С момента заключения кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» от 23.07.2021 №*** и выдачи ей сертификата опционного договора № *** «Финансовая защита автомобилиста» по тарифу «ФЗА Максимум» от ООО «Авто-Защита» за исполнением последнего истица к ответчику не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» от 23.07.2021 № *** предполагает нахождение приобретенного истицей транспортного средства в залоге банка. Опционный договор предполагает обеспечение ООО «Автозащита» погашение заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

09.02.2024 Филиппова В.К. обратилась в ООО «Авто-Защита» с письменным заявлением о расторжении договора № *** «Финансовая защита автомобилиста» и возврате уплаченных денежных средств, заявление получено адресатом 15.02.2024 (л.д. 30, 31).

11.03.2024 ООО «Авто-Защита» направило ответ на обращение истицы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств (л.д. 44).

Отказ в возврате денежной суммы послужил основанием для обращения Филипповой В.К. в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска исковые требования Филипповой В.К. были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Авто-Защита»  в пользу Филипповой В.К. денежные средства, оплаченные по опционному договору №*** в размере 366 433 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 08.05.2024 в размере 107 463 руб. 88 коп.,  проценты по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8238 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2024 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2024 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 08.05.2024, штрафа, государственной пошлины. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, подлежат рассмотрению заявленные требования Филипповой В.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Так, в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2021 по день исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции  со ссылкой на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.202, т.е. с момента получения ответчиком от истицы денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Между тем, в силу абзаца 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отказ Филипповой В.К. от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, а представляет собой право потребителя отказаться от исполнения договора с выплатой  исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, требования Филипповой В.К. были основаны на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что заявление от Филипповой В.К. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в  размере 366 433 руб. 07 коп., ООО «Авто-Защита» получено 16.02.2024.

При этом заявление Филипповой В.К. оставлено ООО «Авто-Защита» без удовлетворения. В письменном ответе на заявление Филипповой В.К. ООО «Авто-Защита» указало на то, что обязательства общества по заключенному с истицей опционному договору были исполнены в полном объеме.

При этом какие-либо доказательства по исполнению заключенного между сторонами договора, ООО «Авто-Защита» не представлено.

Как было указано выше, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Принимая во внимание, что Филиппова В.К., как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом требование истицы об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной ею денежной суммы ответчиком необоснованно не удовлетворено, с ООО «Авто-Защита» в пользу Филипповой В.К. подлежат взысканию проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период  с 16.02.2024 (с момента получения ответчиком заявления Филипповой В.К.) по 25.02.2025 в размере 68 563 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:  с 16.07.20204 по 28.07.20204 в сумме 26 271 руб. 05 коп. (366 433 руб. 07 коп. х 164х16%/366); с 29.07.2024 по 15.09.2024 в сумме 8830 руб. 44 коп.(366 433 руб.07 коп. х49х18%/366); с 16.09.2024 по 27.10.2024 в сумме  7989 руб. 44 коп. (366 433 руб.07 коп х42х19%/366); с 28.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 13 666 руб. 15 коп. (366 433 руб. 07 коп. х65х21%х366); с 01.01.2025 по 25.02.2025 в сумме 11 806 руб. 17 коп. (366 433 руб. 07 коп.х56х21%/365).

Кроме того, следует взыскивать с ООО «Авто-Защита» в пользу Филипповой В.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 366 433 руб. 07 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Защита» в пользу Филипповой В.К. подлежит начислению штраф в размере 222 498 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности последствиям нарушенных обязательствам судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу Филипповой В.К. до 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7850 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2024 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Филипповой Виктории Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 563 руб. 25 коп., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Филипповой Виктории Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 366 433 руб. 07 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7850 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025.