УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Шабинская Е.А.                                                      73RS0001-01-2024-005132-25

Дело №33-773/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    4 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Камарзиной Марии Евгеньевны - Казакова Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2024 года с учетом определения судьи от 9 декабря 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-3805/2024, по которому постановлено:

исковые требования Васильевой Юлии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Камарзиной Марии Евгеньевне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.08.2023 №*** заключенный между Васильевой Юлией Валерьевной и индивидуальным предпринимателем Камарзиной Марией Евгеньевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камарзиной Марии Евгеньевны в пользу Васильевой Юлии Валерьевны стоимость косметологического аппарата в размере 385 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Васильеву Юлию Валерьевну после выплаты уплаченной за товар суммы 385 000 руб. возвратить индивидуальному предпринимателю Камарзиной Марии Евгеньевне косметологический аппарат ЕМС+Эндосфера.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камарзиной Марии Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ОГРН 1207300002250) стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камарзиной Марии Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 050 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Васильевой Ю.В.,  возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Васильева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камарзиной М.Е. (далее – ИП Камарзиной М.Е.) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи товара от 03.08.2023 №*** Васильевой Ю.В. приобретен у ИП Камарзиной М.Е. аппарат ЕМС+Эндосфера, стоимостью 385 000 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.  Оплата товара произведена в полном объеме.  27.09.2023 данный аппарат доставлен истице.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока были выявлены его существенные неустранимые недостатки. 01.06.2024 при попытке включить аппарат на дисплее высветилась ошибка. В ответ на просьбу об устранении выявленных недостатков аппарата по гарантии, ответчик сообщил, что в случае вскрытия аппарата сторонним мастером гарантия аннулируется, истцу было рекомендовано проведение независимой экспертизы с направлением в адрес продавца лицензии, сертификатов, подтверждающих квалификацию экспертов.

06.06.2024 продавцу направлена претензия с требованием об отказе от исполнения спорного договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ответа на которую либо предложения по устранению недостатков от ответчика не поступило.

Кроме того, проданное ответчиком косметологическое оборудование подлежит государственной регистрации. Однако вместе с аппаратом ответчиком переданы только добровольный сертификат соответствия и декларация о соответствии.
           В официальном реестре Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения отсутствуют сведения о внесении ИП Карамзиной М.Е. организации производителя, а также наименование самого аппарата.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.08.2023 №*** косметологического аппарата ЕМС+Эндосфера, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость косметологического аппарата в размере 385 000 руб., неустойку в размере 26 950 руб. с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Камарзиной М.Е. – Казаков В.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, имеющего производственные недостатки. Считает, что судом дана неверная оценка данному юридически значимому обстоятельству.

Указывает, что с момента доставки товара и до 01.06.2024 у истицы не возникало каких-либо нареканий по внешнему виду, техническому состоянию и работе аппарата. При подаче иска также не указывалось на наличие дефектов и внешнего воздействия на узлы аппарата при его приемке. В тоже время заключением судебной товароведческой экспертизы от 13.09.2024 установлено вмешательство в аппарат, на его плате обнаружены следы, характерные для нахождения аппарата в сыром помещении, и высыхания естественным образом. Следовательно, данное вмешательство произведено по инициативе истицы без согласия ответчика.

Считает, что оценке подлежали указанные в выводах судебной экспертизы причины возникновения недостатков, а также их связь с нарушением покупателем правил пользования товаром или его сохранности, что само по себе является основанием для отнесения бремени доказывания возникновения недостатков на покупателя.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы невозможно установить методику, посредством которой производилось исследование оборудования. Выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо производственных дефектах оборудования, вызвавших сбой работы. Также не указаны причины возникновения выявленных дефектов.

Также судом первой инстанции не дана оценка выводу эксперта при ответе на вопрос №3, из которого следует, что выявленный недостаток не является существенным и подлежит устранению, также указана ориентировочная стоимость работ в сервисах города Ульяновска в сумме 30 000 руб.

Следовательно, истцом не доказано наличие в товаре неустранимых недостатков производственного характера и наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из материалов дела следует, что  03.08.2023 между ИП Камарзиной М.Е. (продавец) и Васильевой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №***, в соответствии с  которым Васильева Ю.В. приобрела у ответчика косметологический аппарат ЕМС+Эндосфера.

Стоимость товара составляет 385 000 руб., которая была оплачена истицей, что подтверждается чеком по операции от 03.08.2023 (л.д. 19).

По условиям договора, продавец гарантирует покупателю нормальную работу продаваемого оборудования при условии соблюдения покупателем его технической эксплуатации  и проведения необходимых ремонтных работ (п. 2.4 договора).

Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев (п. 7.2 договора).

27.09.2023 косметологический аппарат ЕМС + Эндосфера был доставлен транспортной компанией ООО «ПЭК»  из *** (по адресу транспортной компании).

Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на то,01.06.2024 при попытке включить аппарат, аппарат не вышел  в рабочий режим, а на дисплее высветилась ошибка Е9 (30 вольт).

При обращении к ответчику о наличии недостатка, Васильевой Ю.В. была дана рекомендация провести независимую экспертизу. При этом ответчиком было указано, что при вскрытии аппарата сторонним мастером, гарантия аннулируется (л.д. 45-51).

06.06.2024 Васильева Ю.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за аппарат в размере 385 000 руб. (л.д.12-17).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью определения причины неисправности  косметологического аппарата ЕМС+Эндосфера определением суда первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно  экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая корпорацяи Лидер»  №*** от 13.09.2024, у косметологического аппарата ЕМС + Эндосфера имеется недостаток  в виде невозможности запуска работы аппарата с ручками HIFM, обусловленный низким качеством сборочно-монтажных работ  при производстве аппарата.

Экспертами указано, что причиной возникновения недостатка является низкое качество сборочно-монтажных работ  при производстве аппарата.

Экспертами также установлено, что с данным аппаратом проводились ремонтные работы, но они были направлены на устранение указанного недостатка, проявившегося ранее. Проявление указанных  недостатков, как отмечено экспертами, не связано с тем, что аппарат был в эксплуатации.

Для устранения указанного недостатка требуется  произвести полную пропайку выявленной неисправной платы, а именно полную пропайку всех 4-х модулей.  Стоимость восстановительных работ аппарата  составляет 30 000 руб. Однако, как указано экспертами, полной гарантии, что дефект не проявится вновь, дать не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что на плате обнаружены следы ремонта.  При этом суть ремонта сводилась к пропайке контактов (соединений электронных компонентов с дорожками  платы), но не все выводы электронных компонентов подверглись ремонтным воздействиям. Такой ремонт, как указано экспертами, производят при нарушениях контактов  в связи с низким качеством сборочно-монтажных работ на производстве.

Кроме того, экспертами указано, что  на плате обнаружены следы, характерные для нахождения аппарата в сыром помещении,  а после было высыхание естественным образом.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,  экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, приобретенный истицей аппарат ЕМС + Эндосфера имеет производственный недостаток - низкое качество сборочно-монтажных работ  при производстве аппарата. Проявление указанного  недостатка, как отмечено экспертами, не связано с тем, что аппарат был в эксплуатации. При этом, экспертами отмечено, что для восстановительных работ аппарата требуется  полная пропайка всех 4-х модулей аппарата, однако полной гарантии, что дефект не проявится вновь, эксперты дать не смогли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что  ИП Камарзина М.Е. поставила Васильевой Ю.В. аппарат ЕМС+Эндосфера с производственным недостатком, при этом истице не была предоставлена надлежащая информация о товаре, а также не были представлены  относящиеся к данному товару  сертификат соответствия и  руководство по эксплуатации товара.

При этом, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено и следует из экспертного заключения, что на самом аппарате  отсутствует какая-либо идентифицирующая информация  относительно производителя данного аппарата, а также отсутствует модель, серийный номер аппарата.

При этом, как указано экспертами, переданный истице при покупке данного аппарата сертификат соответствия  №0071305 о добровольной сертификации продукции содержит сведения  о том, что данный аппарат имеет небытовое, немедицинское назначение, предназначенное исключительно для косметологических салонов с маркировкой ***, но на исследуемом аппарате данная маркировка также отсутствует.

Из представленного руководства по эксплуатации данного аппарата, экспертами также не удалось возможным отнести руководство по эксплуатации именно к аппарату ЕМС +Эндосфера.

В связи  с чем, технические характеристики исследуемого аппарата экспертам не удалось возможным установить.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что с момента доставки товара и до 01.06.2024 у истицы не возникало каких-либо нареканий по внешнему виду, техническому состоянию и работе аппарата; при подаче иска также не указывалось на наличие дефектов и внешнего воздействия на узлы аппарата при его приемке; истицей не доказано наличие в товаре неустранимых недостатков производственного характера и наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

 

Приведенные доводы жалобы о том, что заключением судебной товароведческой экспертизы установлено вмешательство в аппарат, на его плате обнаружены следы, характерные для нахождения аппарата в сыром помещении, и высыхания естественным образом, также не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из выводов судебных экспертов, причиной возникновения недостатка в аппарате  является низкое качество сборочно-монтажных работ  при производстве аппарата. При этом проявление указанных  недостатков, как отмечено экспертами, не связано с тем, что аппарат был в эксплуатации.

Обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с признанием Камарзиной М.Е. несостоятельной (банкротом), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из материалов дела, настоящее  исковое заявление в суд поступило 16.07.2024, а решение Арбитражным судом Астараханской области о признании Камарзиной М.Е. банкротом принято 25.01.2025.

Таким образом, исковое заявление в суд общей юрисдикции поступило до принятия Арбитражным судом Астраханской области решения о признании ответчицы банкротом.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу и передаче для рассмотрения в Арбитражный суд  не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Камарзиной Марии Евгеньевны - Казакова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  07.03.2025.