УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гельвер Е.В.
73RS0008-02-2023-000031-50
Дело №33-712/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Сергея Николаевича на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года по
гражданскому делу №2-2-119/2024, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» к Кашину Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное
имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Обратить
взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №*** от
16.04.2022, заключенному ПАО «РГС Банк» (в настоящее время – ПАО Банк
Финансовая Корпорация Открытие») и Кашиным Сергеем Николаевичем на транспортное
средство, принадлежащее Кашину Сергею Николаевичу: модель автомобиля LADA
VESTA, *** года выпуска, VIN *** путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с
Кашина Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» возврат государственной пошлины в размере 6000
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
(далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Кашину С.Н. об
обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате
государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2022 между ПАО
«Росгосстрах Банк» и Кашиным С.Н. для оплаты транспортного средства LADA VESTA,
*** года выпуска, заключен кредитный договор №*** на сумму 1 817 427
руб., под 25,9% годовых, со сроком возврата до 16.04.2029.
Согласно договору залога от 16.04.2022 №*** транспортное средство
LADA VESTA, *** года выпуска, является обеспечением исполнения обязательств
заемщика по кредитному договору.
В настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником
ПАО «Росгосстрах Банк».
Истцом обязательства по спорному кредитному договору исполнены
надлежащим образом и в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком принятых по кредитному договору
обязательств по состоянию на 17.03.2025 образовалась задолженность в размере
1 988 605 руб. 22 коп., взысканная на основании исполнительной
надписи нотариуса В*** И.А. от 07.01.2023, №***.
На основании отчета об оценке от 14.03.2023 №*** рыночная стоимость
транспортного средства составляет 841 000 руб.
Просит обратить взыскание на транспортное средство LADA VESTA, 2021
года выпуска, VIN ***, в том числе определить способ реализации транспортного
средства путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную
стоимость транспортного средства в размере 841 000 руб., взыскать сумму
уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кашин С.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при заключении спорного кредитного договора он
был введен в заблуждение относительно действительного размера процентной ставки
по кредиту, в результате чего стоимость автомобиля многократно увеличилась.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее
ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены
законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи
предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на
заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением
залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения
взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 16.04.2022
между ПАО «РГС Банк» и Кашиным С.Н. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ПАО «РГС Банк» предоставило заемщику кредит в размере
1 817 427 руб., на срок до 16.04.2029, под 25,9% годовых для оплаты
транспортного средства.
Исполнение обязательства ответчика по
кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: ПТС – ***, дата
выдачи 27.08.2021, идентификационный номер
VIN ***, марка ТС – LADA, модель ТС – VESTA, год изготовления ***, модель, № двигателя ***
***, номер шасси – отсутствует, цвет – серый, залоговая стоимость предмета
залога составляет 2 144 000 руб.
В Реестре уведомлений о залоге движимого
имущества залог транспортного средства зарегистрирован 19.04.2022 в пользу
залогодержателя ПАО «Росгосстрах Банк»,
о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной
палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (уведомление ***
от 19.04.2022).
В соответствии с решением единственного акционера ПАО
Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022
осуществлена реорганизация ПАО Банк
«ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».
Судом установлено и следует из материалов
дела, что обязательства по кредитному договору заемщиком в соответствии с
условиями кредитного договора не исполнялись, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 1 988 605 руб. 22 коп.
На основании исполнительской надписи от
07.01.2023 №***, совершенной нотариусом г. Хабаровска Хабаровского края В***
И.А., с Кашина С.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» взыскана
задолженность по кредитному договору в размере 1 988 605 руб.22 коп. (л.д.
8).
Из материалов дела также следует, что транспортное средство LADA VESTA, *** года выпуска, VIN *** в органах ГИБДД по настоящее время
зарегистрировано за Кашиным С.Н. (л.д.
84).
Разрешая заявленные требования,
руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные
доказательства, и установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита,
обеспеченного залогом, надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение
взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя
явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять
процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, по настоящему
делу не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении
заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные доводы жалобы Кашина С.Н. о том,
что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно
действительного размера процентной ставки по кредиту, в результате чего
стоимость автомобиля многократно увеличилась, судебной коллегией отклоняются,
поскольку в обоснование данных доводов какие-либо доказательства не
представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного
постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу
доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кашина Сергея Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
07.03.2035.
