УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Михайлова О.Н.                                                           73RS0003-01-2017-002079-42

Дело №33-733/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                   25 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре  Староверовой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Белоярское» на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве по определению Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1662/2017,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10.10.2017 по гражданскому делу №2-1662/2017 по иску Вагина О.М. к СНТ «Белоярское» (ОГРН 1097326001387) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение,   по условиям которого СНТ «Белоярское»  обязалось в срок  до 01.02.2018  предоставить Вагину О.М. в собственность  земельный участок, площадью 2000 кв.м по адресу: ***. В случае непредоставления указанного выше земельного участка СНТ «Белоярское» обязано выплатить Вагину О.М. денежную сумму в размере 700 000 руб.

В установленный условиями мирового соглашения срок земельный участок Вагину О.М. не предоставлен, денежные средства ему не выплачены.

16.07.2018 Вагиным О.М. был получен исполнительный лист серии ФС №*** и 16.07.2018  и предъявлен к исполнению в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску.

17.07.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя  возбуждено исполнительное производство о взыскании с СНТ «Белоярское» в пользу Вагина О.М. денежных средств в размере 700 000 руб.

По настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность по оплате денежных средств СНТ «Белоярское» не погашена.

Вагин О.М. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по замене взыскателя. В обоснование заявления указано, что 23.02.2024 между Вагиным О.М. (цедент)  и Кутергиной  С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого права (требования)  по определению от 10.10.2017 в полном объеме переходят к цессионарию (Кутергиной С.Г.).

Указанным выше определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11.06.2024 произведена замена взыскателя  с Вагина О.М. на Кутергину С.Г.

В частной жалобе СНТ «Белоярское» просит отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав Вагину О.М. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своих доводов указывает, что договор уступки права (требования) от 23.02.2024 является недействительным. Считает, что переуступка права (требования) осуществлена формально, с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 07.04.2014.

Кроме того указывает, что по определению от 10.10.2017 права (требования) Вагина О.М. были переданы Тарасову В.А., который неоднократно участвовал во встречах по урегулированию задолженности.

Считает, что подпись в разделе 7 договора уступки права (требования) от 23.02.2024 выполнена самим Вагиным О.М. и не принадлежит Кутергиной С.Г.

Также указывает, что СНТ «Белоярское» вправе требовать с Вагина О.М. взыскания понесенных на оформление земельно-правовых документов расходов до момента истребования им денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, допускается на любой стадии процесса. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из совокупного анализа и толкований приведенных норм права, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.10.2017 СНТ «Белоярское» обязалось в срок до 01.02.2018 предоставить Вагину О.М. земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***. В случае непредоставления указанного выше земельного участка Вагину О.М. до 01.02.2018, СНТ «Белоярское» обязалось выплатить Вагину О.М. денежную сумму в размере 700 000 руб. в срок до 01.03.2018.

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника СНТ «Белоярское» об обязании ДНТ «Белоярское» выплатить Вагину О.М. денежную сумму в размере  700 000 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №*** задолженность в размере 700 000 руб. перед Вагиным О.М. не погашена по настоящее время.

23.02.2024 между Вагиным О.М. (цедент)  и Кутергиной С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого все права и обязанности по определению от 10.10.2017 в полном объеме переходят к цессионарию (Кутергиной С.Г.).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления и установления процессуального правопреемства, поскольку возникшие правоотношения допускают процессуальное правопреемство. К Кутергиной С.Г. перешли права (требования), согласованные в добровольном порядке Вагиным О.М. и ДНТ «Белоярское», в соответствии с которыми определением суда от 10.10.2017 утверждено мировое соглашение. При этом данное определение не содержит каких-либо ограничений прав кредитора по заключению договор уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Учитывая изложенное, а также то, что задолженность должником не погашена, доказательств обратного суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

Приведенные доводы частной жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 23.02.2024 является недействительным; переуступка права (требования) осуществлена формально, с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 07.04.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор уступки прав требования (цессии) не расторгнут, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.         При этом наличие обязательств у Вагина О.М. по другому договору (07.04.2014) при разрешении настоящего заявления юридически значимым не является, а поэтому замена стороны взыскателя с Вагина О.М. на Кутергину С.Г. была произведена судом правомерно.

Доводы частной жалобы о том, что определению от 10.10.2017 права (требования) Вагина О.М. были переданы Тарасову В.А., который неоднократно участвовал во встречах по урегулированию задолженности, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалы дела письменные доказательства не представлены.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами частной жалобы относительно того, что подпись в разделе 7 договора уступки права (требования) от 23.02.2024 выполнена самим Вагиным О.М. и не принадлежит Кутергиной С.Г., т.к. в обоснование данных доводов доказательства не представлены, а Кутергина С.Г. факт подписания договора не оспаривала.

Приведенные доводы частной жалобы о том, что СНТ «Белоярское» вправе требовать с Вагина О.М. взыскания понесенных на оформление земельно-правовых документов расходов до момента истребования им денежных средств, также не являются основанием к отмене по сути правильного определения суда, поскольку СНТ «Белоярское» не лишено такого права.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность определения и служили бы основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве по определению Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Белоярское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                      А.П. Костенко

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025.