УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Надршина Т.И.
73RS0003-01-2023-000988-16
Дело
№33-670/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 октября 2024 года по
гражданскому делу
№2-1930/2024, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Эгида+» удовлетворить частично.
Возложить на Демину Светлану Владимировну (паспорт ***)
обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Эгида+»
(ИНН 7325043200) следующее имущество: электрически водонагреватель
накопительного типа (модели серий ЕR, ES, S, SS), занавески бежевые из органзы,
световой короб.
В остальной части требований общества с ограниченной
ответственностью «Эгида+» к Деминой Светлане Владимировне отказать.
Взыскать с Деминой Светланы Владимировны (паспорт ***) в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., пояснения
представителя Деминой С.В. –
Осиповой Е.В,, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Эгида+» (далее – ООО «Эгида+») обратилось в суд
с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Деминой С.В.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В
обоснование исковых требований указано, что согласно договору аренды от
17.11.2017 ООО «Эгида+» предоставило Жигулевой Е.А. безвозмездно во временное
владение и пользование мебель и бытовую технику, находящуюся в
салоне-парикмахерской по адресу: ***, на общую сумму 145 495 руб. Срок
действия договора до 17.11.2022.
В период с
11.10.2020 до 23.11.2020 помещением парикмахерской и имуществом пользовалась
Демина С.В., которая от заключения договора аренды имущества уклонялась.
23.11.2020
Демина С.В. без предупреждения освободила помещение и вывезла имущество.
16.11.2022
истец обратился к ответчице с предложением добровольно передать вывезенное
имущество, однако до настоящего времени имущество не возвращено.
27.11.2020
Демина С.В. демонтировала и вывезла световой короб и рекламный щит, общей
стоимостью 40 000 руб.
ООО «Эгида+»
просило истребовать из незаконного владения Деминой С.В. следующее имущество:
водонагреватель, стулья черные – 2 шт., солярий, мойка черная, кресла
парикмахерские черные, маникюрный стол белый, шкаф белый – 2 шт., кресло
кожаное черное офисное, занавески бежевые из органзы, люстра хрусталь
коричневая, короб световой, рекламный щит.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Дементьева И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Эгида+» просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в
полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем,
что изложены в исковом заявлении.
Указывает, что в качестве доказательства принадлежности
спорного имущества Деминой С.В.
был представлен договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между
Деминой С.В. и Дементьевой И.А.
При этом суд
необоснованно не принял к производству уточненное исковое заявление, не привлек в качестве ответчицы Дементьеву
И.А.
Также указывает, что судом неверно в качестве директора ООО
«Эгида+» указана Жигулева Е.А.
Полагает, что допущенные существенные нарушения норм
материального и процессуального права, неправильное определением существенных
обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не
позволяют признать обжалуемое решение законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Демина С.В. просит решение
суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
Согласно
ст. 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
При
этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является
виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной
законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является
незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления
иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо
установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло
из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном
владении лица, к которому заявлен иск.
Как
указано в п. 32 постановления Пленумов Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое
имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении
которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения
дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При
этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из
чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на
имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое
имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным
законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у
истца (п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).
Таким
образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него
законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными
признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и
факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.
Для
удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в
совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в
удовлетворении иска.
Судом
установлено, что ООО «Эгида+» на период
17.11.2017 принадлежало следующее имущество: диван черный кожаный, вешалка
напольная металлическая, микроволновая печь, чайник электрический,
водонагреватель, стулья черные – 2 шт., солярий «Sunshne7000», мойка черная,
кресла парикмахерские черные, маникюрный стол белый, шкаф белый – 2шт., кресло
кожаное офисное черное, занавески бежевые из органзы – 2 шт., люстра хрусталь
коричневая, зеркала – 3 шт., которое было расположено в помещении по адресу: г.
Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 33.
Указанное имущество
было передано Жигулевой Е.А. на основании договора аренды мебели и бытовой
техники от 17.11.2017 безвозмездно во временное пользование ООО «Эгида+» до
17.11.2022.
Из искового заявления
и материалов дела следует, что 20.10.2020 ООО «Эгида+» передало указанное имущество в аренду Деминой
Л.В., при этом письменный договор между сторонами не заключался.
23.11.2020 Демина С.В. освободила
помещение по адресу: ***, и вывезла указанное имущество.
По факту хищения спорного
имущества из помещения по адресу: ***, Жигулева Е.А. обращалась в ОМВД России
по Железнодорожному району г. Ульяновска.
Постановлением УУП ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска М*** Г.Ж.
от 22.03.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КУСП №***).
Из
данного постановления следует, что ответчица Демина С.В. приобрела указанное имущество, в том
числе: солярий, мойку, парикмахерские кресла 2 шт., стол для маникюра, шкаф
белый 2 шт., зеркала с лампочками 2 шт., кресло кожаное, офисное, занавески,
водонагреватель, лабораторию, люстру на основании договора купли-продажи от
11.10.2020, заключенного с Дементьевой И.А.
При
этом в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи данного
имущества, согласно которому Демина С.В. приобрела указанное имущество у
Дементьевой И.А. за 100 000 руб.
Согласно пояснениям Деминой С.В., имеющимися в
постановлении от 22.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, при
переезде из помещения по адресу: ***,
наемными работниками по ошибке были вывезены занавески и
водонагреватель, принадлежащие ООО «Эгида+».
В судебном заседании ответчица и ее представитель не
оспаривали факт вывоза из помещения по адресу:
***, не принадлежащего ей имущества, а именно: электрического водонагревателя,
занавесок бежевых из органзы, светового короба.
Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями
свидетелей Змеевой Ю.Б.,Захаровой Н.И., Корякина П.А.
Принимая
во внимание, что данное имущество вывезено из помещения по адресу: ***,
ответчицей без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил заявленные требования частично, в части истребования у ответчицы
следующего имущества: занавесок бежевых из органзы – 2 шт., стоимостью 10 195 руб.,
водонагревателя, стоимостью 6500 руб., светового короба, стоимостью 20 000
руб.
Доказательств
нахождения в фактическом пользовании ответчицы иного имущества, принадлежащего
истцу, в материалы дела не представлено.
Как
указано выше, оставшееся имущество приобретено Деминой С.В. у Дементьевой И.А.
на основании договора купли-продажи от 11.10.2020, который сторонами не
оспорен, недействительным не признан.
Таким
образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО
«Эгида+» в полном объеме у суда первой
инстанции не имелось.
При
этом ООО «Эгида+» при наличии оснований не лишено возможности обратиться с
самостоятельными требованиями к сторонам договора купли-продажи спорного
имущества от 11.10.2020 о признании
данного договора недействительным и
истребования имущества у надлежащего ответчика.
В
связи с чем приведенные доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в
привлечении в качестве соответчицы Дементьевой И.А. и отказано в принятии
уточненного иска, заявленного к Дементьевой И.А., судебной коллегией
отклоняются.
Ссылка
в апелляционной жалобе на неверное указание судом Жигулевой Е.А. в качестве
директора ООО «Эгида+», также не является основанием к отмене по сути
правильного решения суда.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по
существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
10 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Эгида+» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025.
