УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В.
73RS0009-01-2024-000446-79
Дело
№ 33-722/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мусаева Махира на решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1-308/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мусаева Махира (паспорт ***)
к Грошеву Александру Васильевичу (паспорт ***), Кандрашиной Елене Владимировне
(паспорт ***), Камаеву Рустему Мингачевичу (паспорт ***), Муратшину Камилю
Сулеймановичу (паспорт ***) о прекращении права ограниченного пользования
земельным участком (сервитута) отказать.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Мусаев Махир обратился в суд с иском к Грошеву А.В.,
Кандрашиной Е.В., Камаеву Р.М., Муратшину К.С. о прекращении права
ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование требований указано, что истец является
собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
18.03.2020 на указанный земельный участок наложен сервитут в пользу ответчиков
для осуществления ими предпринимательской деятельности.
С 19.04.2024 истцом начата реконструкция производственной
базы, находящейся по адресу: ***, в непосредственной близости от стены которой
проходит граница сервитута. Дорога является грунтовой и не предусмотрена для
проезда тяжелого транспорта. Проезжающий тяжелый транспорт ответчиков вызывает
колебания и проседания грунта земельного участка, что влечет за собой
разрушение стены объекта капитального строительства и невозможность его
использования по целевому назначению.
Обстоятельства, послужившие основанием для установления
сервитута в отношении принадлежащего истцу земельного участка, прекращены.
Истец просил прекратить частный сервитут в отношении
земельного участка общей площадью 1728 кв.м, кадастровый номер ***, категория
земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования:
производственные и промышленные предприятия металлообрабатывающие,
судоремонтные, сооружения и для постоянного и временного хранения автомобилей, для
размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: ***, принадлежащего
на праве собственности Мусаеву Махиру, установленный на основании решения
Карсунского районного суда по делу № *** от 18.03.2020.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области, Камаев И.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мусаева Махир просит отменить решение
суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что до установления
спорного сервитута на спорном земельном участке уже существовало
реконструируемое здание производственной базы.
Срок разрешения на строительство будет продлен истцом, и работы по
реконструкции здания будут завершены.
Не соглашается с выводом суда о том, что действия по
реконструкции принадлежащего истцу объекта капитального строительства на
земельном участке истца направлены на создание искусственных препятствий к
пользованию сервитутом, на прекращение сервитута.
Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела №*** об
установлении сервитута была проведена только землеустроительная экспертиза. В
ходе рассмотрения настоящего дела экспертами установлена непосредственная
близость проезда от стен здания, что в дальнейшем повлияет на эксплуатацию
реконструированного здания и может привести к деформации конструкции.
Ссылаясь на заключение проведенной по настоящему делу
судебной строительно-технической экспертизы, отмечает, что поскольку
реконструируемый объект не находится в границах установленного сервитута, у него
имеется возможность осуществить начатую реконструкцию объекта недвижимости
(здания), расположенного на данном участке. Однако сохранение спорного
сервитута в будущем, используемого, в том числе, для проезда большегрузного
автотранспорта рядом со зданием, повлияет на безопасность здания, и может
привести к его разрушению.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст. 216 Гражданского кодекса Российской
Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской
Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим
земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.
Правила
и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В
силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка,
другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного
участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка
(соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним
участком (сервитута).
Сервитут
может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний
земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и
трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд
собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без
установления сервитута.
На основании
п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса
Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом,
требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит
регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое
имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях
сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления
сервитута.
Пунктом 6 ст. 274 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом,
сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления
сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в
государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным
законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный
участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила,
предусмотренные настоящей статьей и ст. ст. 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника
такого земельного участка.
Статьей 48 Земельного кодекса Российской
Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям,
предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно
п. 1 ст. 276 Гражданского кодекса
Российской Федерации по требованию собственника земельного участка,
обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения
оснований, по которым он был установлен.
В
случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому
лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в
соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по
суду прекращения сервитута (п. 2 ст. 276 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Таким
образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут
быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность
использования собственником своего участка в соответствии с его целевым
назначением.
Как установлено судом, правообладателем земельного участка,
площадью 1728 кв.м, с кадастровым номером ***, обремененного сервитутом,
расположенного по адресу: ***, является Мусаев Махир.
В
пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости здание
производственной базы с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 181-184, 72-84).
Ответчику Камаеву Р.М. на праве собственности принадлежит
земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 1332 кв.м, расположенный по адресу: ***, вид разрешенного
использования – под размещение гаража, и находящийся по данному адресу гараж на
50 машин площадью 1111,2 кв.м (т. 1 л.д. 190-195).
По указанному адресу Камаевым Р.М. передано главе КФХ
Камаеву И.Р. в аренду здание гаража на срок с 01.04.2024 по 01.03.2025 (т. 2
л.д. 92-94).
Муратшину К.С. принадлежит на праве собственности земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, вид
разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и
расположенное по указанному адресу здание гаража площадью 237,5 кв.м (т. 1 л.д.
200-203).
Кандрашина Е.В. является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 196-193).
Вступившим в законную силу решением Карсунского районного
суда Ульяновской области от 18.03.2020, в пользу ИП Грошева А.В., Кандрашиной Е.В.,
Камаева Р.М., Муратшина К.С. установлен сервитут (право проезда) к
принадлежащим им земельным участкам через принадлежащий на праве собственности
Мусаеву Махиру земельный участок с кадастровым номером *** по ул. *** площадью 168 кв.м. С ИП Грошева А.В., Кандрашиной Е.В., Камаева
Р.М., Муратшина К.С. в пользу Мусаева Махира взыскана единовременная плата за
сервитут в размере по 2375 рублей с каждого. На Мусаева Махира была возложена обязанность
демонтировать металлический забор, расположенный между земельными участками по
адресам: ***, и *** (т. 1 л.д. 176-179).
Сведения
об обременении принадлежащего истцу земельного участка внесены в ЕГРН (т.1 л.д.
75-84).
Полагая,
что сохранение ранее установленного в отношении части земельного участка
сервитута нарушает его права, как собственника данного земельного участка,
объекта недвижимости (производственной базы), расположенного в границах
земельного участка, а также ссылаясь на то, что ответчики не пользуются данным
земельным участком, а используют другой земельный участок для проезда, Мусаев
Махир обратился в суд с иском о прекращении права ограниченного пользования
ответчиками земельным участком (сервитута).
В
целях проверки доводов сторон по делу, судом была назначена судебная
землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО
«СпецСтройЭксперт».
В соответствии с заключением эксперта ООО «СпецСтройЭксперт» №
*** от 16.08.2024 собственник земельного
участка при сохранении частного сервитута в отношении земельного участка с
кадастровым номером ***, имел возможность осуществить начатую (планируемую)
реконструкцию объекта недвижимости (здания), расположенного на данном участке.
Кроме
того экспертом отмечено, что частный сервитут в отношении земельного участка с
кадастровым номером ***, используемого, в том числе для проезда большегрузного
автотранспорта рядом со зданием, не повлияет на возможность проведения и
безопасного осуществления строительных работ по реконструкции здания при
условии выполнения им нормативных требований.
Таким
образом, истец не лишен возможности произвести реконструкцию принадлежащего ему
здания при соблюдении им нормативных требований, регулирующих строительство и
реконструкцию зданий, сооружений.
Кроме
того, в качестве основания для прекращения сервитута истцом указано на
неиспользование ответчиками спорного
земельного участка.
Однако,
как установлено судом и следует из материалов дела, невозможность использования земельного участка обусловлена созданием истцом препятствий
в его (земельного участка) использовании. Данные обстоятельства также
подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей К*** А.М., Ш*** А.Е.
Таким
образом, на момент разрешения спора, как и на момент установления сервитута,
следует, что проезд транспортных средств к объектам, находящимся в пользовании
ответчиков возможен только по земельному участку, принадлежащему Мусаеву
Махиру. При этом площадь сервитута спорного земельного участка составляет 168
кв.м.
Невозможность использования ответчиками спорного
земельного участка из-за действий самого истца не свидетельствует о том, что на
момент разрешения спора отпали основания, по которым сервитут был установлен.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для
удовлетворения заявленных Мусаевым Махиром требований о прекращении права
ограниченного пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным
участком, у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные доводы жалобы Мусаева Махира о том, что в ходе
рассмотрения гражданского дела *** по иску Грошева А.В.,Кандрашиной Е.В.,
Камаева Р.М., Муратшина К.С. к Мусаеву
Махиру об установлении сервитута была
проведена только землеустроительная экспертиза; в ходе рассмотрения настоящего
дела экспертами установлена непосредственная близость проезда от стен здания,
что в дальнейшем повлияет на эксплуатацию реконструированного здания и может
привести к деформации конструкции, не являются основанием к отмене решения
суда.
Как следует из вступившего
в законную силу решения Карсунского районного суда Ульяновской области
от 18.03.2020 (гражданское дело №***) в
пользу ИП Грошева А.В., Кандрашиной Е.В., Камаева Р.М., Муратшина К.С.
установлен сервитут (право проезда) к принадлежащим им земельным участкам через
принадлежащий на праве собственности Мусаеву Махиру земельный участок с
кадастровым номером *** по ул. ***
Ульяновской области, площадью 168 кв.м.
В
соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец
Мусаев Махир, обращаясь в суд с иском, и
имея целью защиту своего права на принадлежащий ему на праве собственности
земельный участок, на который установлен сервитут, указал, что отпали
основания, по которым установлен сервитут, в частности, в настоящее время
ответчики не пользуются данным земельным участком при этом ему необходимо произвести
реконструкцию здания (производственной базы).
Таким
образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось
установление изменения обстоятельств, при которых сервитут установлен.
В
соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По
своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации
лицом права собственности в отношении как принадлежащего ему земельного участка
при наличии препятствий для его использования в полной мере и в соответствии с
требованиями действующего законодательства по требованию собственника
земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен как
ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен ранее, так и когда
земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в
соответствии с целевым назначением участка.
Между
тем, обстоятельства прекращения сервитута, с учетом заявленных Мусаевым Махиром
оснований исковых требований, как ввиду отпадения оснований, по которым он был
установлен ранее, материалы дела не содержат. Следовательно, отсутствуют
основания и для его прекращения.
Как
правильно указал суд первой инстанции, фактически данное исковое заявление
Мусаева Махира о прекращении сервитута направлено на переоценку выводов
судебного акта об установлении сервитута, на пересмотр данного решения.
Приведенные
доводы жалобы о том, что до установления спорного сервитута на спорном
земельном участке уже существовало реконструируемое здание производственной
базы; срок разрешения на строительство будет продлен истцом, и работы по
реконструкции имущества будут завершены, не являются основанием к отмене по
сути правильного решения суда. При этом наличие на земельном участке здания производственной базы до установления
сервитута и продление разрешения на строительство не являются основанием для
прекращения сервитута, поскольку получение таких разрешений не меняет зону
земельного участка и установление сервитута на нем невозможно по указанным выше
судом обстоятельствам.
Доводы
в апелляционной жалобе Мусаева Махира относительно несогласия с выводом суда о
том, что действия по реконструкции принадлежащего истцу объекта капитального
строительства на земельном участке истца направлены на создание искусственных
препятствий к пользованию сервитутом, на прекращение сервитута, основаны на неверном толковании норм
материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на
обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по
существу.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по
существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13
ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаева Махира
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025.
