УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Р.Р. 73RS0001-01-2024-005974-21
Дело №33-816/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Банк ВТБ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
15 октября 2024 года с учетом определения судьи
от 4 декабря 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу
№2-4333/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Салаховой Халисэ Зиятдиновны к публичному акционерному обществу
«Банк ВТБ» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов –
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу
Салаховой Халисэ Зиятдиновны компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
3000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,
пояснения представителя Салаховой Х.З. – Глазовой И.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салахова Х.З.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым
заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее –
ПАО «Банк ВТБ») о компенсации морального вреда, взыскании
штрафа, судебных расходов.
В обоснование
требований указано, что 26.05.2016 в ПАО «Банк ВТБ» истицей открыт счет №***,
последний перевод по которому осуществлен 16.06.2016. В последующем данным счетом
истица никогда не пользовалась.
15.07.2024 истице
стало известно об имеющейся перед ПАО «Банк ВТБ» задолженности.
Согласно выписке ПАО «Банк ВТБ» от 15.07.2024 на имя Салаховой
Х.З. оформлены кредитные договоры
от 19.04.2024 и от 22.04.2024 на общую
сумму 400 000 руб.
Она (истица) не
получала денежных средств по указанным кредитным договорам, каких-либо
документов банку не передавала, коды подтверждения третьим лицам не сообщала. В
ее пользовании имеется сотовый телефон без выхода в интернет и возможности
устанавливать какие-либо приложения. Считает, что совершение мошеннических
действий по оформлению кредитов на ее имя стало возможным по вине сотрудников
банка, которые допустили передачу ее персональных данных неустановленным лицам.
В связи с чем указанные кредитные договоры являются недействительными.
15.07.2024
Следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска
возбуждено уголовное дело №*** по фату хищения денежных средств, по которому
Салахова X.3. признана потерпевшей.
С учетом уточнения
исковых требований истица просила взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от
присужденной суммы, судебные расходы оплате юридических услуг в размере 30 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Центральный Банк Российской Федерации,
АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй»,
АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит
отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что нарушение банком правил обработки персональных
данных не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу. В решении суда не
указано, каким образом банком нарушены правила обработки персональных данных, и
какие доказательства подтверждают этот факт. В материалах дела отсутствуют
доказательства нарушения банком правил обработки персональных данных и их
передачи сотрудниками банка.
Ссылаясь на аналогичную
правовую позицию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что к
правоотношениям, возникшим между банком и истцом не могут быть применены нормы
Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем
услуги.
Кроме того,
указывает на явную чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, их
несоответствие критериям разумности и справедливости, поскольку требования истицы исполнены банком
на основании досудебной претензии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической
болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи
с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием),
нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от
27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных
данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно
к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных
данных).
Под обработкой персональных данных понимается
любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с
использованием средств автоматизации или без использования таких средств с
персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление,
хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование,
передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание,
блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных
данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных
данных).
Оператор вправе поручить обработку
персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если
иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим
лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо
путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта
(далее - поручение оператора).
В силу ст. 7 Закона о персональных данных
операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не
раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия
субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных
согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным,
информированным и сознательным.
Обязанность доказать наличие такого согласия
или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на
оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).
П. 7 ч. 4 названной статьи установлено, что
согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее
описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект
персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в
том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном
порядке.
Из системного толкования приведенных норм
следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных
возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие
должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация,
относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому
лицу.
Из материалов дела
следует, что кредитный договор №*** от 19.04.2024 г на сумму 300 000 руб.
и кредитный договор №*** от 22.04.2024 на сумму 100 000 руб.,
оформленные между Банком ВТБ (ПАО) и
Салаховой Х.З. были аннулированы по решению Банка ВТБ (ПАО).
Определением суда от
02.10.2024 гражданское дело по иску Салаховой Х.З. к ПАО «ВТБ» в части требований о признании кредитных договоров
недействительными, возложении обязанности исключить сведения из кредитной
истории прекращено. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.
Решение суда и
определение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
С решением суда о
взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не согласно ПАО
«ВТБ», полагает основания для удовлетворения иска Салаховой Х.З. в указанной
части отсутствуют, кроме того, указывает на явную чрезмерность заявленных ко
взысканию судебных расходов, их несоответствие критериям разумности и
справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что
Салахова Х.З. кредитные договоры №*** от 19.04.2024 г на сумму 300 000
руб. и
№*** от 22.04.2024 на сумму 100 000 руб., не заключала, следует
вывод, что согласия на обработку своих персональных данных истица ответчику не
давала.
При этом как следует из письменных
пояснений АО «Бюро кредитных историй
«Скоринг Бюро» Салахова Х.З. не
обращалась в Бюро с заявлением о
внесении изменений в кредитную историю. При этом по состоянию на
04.09.2024 в кредитной истории Салаховой
Х.З. содержалась информация относительно
записей в кредитной истории договоров №*** от 19.04.2024 г на сумму
300 000 руб. и №*** от 22.04.2024 на сумму 100 000 руб.
Источником формирования данной кредитной истории является БАНК ВТБ (ПАО).
Учитывая, что сбор, обработка, передача,
распространение персональных данных возможны только с согласия Салаховой Х.С.,
а она такое согласие ответчику не давала, суд первой инстанции правомерно
пришел к выводу о том, что ответчик нарушил Закон о персональных данных, не
удостоверившись надлежащим образом в действительности и подлинности согласия
истицы на обработку персональных данных, не предпринял мер по проверке
информации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
возможность взыскания морального вреда, причиненного субъекту персональных
данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных
данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к
защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим
Федеральным законом, прямо предусмотрена положениями ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных.
Возмещение морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом
персональных данных убытков.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и
характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени
вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности
и справедливости.
Таким образом, данная категория дел носит
оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального
вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика,
определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему
убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере
20 000 руб., судом первой инстанции учтены все юридически значимые
обстоятельства, а именно обстоятельства причинения вреда истице, степень ее
физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном
размере взысканных в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оказание
юридических услуг, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,
обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является
одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской
Федерации.
Вопреки доводам жалобы, взысканная судом
сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. за оказание истице
юридической помощи, в связи с разрешением настоящего спора, соответствует
продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных
процессуальных документов.
Из материалов дела следует, что
представителем истицы Глазовой И.В. оказаны истице следующие юридические
услуги: составление искового заявления, участие в судебном заседании
11.09.2024, 02.10.2024, составление уточненного искового заявления,
ознакомление с материалами дела, консультирование истицы по правовым вопросам.
Вопреки доводам жалобы, взысканная судом
судебных расходов в размере 20 000 руб. за оказание истице юридической
помощи, в связи с разрешением настоящего спора, соответствует продолжительности
настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов
Судебная коллегия соглашается с определенным
судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, не
усматривая оснований для их снижения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного
постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу
доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 октября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
07.03.2025.
