УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001391-39
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33-56/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителей Иванова Ярослава Андреевича – Момот Анастасии
Владимировны, Беляка Евгения Александровича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2
мая 2024 года по гражданскому делу № 2-825/2024, по которому постановлено:
исковые требования Хализовой Натальи Викторовны
удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Ярослава Андреевича (***) в пользу
Хализовой Натальи Викторовны (***) стоимость восстановительного ремонта
в размере 96 263 руб. 22 коп., расходы на составление экспертного
заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере
6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3325 руб., почтовые расходы
по отправке искового материала в размере 88 руб., расходы по оплате
нотариальных услуг
в размере 1100 руб., а всего взыскать 116 776 руб. 22 коп. (сто
шестнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 22 копейки).
В удовлетворении исковых требований Хализовой Натальи
Викторовны
к Иванову Ярославу Андреевичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг,
нотариальных услуг, сумму расходов по отправке искового материала
в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
В удовлетворении исковых требований Хализовой Натальи
Викторовны
к САО «ВСК» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хализова
Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову Я.А., САО «ВСК»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер ***.
04.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля под управлением
Хализова Е.И. и автомобиля ВАЗ ***,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Иванову Я.А. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Иванов Я.А.
Гражданская ответственность Хализова Е.И. на дату ДТП была застрахована
в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в ООО СК
«СбербанкСтрахование».
Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом
возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховой компанией на основании заключенного
между сторонами соглашения осуществлена выплата страхового возмещения в размере
111 336 руб. 78 коп.
Истица обратилась к страховой компании с претензией о
доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Впоследствии истица обратилась к уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак (далее –
финансовый уполномоченный), в соответствии с решением которого от 18.02.2024 № ***
в удовлетворении ее требований было отказано.
Истица просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» почтовые
расходы в размере 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., с Иванова Я.А. взыскать
материальный ущерб в размере 96 263 руб. 22 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3325 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг
представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в
размере 2200 руб., расходы по отправке искового материала.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хализов
Е.И., ООО СК «Сбербанк Страхование».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова Я.А. – Момот
А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований к Иванову Я.А.
В обоснование жалобы указывают, что гражданское дело
рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считают, что поскольку основное
исковое требование о взыскании материального ущерба предъявлено к Иванову Я.А.,
который является наиболее слабой стороной по отношению к страховой компании, а
также учитывая, что между истицей и САО «ВСК» заключено соглашение о размере
страховой выплаты, дело подлежало рассмотрению по месту жительства Иванова Я.А.
Также полагают, что судом неверно определен размер стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
лиц.
В
судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда от
представителей Иванова Я.А. –Момот А.В., Беляка Е.А. поступили заявления об
отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.
В
соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы,
представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление
об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в
суд апелляционной инстанции.
О
принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим
апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение
производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не
является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений,
если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Оснований
для непринятия отказа от апелляционной жалобы не имеется, отказ от
апелляционной жалобы совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.
Принимая
во внимание, что апелляционная жалоба отозвана представитеями ответчика до
вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что
отказ от апелляционной жалобы подлежит
принятию, апелляционное производство по апелляционной жалобе – прекращению.
Руководствуясь
статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
принять
отказ представителей Иванова Ярослава
Андреевича – Момот Анастасии Владимировны, Беляка Евгения Александровича от апелляционной жалобы на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 мая 2024 года.
Апелляционное
производство по апелляционной жалобе представителей Иванова Ярослава Андреевича – Момот Анастасии
Владимировны, Беляка Евгения Александровича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 мая 2024 прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.03.2025.
