УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004410-57
Судья Шабинская Е. А.
Дело № 33-968/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Хисматуллина Камиля Миннулловича, Хисматуллиной Рямзии Фегимзяновны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2024 года по делу
№2-3456/2024, по которому постановлено:
требование Хисматуллиной Рямзии Фегимзяновны об установлении факта
принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.
Установить принадлежность Хисматуллиной
Рямзие Фегимзяновне свидетельства на право собственности на землю серии *** общей
площадью 48 кв.м для строительства индивидуального гаража, выданного 30 июля
1998 года, на имя Хисматуллиной Рамзии Фаимзяновны.
В удовлетворении искового заявления
Хисматуллина Камиля Миннулловича, Хисматуллиной Рямзии Фегимзяновны к
администрации города Ульяновска, Российской Федерации в лице Министерства
обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному
учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству
имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок и
гараж, признании свидетельства на право собственности на землю,
относящемуся к образованному участку,
согласно заключению эксперта отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Хисматуллина К.М.,
Хисматуллиной Р.Ф. – Ананичевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Хисматуллин К.М.,
Хисматуллина Р.Ф. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к администрации города Ульяновска, Российской Федерации в
лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному
казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России),
Министерству имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего
документа, признании права собственности на земельный участок и гараж,
признании свидетельства на право собственности на землю, относящемуся к образованному участку, согласно заключению
эксперта.
Требования
мотивированы тем, что 30 июля 1998 года Хисматуллину К.М. и Хисматуллиной Р.Ф.
на основании постановления Главы администрации Ульяновского района от 3 февраля
1998 года №*** каждому из истцов выделен земельный участок площадью 48 км.м,
расположенный в ***, под строительство индивидуального гаража, что
подтверждается свидетельствами на право собственности на землю серии ***,
выданного ***. При этом в свидетельстве на право собственности на землю,
выданного Хисматуллиной Р.Ф., допущена опечатка.
Учитывая, что истцам
выделен земельный участок площадью 98 кв.м под застройку гаража, то они возвели
гараж площадью 69,6 кв.м.
Зарегистрировать
право собственности на гараж и право собственности на ½ доли земельного
участка площадью 98 кв.м за каждым в Управлении Росреестра по Ульяновской
области не представляется возможным, ввиду опечатки в правоустанавливающих документах
Хисматуллиной Р.Ф.
Гараж не поставлен
на кадастровый учет, а границы земельного участка не установлены.
Просили признать
право собственности на гараж общей
площадью 69,9 кв.м, расположенном на земельном участке общей площадью 96 кв.м,
по адресу: *** по ½ доли за каждым; признать право собственности на
земельный участок, который образован согласно экспертного заключения №*** за
истцами по ½ доли за каждым;
признать свидетельства на право собственности на землю, выданные на имя истцов,
относящимся к образованному участку,
согласно заключению эксперта №***; установить факт принадлежности свидетельства
на право собственности на землю, серии *** по предоставлению земельного участка
48 кв.м на имя Хисматуллиной Р.Ф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской
области, ГСК «Поливно».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хисматуллин К.М., Хисматуллина Р.Ф. не соглашаются с вынесенным по делу
решением, просят его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным и
необоснованным, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Выражают несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Судом не было учтено
то обстоятельство, что при назначении по делу судебной экспертизы сторона истца
возражала против ее проведения ***». Эксперт ***. в ходе проведения экспертизы
на объект, подлежащий исследованию, не выезжала. При этом экспертное заключение
было подписано, в том числе, и ***. Экспертное заключение было представлено с
нечитаемыми документами в части, подтверждающих образование и квалификацию
экспертов.
В заключении указаны
противоречивые выводы о видовом качестве объекта исследования на момент
проведения исследования, при производстве судебной экспертизы эксперты
применили не те строительные нормы и СНиП. Вывод эксперта о том, что спорный
гараж должен относиться к комплексу гаражей, является ошибочным, опровергается
распоряжением администрации Ульяновского района Ульяновской области №*** от 3
февраля 1998 года.
Указывают,
что спорный гараж и земельный участок находятся на огороженной территории -
земли населенных пунктов и относятся к категории ИЖС. Спорный гараж не входит в
состав ГСК «Поливно», а граничит с гаражным комплексом ГСК «Поливно» сзади
гаража. ГСК «Поливно» расположен на одной улице, а спорный гараж истцов на
параллельной. Межа - это задние части гаражей, расположенных в ГСК и забор
истцов.
Судом
не принят во внимание тот факт, что ГСК «Поливно» образован в 2008 года, а
гараж истцами построен в 2000-2001 годах, то есть до образования ГСК «Поливно».
Судом
не принято во внимание ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Отдельное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом не
выносилось.
Судом
не дано правовой оценки независимому исследованию *** №*** от 11 сентября 2024
года, выводы которого противоречат выводам экспертного заключения №*** от 16
августа 2024 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско - Уральское
ТУИО» Минобороны России просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что
Хисматуллину К.М. и Хисматуллиной Р.Ф. с соответствии с постановлениями
Главы администрации Ульяновского района
от 3 февраля 1998 года №*** выданы свидетельства на право собственности
на землю серии *** и серии *** (соответственно) о предоставлении земельного
участка для строительства индивидуального гаража площадью по 48 кв.м каждому. К свидетельствам приложен
план участка земли, передаваемого в
собственность Хисматуллину К.М. и Хисматуллиной Р.Ф. (т.1 л.д.33-36).
Вместе с тем при
составлении свидетельства серии *** на
право собственности на землю была
допущена ошибка в имени и отчестве Хисматуллиной - вместо «Рямзия
Фегимзяновна» указано «Рамзия
Фаимзяновна».
В соответствии с
распоряжением администрации Ульяновского района Ульяновской области №*** от 3 февраля 1998 года администрации
Ульяновского района Ульяновской области
«О внутрихозяйственном отводе земельного участка» по ходатайству группы
граждан – военнослужащих, проживающих на территории войсковой части, разрешено
гражданам, проживающим в *** занять территорию площадью 0,2 га на землях,
находящихся в пользовании 104 ВДД, для
размещения индивидуальных гаражей (т.1 л.д.42).
В архиве Управления
муниципальной собственности администрации города Ульяновска документы о
предоставлении участков истцам отсутствуют.
Согласно ответу
филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области сведения о ранее учтенном
земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 135 884 кв.м
(границы установлены), категорией земель – земли населенных пунктов,
разрешенным использованием – для нужд Минобороны, расположенном по адресу: ***,
в 0,16 км юго-восточнее от *** в районе ***, внесены в ЕГРН 11 ноября 2009
года (т.1 л.д.69).
По сведениям ЕГРН на
земельный участок зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией
(дата регистрации права 19 июля 2008 года), право постоянного (бессрочного)
пользования за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управлением
имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (дата
регистрации права 15 сентября 2014 года) (т.1 л.д.69, 76-77).
В ЕГРН сведений на
земельные участки истцов не имеется.
По ходатайству
представителя истцов определением суда по делу была назначена комплексная
землеустроительная, строительно – техническая экспертиза, проведение которой
поручено ***
Согласно выводам
экспертного заключения №*** от 16 августа 2024 года гараж, расположенный по
адресу: ***, 50 м, восточнее многоквартирного жилого дома по ***, не
соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным
нормам и правилам, нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью
граждан, не подлежит сохранению (т.1 л.д.105-141).
Для устранения
недостатков следует выполнить следующие мероприятия: перенос объектов
некапитальных строений гаражей/согласование расположения гаражей; устройство
отмостки по периметру шириной не
менее 1 м с уклоном 1-10; герметизация
стыков блоков кладки, заделка конструктивных пустот.
Определить местоположение
границ земельных участков в соответствии со свидетельствами на право
собственности на землю серии *** и серии *** по правоустанавливающим документам
или по границам, существующим 15 и более лет, не представляется возможным.
Установить
располагается ли гараж, площадью 62,5 кв.м, расположенный по адресу: ***, в
пределах юридических границ земельного участка, выделенного истцам под
строительство индивидуального гаража на основании свидетельств на право
собственности на землю серии *** и серии *** не представляется возможным.
Однако при этом
установлено, что свидетельства выдавались в качестве выделения земель под
комплекс гаражных боксов. Гараж, площадью 62,5 кв.м, не располагается в
комплексе гаражных боксов.
Исходя из анализа
предоставленных документов установлено, что правоустанавливающие документы на
земельный участок предоставленного на основании свидетельства на право
собственности на землю серии *** постановление Главы администрации Ульяновского
района от 3 февраля 1998 года за №*** выдано Хисматуллину К.М., и на земельный
участок, предоставленного на основании свидетельства на право собственности на
землю серии *** постановление Главы администрации Ульяновского района от 3
февраля 1998 года за №*** выдано Хисматуллиной Р.Ф., не содержат сведений о
местоположении границ данного земельного участка.
На местности
отсутствуют границы исследуемого земельного участка, закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение земельного участка. Гаражный комплекс
зданий на рассматриваемой территории отсутствует.
Отсутствуют документы,
подтверждающие фактическое местоположение гаража на земельном участке,
предоставленного на основании свидетельства на право собственности на землю
серии *** постановление Главы администрации Ульяновского района от 3 февраля
1998 года за №*** выдано Хисматуллину К.М., а также на земельном участке,
предоставленного на основании свидетельства на право собственности на землю
серии *** постановление Главы администрации Ульяновского района от 3 февраля
1998 года за №*** выдано Хисматуллиной Р.Ф., пятнадцать и более лет (карты
(планы), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое
местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет,
ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости,
расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и
организациями по государственному техническому учету и (или) технической
инвентаризации).
Таким образом,
определить местоположение границ земельных участков в соответствии со свидетельствами на право
собственности на землю *** и *** по правоустанавливающим документам или по
границам, существующим 15 и более лет, не представляется возможным.
Определены координаты
фактического расположения гаражного бокса.
Площадь
застройки по указанным координатам
составляет 71 кв.м.
При этом гараж не
располагается в комплексе зданий гаражных боксов, как просматривается в
соответствии со свидетельствами о праве собственности, а больше подпадает под
разрешенный вид использования «под индивидуальным жилым домом», так как
фактически входит в единый комплекс участка.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 124, 214,
264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), ст.ст. 1, 27, 93
Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства
по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что гараж истцов расположен на земельном
участке с кадастровым номером ***, который принадлежит Российской Федерации в
лице Министерства обороны, доказательств
тому, что представленные истцами свидетельства на право собственности на землю ***
и *** выданы на земельный участок под спорным гаражом, материалы дела не
содержат, при составлении свидетельства *** была допущена ошибка в имени и отчестве
Хисматуллиной Р.Ф., удовлетворил исковые требования об установлении факта
принадлежности указанного правоустанавливающего документа, выданного
Хисматуллиной Р.Ф., отказав в удовлетворении исковых требований о признании
права собственности на гараж и земельный участок.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
Согласно ст.124
ГК РФ Российская Федерация является полноценным участником гражданско-правовых
отношений со всеми вытекающими правовыми последствиями.
В силу п.1 ст.214
ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество,
принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная
собственность).
Статьей 27
Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных
участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и
Земельным кодексом Российской Федерации (п.1).
Земельные участки, отнесенные к землям,
изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также
быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (п.2).
Из оборота изъяты земельные участки, занятые
находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых
размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации,
другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев,
установленных федеральными законами) (п.п.2 п.4
ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.93
Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности
признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения
деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских
формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих
функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории
Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации,
информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых
административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у
участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом
Российской Федерации, федеральными законами.
Из исследовательской
части заключения экспертизы №*** от 16 августа 2024 года следует, что планировка гаражного бокса соответствует
планировке, отраженной в кадастровом плане от 27 января 2024 года. Однако
габариты помещения не соответствуют указанным в техническом паспорте. В
соответствии с техническим планом установлено, что площадь гаража – 58,3 кв.м
(в описании характеристик 59,3 кв.м). Площадь застройки здания – 69,6 кв.м. В
соответствии с фактическими замерами на осмотре установлено, что площадь
застройки – 71 кв.м, общая площадь – 62,5 кв.м.
Исследуемый гаражный
бокс, расположенный по адресу: ***, 50 м, восточнее многоквартирного жилого
дома по ***, имеет характеристики объекта капитального строительства.
Земельный участок с
кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет, относится к землям
населенных пунктов, разрешенное использование – для нужд Минобороны.
Исходя из описания
расположения объектов земельные участки, выделенные по свидетельству *** и по
свидетельству *** не граничат друг с
другом. При этом участок в соответствии со свидетельством ***, вероятнее всего,
является крайним в расположении выделяемых участков в виду того, что с трех
сторон окружен местами общего пользования.
В рамках
предоставленного перечня имущества Минобороны (регистрационные дела)
отсутствуют сведения о строительстве гаражных боксов на территории ***, 50 м
восточнее многоквартирного жилого дома по ***. Сведения о строительстве гаражей
с 1998 года отсутствуют.
Проведенная по
делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует
ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы, основанные
на несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной
инстанции.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона
от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих
знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно
определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом
конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.
При этом эксперт ***
которая в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности
по ст.307
УК РФ, в судебном заседании в суде первой инстанции выводы своего заключения
поддержала. Указала, что исходя из свидетельств на землю под строительство
гараж, она пришла к выводу, что земельный участок Хисматуллиной Р.Ф. находится
между двумя другими гаражами, а земельный участок Хисматуллина К.М. является
крайним. Однако спорный гараж в комплексе зданий гаражных боксов не находится.
Доводы относительно
того, что эксперт ***. в ходе проведения экспертизы на объект, подлежащий
исследованию, не выезжала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку
по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Экспертизу проводили
несколько экспертов, двое из которых выезжали на осмотр объекта, что не
отрицалось представителем истца.
Эксперты *** имеют
соответствующее образование и квалификацию, что также отражено в самом
заключении экспертизы (т.1 л.д.107 оборотная сторона – л.д.108).
Доводы жалобы о том,
что экспертное заключение было представлено с нечитаемыми документами (т.1
л.д.134-135) в части, подтверждающих образование и квалификацию экспертов,
являются несостоятельными, поскольку данные недостатки экспертом были устранены
(т.1 л.д.231-246).
Доводы представителя
истцов сводятся фактически к несогласию с
заключением эксперта. Несогласие стороны спора с результатом проведенной
судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не
влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
При установленных
обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы
не имеется.
Учитывая, что в
силу ст.79
ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако
вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является
прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не
обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта
(экспертного учреждения), приведенные в жалобе доводы о несогласии с
проведением экспертизы *** не свидетельствуют о допущенных районным судом
нарушений, в связи с этим не могут являться основанием к отмене решения суда.
Отводов экспертам
указанного экспертного учреждения заявлено не было, оплата экспертиза
произведена истцами в полном объеме.
Доводы жалобы о
нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявленного
ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются
несостоятельными, поскольку разрешая заявленное представителем истцов
ходатайство протокольно, то есть без вынесения отдельного письменного
определения и без отражения данных ходатайств в решении суда, судом не допущено
процессуальных нарушений, что регламентировано ч.2 ст.224
ГПК РФ.
Представленный
стороной истца акт экспертного исследования №225 от 11 сентября 2024 года,
выполненный ***., не может быть принят судебной коллегией в качестве
допустимого доказательства по делу (т.1 л.д.200-220).
Оценивая указанный
акт, судебная коллегия исходит из того, что указанное исследование не
опровергает выводы судебного эксперта, а лишь является частным мнением
специалиста, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения
судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения
судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста,
направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств
дела.
Данное заключение
было составлено после проведения по делу комплексной судебной экспертизы, без
фактического исследования материалов дела.
Оценка экспертных
заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе
допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.
Доводы
жалобы о том, что спорный гараж не входит в состав ГСК «Поливно», а граничит с
гаражным комплексом ГСК «Поливно», является несостоятельным и опровергается
планом гаражей в ГСК «Поливно», имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.134).
ГСК «Поливно», в том
числе и гараж истцов, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.
Указанное также подтверждается техническим планом здания, составленного 27
января 2024 года, декларацией об объекте недвижимости (т.1 л.д.10-32)
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***
принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства
обороны Российской Федерации, вид разрешенного использования – для нужд
Министерства обороны Российской Федерации (правообладателем является ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО»
Минобороны России).
Поскольку земельный
участок, на котором располагается спорный гараж, принадлежит Министерству
обороны Российской Федерации, используется для его нужд, следовательно,
является изъятым из оборота.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный
участок на котором расположен гараж, предоставлен истцам на каком-либо праве
для строительства в границах застройки. Доказательств тому, что представленные
истцами свидетельства на право собственности на землю *** и *** выданы на
земельный участок под спорным гаражом, материалы дела не содержат.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хисматуллина Камиля Миннулловича, Хисматуллиной Рямзии
Фегимзяновны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.
