У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2024-005276-25 Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33а-885/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салмина Валерия Александровича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 19 декабря 2024 года по делу № 2а-3754/2024, которым
постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Салмина Валерия Александровича к
руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Варфоломеевой Елене Евгеньевне, начальнику ОСП №2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебному приставу исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Клёповой Венере
Александровне о признании действий (бездействия) незаконными,
выразившиеся в назначении долга, неосуществлении
контроля по исполнению судебным приставом исполнителем своих обязанностей,
принятии должных мер по исполнительному производству №*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Салмина В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Салмин
В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Клёповой Венере Александровне, ОСП №2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее - ОСП №2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (далее – УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконными действия
(бездействие) судебного пристава, выразившегося
в назначении долга, о признании незаконным неосуществление контроля по
исполнению судебным приставом-исполнителем и должностными лицами ОСП своих
обязанностей, принятии должных мер.
Свои
требования мотивировал тем, что 15.08.2024 ему на сотовый телефон пришло два sms-уведомления от ПАО «Сбербанк», из которых
ему стало известно о наличии
задолженности по исполнительному производству №*** более 5 000 0000 руб.
Однако такого исполнительного производства и
такой суммы задолженности, даже по всем ведущимся в отношении него
исполнительным производствам, включая сводное, не существует.
Просил
суд признать действия судебного пристава-исполнителя Клеповой В.А.,
выразившиеся в назначении ему долга в 5 024 500,19 руб., незаконными;
признать
незаконными действия (бездействия)
начальника ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области, выразившиеся в
неосуществлении контроля по исполнению судебным приставом исполнителем своих
обязанностей и, как следствие назначение ему задолженности в размере
5 024 500,19 руб.;
признать
незаконными действия (бездействия)
руководителя УФССП России по Ульяновской области Варфоломеевой Елены
Евгеньевны, выразившиеся в
неосуществлении должностного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и
должностных лиц ОСП своих обязанностей и, как следствие назначение ему
задолженности в размере 5 024 500,19 руб.;
обязать
административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП № 2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, руководитель Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Варфоломеева Е.Н., в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», Сорокина А.В., ПАО «Т Плюс», ПАО
«Ульяновскэнерго», ОАО «ГУК Засвияжского района», Володин С.В., Алимушкин А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Салмин В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести
по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Обращает внимание на
то, что судом не были разрешены его ходатайства об истребовании из УФССП России
по Ульяновской области должностного регламента начальника ОСП №2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска, сведений о ходе исполнительного производства
из базы АИС ФССП России, копий всех постановлений из ПАО «Сбербанк», где
указана сумма принудительного взыскания денежных средств. Считает, что судом не
в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда не мотивированы, основаны на
подложных документах, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В судебное заседание
кроме Салмина В.А., другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании
бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только
тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует
нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы
административного истца.
При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в
удовлетворении иска.
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.15
постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок,
предусмотренный Федеральным законом
от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о
допущенном при исполнении незаконном бездействии.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП №2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится
исполнительное производство №***, должник Салмин В.А., взыскатели - ПАО «Т
Плюс», ПАО Ульяновскэнерго, ОАО ГУК Засвияжского района, УФСП России по
Ульяновской области, Володин С.В., Алимушкин А.В., предмет исполнения
4 081 476,32 руб.
В
рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на расчетные
счета Салмина В.А. в ПАО Сбербанк.
В
настоящее время все постановления об обращении взыскания на денежные средства
должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, отменены в связи с уменьшением
задолженности.
Как
следует из постановления судебного пристава исполнителя ОСП №2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от ***, по
состоянию на 10.09.2024 задолженность по сводному исполнительному производству
составляет 3 015 262,14 руб., из которых остаток основного долга
2 685 934,23 руб., остаток неосновного долга – 329 327,91 руб.
Разрешая административный
спор и отказывая в удовлетворении требований Салмина В.А., суд первой
инстанции, руководствуясь положениями «Об исполнительном производстве»,
Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия
административных ответчиков не противоречат закону.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем
установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены
правильного решения суда.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней
не приведено, и в материалах дела не содержится.
Административный
истец знакомился с материалами исполнительного производства, что следует из его
пояснений в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, каких-либо конкретных
постановлений судебного пристава-исполнителя им не обжаловалось. Каким образом
полученное от ПАО «Сбербанк» sms-уведомление
нарушает его права, какие правовые последствия для него влечет, Салминым В.А.
не мотивировано в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 1
Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба
судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности
судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а
также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в
установленной сфере деятельности.
Полномочия
старшего судебного пристава (начальника ОСП) регламентированы ст.10
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации».
Полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава
субъектов) Российской Федерации – в ст.9 названного Федерального закона.
Несогласие
административного истца с порядком и ходом исполнительного производства о
незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Нарушение прав административного истца и незаконное бездействие судебного
пристава-исполнителя, а также начальника ОПС №2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска и руководителя УФССП России по Ульяновской области в части ненадлежащего контроля за
ходом исполнительного производства не установлено.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и
соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения
(постановления от 15.01.2002 №1-П,
от 14.05.2003 №8-П,
от 14.07.2005 №8-П,
от 12.07.2007 №10-П,
от 14.05.2012 №11-П,
от 10.03.2016 №7-П,
от 09.07.2020 №34-П).
Конституционный Суд
Российской Федерации в Определении
от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного
судопроизводства Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных
правоотношений (п.2 ст.3),
а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за
защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм
выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди
прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца
или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление (п.1 ч.9
ст.226 КАС РФ).
Исходя из
изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных
решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью
восстановления нарушенных прав и свобод.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Салмина Валерия Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2025
