У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-007145-97

Судья Елистратов А.М.                                                                    Дело №33а-797/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     25 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова Рамиля Шавкятовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2024 года по делу №2а-5036/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Хакимова Рамиля Шавкятовича к Законодательному Собранию Ульяновской области о признании незаконным постановления Законодательного собрания Ульяновской области от *** № *** «О досрочном прекращении полномочий депутата Законодательного собрания Ульяновской области Хакимова Рамиля Шавкятовича» и о возложении обязанности устранить нарушения путём восстановления Хакимова Рамиля Шавкятовича в качестве депутата Законодательного Собрания Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Хакимова Р.Ш. – Харчистовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Законодательного Собрания Ульяновской области и председателя Законодательного собрания Ульяновской области – Фазылзяновой А.М., Стерлядева Э.В., не согласившихся с апелляционной жалобой, считающих решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Хакимов Р.Ш. обратился в суд административным иском к Законодательному Собранию Ульяновской области о признании незаконным постановления о досрочном прекращении полномочий депутата Законодательного Собрания Ульяновской области, возложении обязанности устранить нарушения путём восстановления в статусе депутата Законодательного Собрания Ульяновской области.

В обоснование требований указал, что *** состоялось заседание Комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых депутатами Законодательного Собрания Ульяновской области. На повестке рассматривался вопрос о результатах проверки соблюдения депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области Хакимовым Р.Ш. ограничений и запретов и (или) исполнения обязанностей, установленных федеральными законами, Уставом Ульяновской области и законами Ульяновской области.

*** Законодательным Собранием Ульяновской области в отношении него принято постановление о досрочном прекращении полномочий депутата Законодательного Собрания Ульяновкой области.

Поводом для проверки послужило заявление директора *** *** о том, что решение о присвоении инвестиционному проекту, предложенному ***, статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области являлось необоснованным, а также о том, что между ним и руководителем *** имеются родственные отношения.

Считает, что постановление о досрочном прекращении полномочий принято административным ответчиком необоснованно, поскольку у него отсутствовали основания для обращения в Комиссию по контролю за достоверностью сведений.

Руководитель *** и *** является ему двоюродным братом и по смыслу положений ст.14 СК РФ, ст.5 УПК РФ, ст.25.6 КоАП РФ не относится к «близким родственникам». Корпоративные отношения между ним и *** отсутствуют. Кроме того, предложенному *** проекту не присвоен статус особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области.

Административный истец просил признать незаконным постановление Законодательного Собрания Ульяновской области от *** №*** «О досрочном прекращении полномочий депутата Законодательного Собрания Ульяновской области Хакимова Рамиля Шавкятовича», возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения путём восстановления его в статусе депутата Законодательного Собрания Ульяновской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Избирательная комиссия Ульяновской области, председатель Законодательного собрания Ульяновской области Малышев В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хакимов Р.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление о досрочном прекращении полномочий основано исключительно на показаниях директора *** В ходе проведения проверки членами комиссии не было изучено ни одного документа, подтверждающего и (или) опровергающего родственные отношения и корпоративные отношения с директором *** и председателем ***

В управлении ***, а также в управлении коммерческих фирм, входящих в состав данного кооператива, таких как *** и *** он (административный истец) не участвует, соответственно не может состоять в корпоративных отношениях с этими организациями. Также он не является близким родственником *** в значении данного понятия, изложенном в ст.14 СК РФ, ст. 5 УПК РФ и ст. 25.6 КоАП РФ.

Ссылается на отсутствие в спорных правоотношениях конфликта интересов, главными элементами которого являются личная заинтересованность, наличие служебных полномочий в конкретной ситуации для получения выгоды, причинную связь между ними. В процессе голосования членами комиссии по отбору инвестиционных проектов в целях присвоения им статуса приоритетного его голос не имел решающего значения и не мог повлиять на принятое комиссией решение, соответственно, у него отсутствовали полномочия для реализации своей личной заинтересованности.

Не соглашается с выводом суда о правомерном лишении его депутатских полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу Законодательное Собрание Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились председатель Законодательного Собрания Ульяновской области Малышев В.В., представитель Избирательной комиссии Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.15 cт.19 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» депутат при наличии оснований и в порядке, которые определяются законодательным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, обязан сообщать в комиссию о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Согласно ст. 7 Закона Ульяновской области от 29.02.2012 № 22-ЗО «О правовом регулировании отдельных вопросов, касающихся соблюдения депутатами Законодательного Собрания Ульяновской области ограничений и запретов, связанных с осуществлением депутатской деятельности» в случае, если при осуществлении полномочий депутата у него и (или) у состоящих с ним в близком родстве или свойстве лиц (родителей, супругов, детей, братьев, сестер, а также братьев, сестер, родителей, детей супругов и супругов детей), граждан или организаций, с которыми депутат и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, возникла возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) (далее - личная заинтересованность), которая приводит или может привести к конфликту интересов, депутат обязан в письменной форме сообщить об этом в комиссию, как только ему станет об этом известно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2023 года Хакимов Р.Ш. был избран депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области седьмого созыва (л.д. 86-92).

*** административный истец был избран на должность заместителя председателя Законодательного Собрания Ульяновской области. На профессиональной (постоянной) основе Хакимов Р.Ш. осуществлял депутатскую деятельность с *** (л.д. 93, 94).

В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных ч.15. ст.19 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», а именно: обязанностей по сообщению в Комиссию по контролю за достоверностью сведений о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от *** №*** административный истец был освобождён от должности заместителя председателя Законодательного Собрания Ульяновской области без прекращения депутатских полномочий и лишением права занимать должности в Законодательном Собрании Ульяновской области (л.д. 100).

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 29.10.2024, Хакимову Р.Ш. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным указанного постановления Законодательного Собрания Ульяновской области от *** №***. Суд пришёл к выводу о том, что непринятие депутатом Хакимовым Р.Ш. (стороной конфликта интересов) мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в связи с участием в рассмотрении вопросов о предоставлении льгот организации, возглавляемой его двоюродным братом ***, является правонарушением.

На основании поступившей из прокуратуры Ульяновской области информации об обращении директора *** по факту выделения субсидий из бюджета Ульяновской области при участии депутата Хакимова Р.Ш. организациям *** и ***, руководителями которых являлся двоюродный брат административного истца, Комиссией по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного Собрания Ульяновской области, *** было принято решение о проведении проверки соблюдения депутатом Хакимовым Р.Ш. ограничений и запретов, установленных федеральными законами, Уставом Ульяновской области и законами Ульяновской области (л.д. 96-98).

По результатам проведенной проверки на заседании Комиссии *** принято решение о признании того обстоятельства, что Хакимов Р.Ш. не исполнил обязанность, предусмотренную ч.15. ст.19 Федерального закона №414-ФЗ, а именно: по сообщению в Комиссию по контролю за достоверностью сведений о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Кроме того, признано наличие неоднократности несоблюдения депутатом Хакимовым Р.Ш. указанных требований законодательства (л.д. 126-132).

В соответствии с ч.25 ст.19 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» основанием для досрочного прекращения полномочий депутата помимо оснований, предусмотренных частью 21 настоящей статьи, является неоднократное несоблюдение ограничений, запретов, обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. Порядок применения указанной меры ответственности устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На основании указанного положения Федерального закона №414-ФЗ постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от *** №*** досрочно прекращены полномочия депутата Законодательного Собрания Ульяновской области Хакимова Р.Ш. в связи с неоднократным несоблюдением ограничении, запретов, обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (л.д. 161).

Установлено, что *** депутат Хакимов Р.Ш. принял участие в заседании Комиссии Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (протокол № ***) по рассмотрению вопроса о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области ***, руководителем и участником которого является его двоюродный брат ***

*** Хакимов Р.Ш. по собственной инициативе направил на имя председателя Правительства Ульяновской области *** письмо № *** о включении его в состав комиссии по отбору инвестиционных проектов в целях присвоения им статуса особо значимых и приоритетных проектов Ульяновской области (л.д. 111).

В состав данной комиссии административный истец был включен на основании распоряжения Правительства Ульяновской области от ***  №*** (л.д. 117).

*** Хакимов Р.Ш. принял участие в заседании комиссии по отбору инвестиционных проектов для присвоения им статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области, участвовал в голосовании по вопросу повестки дня №*** о присвоения инвестиционному проекту *** статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области. По итогам заседания комиссия признала целесообразным присвоить указанному проекту статус особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области. Данный проект на заседании Комиссии по инвестиционным проектам представлял председатель (осуществляющий функции единоличного исполнительного органа) ***, двоюродный брат административного истца (л.д. 118-119).

Также по делу установлено, что ранее, с 17.07.2017 по 30.12.2019 административный истец замещал должность исполнительного директора ***. С 2021 по 2023 г.г. Хакимов Р.Ш. принял участие в пяти заседаниях Комиссии агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, на которых голосовал за предоставление субсидий *** (протоколы от ***, от ***, от *** и ***, от ***).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Хакимова Р.Ш. о признании незаконным оспариваемого постановления Законодательного Собрания Ульяновской области о прекращении полномочий депутата, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном несоблюдении административным истцом ограничений, запретов, обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции; отсутствия обращений депутата Хакимова Р.Ш. в комиссию по контролю за достоверностью сведений о возникновении личной заинтересованности при осуществлении полномочий депутата, которая может привести к конфликту интересов; непринятии мер по предотвращению либо урегулированию такого конфликта.  

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Частью 4.1 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции, частью 15 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» также предусмотрено, что депутат при наличии оснований и в порядке, которые определяются законодательным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, обязан сообщать в комиссию о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Аналогичная обязанность депутата установлена Законом Ульяновской области от 29.02.2012 №22-ЗО, согласно части 1 статьи 7 которого в случае, если при осуществлении полномочий депутата у него и (или) у состоящих с ним в близком родстве или свойстве лиц (родителей, супругов, детей, братьев, сестер, а также братьев, сестер, родителей, детей супругов и супругов детей), граждан или организаций, с которыми депутат и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, возникла возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) (далее - личная заинтересованность), которая приводит или может привести к конфликту интересов, депутат обязан в письменной форме сообщить об этом в комиссию, как только ему станет об этом известно.

Указанные требования закона административным истцом не выполнялись неоднократно.

Таким образом, в результате установленных административным ответчиком фактов неоднократного несоблюдения административным истцом антикоррупционного законодательства, Законодательное Собрание Ульяновской области во исполнение требований п.25 ст.19 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» правомерно приняло *** распоряжение о досрочном прекращении полномочий депутата Хакимова Р.Ш.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление о досрочном прекращении полномочий депутата основано исключительно на показаниях директора ***, является несостоятельным, поскольку предметом проверки был весь период деятельности Хакимова Р.Ш. в качестве депутата Законодательного Собрания Ульяновской области седьмого созыва.

Доводы Хакимова Р.Ш. в апелляционной жалобе о том, что членами комиссии не были изучены документы, подтверждающие его родственные и корпоративные отношения с директором *** и председателем ***., об отсутствии в спорных правоотношениях конфликта интересов, о том, что он не участвует в управлении данных организаций и, соответственно, не может состоять в корпоративных отношениях с этими организациями, о том, что он не является близким родственником ***, судебная коллегия считает несостоятельными и не опровергающими правильность принятого по делу решения суда.

Согласно проколу заседания комиссии факт родственных отношений установлен по сведениям ЗАГС.

То обстоятельство, что *** не является близким родственником административного истца, не исключает его из числа субъектов, отношения с которым могут повлечь возникновение конфликта интересов в том понимании, как это трактует Федеральный закон «О противодействии коррупции», требующий от лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным, судом полно и объективно оценены представленные доказательства, надлежаще применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2024 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Хакимова Рамиля Шавкятовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025.