УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-003755-29

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                          Дело №33-692/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Камзиной И.С.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Монолит» на решение Засвияжского района города Ульяновска от 5 сентября 2024 года по делу № 2-2934/2024, по которому постановлено:

исковые требования Зайцева Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Монолит» в пользу Зайцева Виктора Александровича материальный ущерб в размере 194 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 102 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК «Монолит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5380 руб.

Взыскать с ООО «УК «Монолит» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы 33 600 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца             Зайцева В.А. – Шакуровой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Зайцев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УК «Монолит» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2023 около 20-00 час. Зайцев В.А. припарковал свой автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный номер ***, около своего дома по адресу: *** ***. На следующий день 14.04.2023 около 07-00 час. истец, услышав сильный шум, выйдя на улицу увидел, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2023 следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к территории обслуживания ООО УК «Монолит».

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в размере 194 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы  8000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены администрация г. Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска».  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Монолит» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его изменить, уменьшив сумму материального ущерба, взысканного с ООО УК «Монолит» до 97 000 руб., а также сумму компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, способствующая возникновению вреда. Ссылаясь на Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», отмечает, что стоянка транспортных средств на газонах запрещена. Кроме того, обращает внимание на ухудшение погодных условий в день происшествия, о чем Управлением МЧС по Ульяновской области было сообщено о повышенном уровне опасности путем размещения сообщения на официальном сайте. Вопреки предупреждениям МЧС и в нарушение закона, грубая неосторожность истца, припарковавшего свой автомобиль на газоне в непосредственной близости от дерева, способствовали возникновению данного ущерба. Однако судом указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка дана не была. 

Считает завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.  Указывает, что суду не представлено доказательств несения истцом физических и нравственных страданий в результате падения дерева на его автомобиль. Не соглашается с суммой штрафа, также считая его необоснованно завышенным.

Просит уменьшить сумму материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца          Зайцева В.А. – Шакуровой А.Р.,  не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Зайцев В.А. проживает и зарегистрирован по адресу: ***

Многоквартирный дом по адресу:  *** находится в управлении ООО «УК «Монолит».

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина,  государственный  регистрационный ***.

13.04.2023 около 20-00 час. истец припарковал автомобиль около своего дома по адресу: ***

14.04.2023 около 07-00 час. на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево, причинив ему механические повреждения. По данному факту истец обратился в полицию.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2023 указано, что место, где росло упавшее дерево, относится к территории обслуживания ООО УК «Монолит».

По заказу истца ООО «Экспресс оценка» было подготовлено экспертное заключение №*** от  26.04.2024, согласно которому стоимость ущерба составляет 105 200 руб.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба  в размере 8000 руб.

27.05.2024 истец обратился с претензией в ООО УК «Монолит», просил возместить ему материальный ущерб в размере 105 200 руб. 29.05.2024 претензия была получена ответчиком, требования истца оставлены  без удовлетворения.

Учитывая разногласия сторон относительно размера причиненного ущерба, судом на основании ходатайства представителя ООО УК «Монолит» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2024 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер *** на дату производства исследования составляет с учетом износа – 218 400 руб., без учета износа – 122 000 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату производства экспертизы составляет 194 000 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость – наступила полная гибель автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные фотографии, заключение судебной экспертизы, установил факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию и уходу за элементами озеленения на придомовой территории многоквартирного дома.

С выводами суда в части возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба истцу судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1  ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил).

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с п.п. 1.8, 3.8.3 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчиком не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что падение дерева на автомобиль истца имело место по обстоятельствам непреодолимой силы, не зависящим от его воли, а также доказательства надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома №***

Суд первой инстанции верно указал, что поступление оперативного предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует о чрезвычайной ситуации, о том, что повреждение автомобиля произошло по причине экстремальных погодных условий, т.е. в результате непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки.

Как правильно указано судом, неблагоприятные погодные условия в данном споре не могут быть отнесены к категории непреодолимой силы, поскольку последствия природного явления в виде сильного ветра при должном управлении общим имуществом могли быть с достаточной степенью достоверности в условиях обычной разумности, добросовестности и практичной предусмотрительности предотвращены.

Доказательства тому, что  дерево, которое повредило автомобиль истца, не имеет признаков сухости, гнилости ответчиком не представлено.

Доводам ответчика о том, что причиной причинения ущерба явилась вина истца, выразившаяся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки (на зеленой зоне), судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вывод суда мотивирован, сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, действия истца по определению места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ООО «УК Монолит» обязанностей по содержанию общего имущества была бы исключена.

Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории (на зеленой зоне) не могла каким-либо образом повлиять на падение дерева или увеличение вреда. Как следует из представленного фотоматериала, дерево упало, в том числе, на асфальтированную часть придомовой территории. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба подлежащего взысканию.

Суд первой инстанции, определил размер ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере рыночной стоимости автомобиля – 194 000 руб.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 000 руб., без учета износа – 218 400 руб., стоимость годных остатков  - 23 339 руб.

Поскольку заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость, что признается полной гибелью транспортного средства, расчет причиненного ущерба должен быть выполнен путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля из его рыночной стоимости, что составит 170 661 руб. (194 000- 23 339).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика размера ущерба подлежит изменению, с уменьшением взысканной в возмещение ущерба суммы до 170 661 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика подлежит уменьшению, размер подлежащего взысканию штрафа составит 90 330 руб. 50 коп. (170 661+10 000)×50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, а также, что в суде первой инстанции ответчик мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций не заявил, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 4913 руб.

Рассмотрев  дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца суммы ущерба и штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2024 года изменить, уменьшив взысканные с ООО УК «Монолит» в пользу Зайцева Виктора Александровича суммы в возмещение материального ущерба до 170 661 руб., штрафа до 90 330 руб. 50 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета до 4913 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025.