У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-006305-95

Судья Киреева Р.Р.                                                                           Дело №33а-827/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           4 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре  Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от                        3 октября 2024 года по делу №2а-4489/2024, которым постановлено:

административные исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области удовлетворить.

Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству №*** от ***.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

установила:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее также - Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой О.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указало, что *** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора №***, выданного МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области по исполнительному производству №*** о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В настоящее время исполнительное производство №*** (об обязании Министерства обеспечить Распаева Ф.В. жилым помещением), в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права Министерства, административный истец просил освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению от *** по исполнительному производству №*** от ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – Распаев Ф.В., Министерство социального развития Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемова О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Полагает, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При объективной (в случае ее наличия) невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решения суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В сложившейся ситуации должник в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требования исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3).

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.11.2022 на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Распаева Федора Владимировича специализированным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области. 

На основании исполнительного листа *** возбуждено исполнительное производство №*** от ***, должнику уставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д.6).

Копия постановления  о возбуждении исполнительного производства получена должником 24.95.2024 (л.д.24).

*** г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.27).

*** возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного постановления №*** (л.д.25).

В 2024 году Министерством неоднократно объявлялись торги по приобретению в государственную собственность Ульяновской области жилых помещений, расположенных в ***; в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись письма с сообщением о ходе исполнения решения суда и невозможности его исполнения в 5-дневный срок; в адрес Губернатора Ульяновской области направлялись письма о выделении дополнительных бюджетных средств для исполнения судебных решений.

В целях ликвидации образовавшейся задолженности по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда Ульяновской области Правительством Ульяновской области принято распоряжение от 13.10.2023 №483-пр «Об утверждении Программы ликвидации задолженности по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями на территории Ульяновской области, образовавшейся по состоянию на 1 января 2023 года до 2030 года». В рамках указанного распоряжения Министерством принимаются исчерпывающие меры к сокращению образовавшейся задолженности.

С учетом фактически доведенных до Министерства бюджетных лимитов по итогам 2024 года планируется выполнить все неисполненные судебные решения. Распаев Ф.В. будет обеспечен жильем в 2024 году.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом специфики расходования средств, находящихся в распоряжении Министерства, исполнить решение суда в установленный 5-дневный срок не представлялось возможным, в связи с чем освободил административного истца от уплаты исполнительского сбора.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку административный истец не располагал жилыми помещениями для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не получал надлежащего и своевременного финансирования, виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству административным истцом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Министерство не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, поскольку контрактная система закупок и ограниченность финансирования означают наличие объективной причины в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Ввиду отсутствия данных о наличии вины Министерства в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025