УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000353-95

Судья Шапарева И.А.                                                                        Дело № 33-866/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      25 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Виктора Владимировича – Любавиной Юлии Вячеславовны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года по делу № 2-2-275/2024, которым постановлено:

в  удовлетворении исковых  требований Киселева Виктора Владимировича к Васильевой Вере Геннадьевне об обязании снести хозяйственную постройку (баню) лит. Г3, расположенную на земельном участке, площадью 1416 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в  течение  6-ти  месяцев  с  момента  вступления   решения  суда в  законную  силу,  отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя         Киселева В.В.  – Любавиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Васильевой В.Г. – Мироненко Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к Васильевой В.Г. о сносе  хозяйственной  постройки.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1364 кв.м, с кадастровым номером ***, распложенного по адресу:  !Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Карьерная, д. 17!%.

Ответчик Васильева В.Г. является собственником смежного земельного участка площадью 1416 кв.м,  с кадастровым номером !73:19:120106:8!% и жилого дома, общей площадью 79,7 кв.м, с кадастровым номером !73:19:120196:118!, расположенных по адресу: !Ульяновская область, г. Новоульяновск,  ул. Карьерная, д. 19!%.

В состав домовладения ответчика входит хозяйственная постройка – баня (литер Г3), не соответствующая строительным нормам, поскольку она возведена с недостаточным отступом от межевой границы земельных участков – менее 1 м.

Факт нарушения ответчиком градостроительных требований при возведении бани установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-2-525/2023. 

Кроме того, баня ответчика нарушает действующие санитарные нормы, поскольку она возведена из железнодорожных шпал, пропитанных креозотом, не являющихся строительным материалом и не предназначенных для использования в строительстве жилых и нежилых помещений, относящихся к отходам 3-го класса опасности. Пары креозота ядовиты и оказывают негативное воздействие на организм человека.

Полагал, что ответчиком нарушены его права, как собственника земельного участка по адресу: !Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Карьерная, д. 17!%.

Просил  суд обязать Васильеву В.Г. снести  хозяйственную  постройку – баню (литер Г3), расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** и жилого дома, площадью           61,7 кв.м, расположенных по адресу: ***.

Ответчик Васильева В.Г. с 26 октября 2021 года на основании договора дарения от 25 октября 2021 года является собственником земельного участка, площадью 1460 кв.м, с кадастровым номером ***, и жилого дома, площадью 79,7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: !Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Карьерная, д.19!%.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

 

Ульяновским районным судом Ульяновской области ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-2-525/2023 по иску Киселева В.В. к Васильевой В.Г., Васильеву В.В. об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску  Васильевой В.Г. к Киселеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований Киселев В.В. в том числе указывал, что баня (литер Г3) возведена Васильевой В.Г. с недостаточным отступом (менее            1 м) от межевой границы земельных участков, что нарушает градостроительные,             санитарные и пожарные нормы.

Из заключения проведенной по указанному делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что баня (литер Г3) при домовладении № ***              по ул. *** соответствует строительным, а также   противопожарным требованиям, но не соответствует  градостроительным нормам в части расположения без отступа от межевой границы земельных участков и санитарным требованиям в части попадания осадков с крыши бани на смежный земельный участок  по ул. ***.

Решением суда от 27 декабря 2023 года, обжалованным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года, исковые требования Киселева В.В. были  удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска  Васильевой В.Г. было отказано. На Васильеву В.Г. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Киселевым В.В. земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем изменения уклона кровли хозяйственных построек (литеры Г3, Г4, Г5) в сторону земельного участка при домовладении № ***, а также демонтажа забора из профлиста, возведенного между земельными участками при домовладениях №№ !17 и 19!% по ул. ***, от переднего края реконструированного навеса до кирпичного сарая (литер Г2) (т. 1 л.д. 12 – 18, 25 – 28).

Наличие на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: ***, хозяйственных построек, включающих, в том числе, баню (литер Г3) отражено в технической документации на жилой дом по состоянию на 10 октября 2000 года (т. 1 л.д. 233 оборот, 234).

В обоснование исковых требований по настоящему гражданскому делу истец Киселев В.В., также указал, что принадлежащая ответчику Васильевой Г.В. баня (литер Г3) при домовладении № *** построена   из  деревянных железнодорожных  шпал,  пропитанных  креозотом,  являющегося вредным для здоровья человека токсичным веществом, что  нарушает  его права на благоприятные условия проживания, в  связи  с  чем  баня подлежит  сносу.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.

В заключении эксперта № *** от 4 сентября 2024 года было дано описание материалов, из которых построена баня (литер Г3) при домовладении № ***: фундамент – из бетона, стены и перегородки – деревянные из бруса и бревен, перекрытие – деревянное из балок (брус) и досок, полы – из досок в помещении бани и из бетона в предбаннике, крыша – из деревянных пиломатериалов с покрытием металлическими профилированными листами. Техническое состояние бани (литер Г3) определено экспертами как удовлетворительное, при котором конструктивные элементы пригодны к эксплуатации, но требующее некоторого капитального ремонта.

Также судом по делу была назначена  повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и экспертиза материалов, веществ и изделий,  проведение которой было поручено экспертам ***.

Согласно заключению эксперта №№ *** от 1 ноября   2024 года (т. 2  л.д. 89 - 105) при строительстве хозяйственной постройки - бани (литер Г3) при домовладении № *** в качестве строительного материала использованы деревянные шпалы, пропитанные каменноугольным маслом (креозотом), с обтесанным верхним слоем (т. 2 л.д. 95).

Действующими нормативными документами использование деревянных  шпал,  пропитанных креозотом,  при строительстве не нормируется.

С  технической   точки  зрения   использование   материала   в  виде  шпал,  пропитанных креозотом, не нарушает права и охраняемые законом интересы   других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что при проведении осмотра отбирались пробы материалов из стен постройки (пробы №№ 1, 2, 3).

По результатам проведенных исследований установлено, что в пробе № 1 следов каменноугольного масла (креозота) не имеется; в пробе № 2 содержатся  следы пропитки защитным средством, вероятно являющимся измененной смесью  каменноугольного масла с разбавителями; в пробе № 3 содержатся следы  каменноугольного масла (креозота).

Согласно Инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути (Распоряжение ОАО «РЖД» от 23 ноября 2016 года № 2370р)  негодные для ремонта и использования на инфраструктуре ОАО «РЖД» сохранившие геометрические параметры старогодные деревянные шпалы, замаркирвоанные литерой «С» (шпала строительная), подлежат реализации.

По степени воздействия на организм человека масло каменноугольное для пропитки древесины (креозот) относится ко 2-му классу опасности.

Однако при использовании старых шпал за годы эксплуатации основной креозот постепенно  медленно испаряется, что делает материал менее пахучим. При повышенных температурах и влажности процесс испарения ускоряется.  Наличие надежной кирпичной облицовки и слоя отделки сплошным герметичным влагонепроницаемым материалом позволяет свести интенсивность вреда к минимуму. На момент осмотра бани при температуре окружающего воздуха около +5 градусов по Цельсию интенсивного резкого запаха внутри и снаружи бани не ощущалось.

Экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами государственного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Выводы экспертов ясны, четки, обоснованы, логичны и последовательны.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебных экспертиз, суд обоснованно принял заключения судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу. 

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ситцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из непредставления истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведенная на земельном участке ответчика хозяйственная постройка – баня (литер Г3) нарушает или создает угрозу нарушения законных прав истца, как собственник смежного земельного участка и жилого дома, в том числе права истца на благоприятные условия проживания.

Так, истцом не были представлены суду доказательства превышения концентрации вредных веществ, являющихся производными креозота, в воздухе на территории его земельного участка.

Само по себе использование при возведении бани ответчика деревянных шпал не является безусловным основанием для сноса бани.

Истец зарегистрирован по адресу: ***, с 1987 года по настоящее время (т. 1 л.д. 19), является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу с 2021 года в порядке наследования (т. 1 л.д. 9, 10).

При этом, из материалов дела не следует, что когда-либо ранее истцом              или прежними собственниками домовладения по ул. !Карьерной, 17, в                               г. Новоульяновске!% предъявлялись к прежним собственникам домовладения по                 ул. %!Карьерной, 19, в г. Новоульяновске! претензии о создании неблагоприятных условий для проживания в связи с использованием при возведении бани (литер Г3) деревянных шпал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были  тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка допустимости и достоверности каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киселева Виктора Владимировича – Любавиной Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.