У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** /  2009                                                                  Судья  Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 февраля  2009 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                   Гурьяновой О.В. и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** С*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря  2008 года, по которому постановлено:

Иск Л*** Н*** А*** к Л*** С*** В*** удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Л*** С***         В*** на 15/100 долей квартиры *** дома *** по ул. П*** в г.   Ульяновске.

Признать право общей долевой собственности Л*** Н***   А*** и Л*** С*** В*** на 15/100 долей квартиры ***   дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске в равных долях, то есть по 15/200   долей за каждым.

Взыскать с Л*** Н*** А*** в пользу Л***       С*** В*** в счет раздела общих долговых обязательств по      кредитному договору № *** от 20 июня 2007 года, заключенному с акционерным коммерческим Сбербанком Российской Федерации,   сумму  175 361 руб. 30 коп. (разделенные проценты за пользование кредитом          с  09  августа  2008  года  по 29 ноября 2008 года и раздельный      основной долг     по возврату кредита за период с 09 августа 2008 года).

В удовлетворении остальной части иска Л*** Н***    А*** к Л*** С*** В*** отказать.

Взыскать с Л*** С.В. в пользу Л*** Н.А. в возмещение       расходов    по госпошлине 1000 руб., по оплате услуг представителя 2500          руб., расходы на проезд в суд 600 руб., а всего 4100 руб.

Взыскать с Л*** С.В. в местный бюджет госпошлину 2650 руб.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Л*** (в настоящее время К***) Н.А. обратилась в суд с иском к Л*** С.В. о разделе совместного имущества, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 19.08.2006 года. Имеют ребенка – сына К*** ***.2007 года рождения. С 09.08.2008 совместное хозяйство не ведется, брачные отношения фактически прекращены. Соглашение о разделе совместного имущества не достигнуто. Во время совместной жизни с ответчиком по договору купли-продажи 21.06.2007 на деньги, полученные по кредитному договору в Сбербанке, приобрели 15/100 долей коммунальной квартиры *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске, что соответствует одной комнате. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Л*** С.В. и он проживает в этой комнате. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района от 15.12.2008 брак с ответчиком расторгнут.

Своего жилья она с ребенком не имеет, проживают с родителями.

Поскольку комната приобреталась для всей семьи, с учетом уточненных требований истица просила суд произвести раздел жилого помещения с учетом ребенка, признав за каждым право собственности на 15/300 долей квартиры по ул. П*** *** – ***, прекратив право общей долевой собственности за Л*** С.В. на 15/100 долей квартиры. Не возражает разделить долг по кредитному договору.

Судом постановлено решение, указанное выше.

В кассационной жалобе Л*** С.В. просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указано на то, что при определении долга по кредитному договору суд не учел, что после прекращения совместного проживания с истицей за период с 27.08.2008 по 29.11.2008 он внес 24 000 руб. в погашение долга, поэтому расчет долга, считает, произведен неправильно. Суд не принял во внимание, что совместная жизнь с истицей не ведется с марта 2008 года, на что указано в решении о расторжении брака. Поэтому сумма, выплаченная им с марта 2008 года в погашение кредита, должна войти в счет общего долга, подлежащего разделу. При разделе долга по кредитному договору суд не учел проценты, которые будут начислены по кредитному договору.

В возражении на кассационную жалобу истица указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав Л*** С.В., К*** Н.А., её представителя адвоката Ш*** А.И. и представителя Сбербанка К*** А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.          При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 августа 2006 года по 29 декабря 2008 года.

Во время совместной жизни по договору купли-продажи от 21.06.2007 супруги Л***о приобрели в  общую долевую собственность 15/100 долей в 8-комнатной коммунальной квартире по ул. П***, д. *** кв. *** в г. Ульяновске, что соответствует жилой комнате площадью 17,76 кв.м за 410 000 руб. Право собственности зарегистрировано за Л*** С.В.

Для приобретения указанной квартиры 20.06.2007 между Сбербанком РФ и Л*** С.В. заключен кредитный договор № ***, по которому на приобретение жилья ответчик получил кредит в сумме 369 000 руб. под 12,25 % годовых на срок по 20.06.2027 года.

Поскольку указанная комната приобретена сторонами в период брака, при разделе её суд обоснованно пришел к выводу о том, что доли супругов являются равными и правомерно признал за истицей и ответчиком по 15/200 долей за каждым, прекратив право собственности на 15/100 долей за Л*** С.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, поэтому в удовлетворении иска в части признания права собственности на жилое помещение за ребенком Л*** К.С., 11.05.2007 года рождения, отказано правильно.

При разбирательстве дела судом с достоверностью установлено, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до 09 августа 2008 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что совместную жизнь Л***о прекратили в марте 2008 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

При разбирательстве дела Л*** С.В. пояснял, что в марте 2008 он уехал в командировку на три месяца, после чего проживали совместно, а в августе семейные отношения прекратились. Доводы истицы о том, что совместно проживали до августа 2008 года, в суде первой инстанции не оспаривал.

В заседании судебной коллегии Л*** С.В. пояснял, что, находясь в командировке, он высылал истице деньги, что свидетельствует о том, что он поддерживал семейные отношения.

Ссылку на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района от 15.12.2008,  которым установлено, что брачные отношения прекращены с марта 2008 года, судебная коллегия считает необоснованной.

Из описательной части решения следует, что на время прекращения брачных отношений указано, как  на довод  Л*** С.В., изложенный  в исковом заявлении о расторжении брака.

В связи с рождением ребенка К*** ***.2007 года истица находится в отпуске по уходу за ребенком. С 19.08.2008 в её пользу с Л*** С.В. на содержание сына взысканы алименты.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении совместного проживания и ведения общего хозяйства сторон с 09.08.2008 не вызывает сомнений в своей правильности.

Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, имели целевое назначение для приобретения совместного имущества – жилой комнаты, суд правомерно признал денежное обязательство по возврату долга по кредитному договору совместным.

Из графика погашения задолженности по кредитному договору № *** от 20.06.2007 следует, что на 31.07.2008 остаток по основному долгу составляет 337 020,97 руб. Кроме того, за период с 09.08.2008 по 29.11.2008 ответчиком уплачены проценты за пользование кредитом 13 701,64 руб. Общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая разделу между сторонами, составляет 350 722,61 руб. Поскольку доли супругов признаны равными, суд обоснованно взыскал с истицы в пользу Л*** С.В. долг по кредитному договору 175 361 руб. 30 коп. (350 722,61 руб.: 2).

Судебная коллегия считает, что расчет долга судом произведен правильно.

Ссылка в жалобе на то, что Л*** С.В. внес в погашение долга в период с августа по ноябрь 24 000 руб. и что данная сумма должна быть включена в общий долг, судебная коллегия считает несостоятельной.

Поскольку стороны прекратили совместную жизнь 09.08.2008, суд правильно определил размер основанного долга именно на эту дату. В дальнейшем при уплате процентов за пользование кредитом Л*** С.В. не лишен возможности обратиться к истице с требованиями о разделе указанных процентов в соответствии с установленными долями.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи