УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002841-11

Судья Елистратов А.М.                                          Дело № 33-509/2025 (33-6395/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Герасимове А.В.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктранстрой» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 15 ноября 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-2799/2024, по которому которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Киселева Александра Дмитриевича задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года в сумме 144 225 рублей 35 копеек и в этой части решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Киселева Александра Дмитриевича задолженность по заработной плате в сумме 205 390 рублей 75 копеек, проценты за задержку выплаты заработка 133 433 рубля 32 копейки и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в доход местного бюджета госпошлину 8330 рублей 50 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения представителя ООО «Ульяновсктрансстрой» Куприяновой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Киселева А.Д. и его представителя – Симагиной Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Киселев А.Д. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ульяновсктрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27.09.2022 по 30.10.2023 он работал в ООО «Ульяновсктрансстрой» в должности ******

Работодателем на протяжении всего периода его работы не доплачивалась заработная плата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

Приказом от 30.10.2023 № *** он был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При увольнении из его заработной платы незаконно удержано 54 205 рублей 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Просил взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 273 673 рубля 39 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 806 рублей 11 копеек, проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 134 286 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновсктранстрой» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата истцу заработной платы произведена в полном объеме исходя из установленной тарифной ставки, фактически отработанного времени, согласно табелю учета рабочего времени и сводных отчетов о движении транспортных средств, с учетом работы истца в ночное время и периодов простоя.

Отмечает, что по результатам служебного расследования было установлено, что Киселев А.Д. нанес предприятию материальный ущерб в размере 342 135 рублей 22 копейки в виде растраты вверенного ему имущества, а именно перерасхода (слива) топлива, в связи с чем при увольнении работодателем произведено удержание из заработной платы истца в размере среднемесячной заработной платы.

Обращает внимание, что согласно приказу о приеме на работу от 27.09.2022 № *** истец был принят на должность *** с тарифной ставкой 126 рублей в час. Приказом от 01.11.2022 № *** истец был переведен на ***, и тарифная ставка изменилась на 147 рублей. 09.01.2023 произведена индексация заработной платы на 5% и тарифная ставка увеличилась до 154 рублей. 03.04.2023 при переходе на летний период *** *** расформировывается *** и соответственно истцу производится оплата по тарифу 132 рубля (126 рублей + 5% произведенной индексации). При этом с приказами о переводе в зимний период *** все сотрудники уведомлены под роспись.

Указывает, что оплата времени простоя производилась работодателем в размере 2/3 от среднего заработка, рассчитанного в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата выплачивалась истцу своевременно, без каких-либо задержек.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев А.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» Куприянова Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Киселев А.Д. и его представитель – Симагина Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 27.09.2022 № *** Киселев А.Д. был принят на работу в ООО «Ульяновсктрансстрой» на должность *** на неопределенный срок по основному месту работы.

По условиям трудового договора работнику установлен нормированный рабочий день (пункт 4.1). Продолжительность рабочего времени работника не может превышать 40 часов в неделю (пункт 4.2). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье в зимний период с 1 декабря по 31 марта ежегодно, а на время сезонных работ шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресеньем с 1 апреля по 30 ноября ежегодно (согласно приказу руководителя, даты могут быть изменены, в зависимости от погодных условий) (пункт 4.3).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора работнику установлена почасовая тарифная ставка, составляющая 126 рублей в час, с доплатой за работу во вредных условиях труда в размере 4% (т. 1 л.д. 68-72, 74).

Согласно пунктам 4.2.4 и 4.2.5 Положения об оплате труда и премированию работников ООО «Ульяновсктрансстрой» работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере.

Пунктом 4.2.6 Положения предусмотрено, что за работу в ночное время осуществляется доплата в размере 40% (т. 1 л.д. 141-144).

Приказом от 30.10.2023 № *** «О взыскании с работника суммы материального ущерба» в связи причинением ООО «Ульяновсктрансстрой» ущерба, выразившегося в перерасходе топлива, постановлено удержать из заработной платы *** Киселева А.Д. стоимость ущерба в сумме 54 205 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 63).

На основании приказа от 30.10.2023 № *** Киселев А.Д. уволен из ООО «Ульяновсктрансстрой» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 73).

Из расчетного листа за октябрь 2023 года следует, что при расчете при увольнении из заработной платы истца удержана денежная сумма в размере 54 205 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киселев А.Д. полагал, что работодателем на протяжении всего периода его работы не доплачивалась заработная плата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, кроме того, при увольнении из его заработной платы незаконно удержано 54 205 рублей 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Разрешая спор по существу, установив, что работодателем в одностороннем порядке был изменен размер почасовой оплаты труда, а также незаконно введен режим простоя, проверив расчет суммы задолженности по заработной плате, представленный истцом (т. 3 л.д. 146-167), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.11.2022 по 30.10.2023 в размере 349 616 рублей 10 копеек.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Исходя из положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Частью 1 статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме в соответствии с трудовым законодательством.

Как указывалось выше, пунктом 4.2 трудового договора от 27.09.2022 № *** предусмотрено, что продолжительность рабочего времени работника не может превышать 40 часов в неделю (т. 1 л.д. 68-72).

Представленными ООО «Ульяновсктрансстрой» табелями учета рабочего времени подтверждается, что истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе (т. 3 л.д. 187-198).

В то же время, оплата сверхурочной работы ответчиком в ноябре, декабре 2022 года, январе, феврале, марте 2023 года не производилась.

Кроме того, согласно расчетным листкам выплата заработной платы истцу производилась за период сентябрь, октябрь 2022 года - исходя из часовой тарифной ставки 126 рублей; за период ноябрь, декабрь 2022 года - исходя из часовой тарифной ставки 147 рублей, за период январь, февраль, март 2023 года - исходя из часовой тарифной ставки 154 рубля, за период с апреля по октябрь 2023 года - исходя из часовой тарифной ставки 132 рубля.

В соответствии с приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» от 01.11.2022 Киселев А.Д. переведен с должности *** с тарифной ставкой 147 рублей. С приказом истец ознакомлен 01.11.2022 (т. 4 л.д. 19-21).

В январе 2023 года произведена индексация заработной платы путем повышения тарифной ставки с 147 рублей до 154 рублей (т. 4 л.д. 16, 25).

Приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» от 03.04.2023 Киселев А.Д. переведен с должности *** с тарифной ставкой 132 рубля. С приказом истец ознакомлен 01.04.2023 (т. 4 л.д. 22-24).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из буквального смысла данной нормы следует, что изменение работнику размера оплаты труда возможно только после заключения письменного соглашения.

Вместе с тем, в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами не заключалось, доказательств того, что истец при переводе с должности руководителя группы 7 категории на должность руководителя группы 9 категории выразил согласие на снижение размера заработной платы (тарифной ставки), ответчиком не представлено, а одностороннее изменение работодателем согласованных сторонами условий труда противоречит трудовому законодательству и недопустимо.

В этой связи в период с апреля по октябрь 2023 года заработная плата истцу должна была начисляться с применением ранее установленной часовой тарифной ставки в размере 154 рубля.

Указывая на отсутствие задолженности по заработной плате, ответчик также ссылался на введение в организации режима простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Действительно, на основании приказа ООО «Ульяновсктрансстрой» от 01.09.2022 № 128, в связи с простоем, вызванным причинами, которые не зависят от работодателя и работника (погодные условия), для *** с 16.10.2022 введен режим простоя (т. 1 л.д. 140 об.).

Работодателем расчет заработной платы Киселева А.Д. за часы простоя, отраженные в табелях учета рабочего времени, произведен в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей тарифной ставки, что нашло свое подтверждение в представленных расчетных листках.

Как следует из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Ответчиком не оспаривалось, что работники ООО «Ульяновсктрансстрой» в период введения простоя находились на своем рабочем месте, ожидая предоставления обусловленной трудовым договором работы, что не может быть квалифицировано как простой в правовом смысле, придаваемом ему частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а связано с особенностью вида деятельности, производимой работодателем и особенностью вида работы истца.

Поскольку работодатель не обосновал объявление истцу простоя причинами экономического и организационного характера, с представлением соответствующих доказательств, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении истца отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах при выполнении истцом своих служебных обязанностей в спорный период времени заработная плата должна быть выплачена без учета приказа работодателя о простое.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Ульяновсктранстрой» доводы о наличии у работодателя правовых оснований для удержания из заработной платы истца денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Ульяновсктранстрой» процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, письменные объяснения у Киселева А.Д. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, должных мер для установления причин возникновения ущерба работодатель не предпринял и проверку причин его возникновения не провел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель необоснованно произвел с работника при увольнении удержания в счет возмещения материального ущерба, и лишил его причитающихся выплат.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате являются правильными.

Установив, что работодатель своевременно не выплатил истцу заработную плату, в том числе в день увольнения, суд, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Киселева А.Д. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 133 433 рубля 32 копейки, исходя из приведенного в решении суда расчета.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 15 ноября 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктранстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение  трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.