УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-002794-74

Судья Павлов Н.Е.                                                                                Дело № 33-1048/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

4 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Туктановой Надежды Геннадьевны, Туктанова Владимира Ильича – Константиновой Анастасии Александровны на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2300/2023, по которому постановлено:

 

заявление Константиновой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Произвести замену истцов Туктановой Надежды Геннадьевны, Туктанова Владимира Ильича, Туктанова Виктора Владимировича по гражданскому делу              № 2-2300/2023 по иску Туктановой Надежды Геннадьевны, Туктанова Владимира Ильича, Туктанова Виктора Владимировича к Заболотских Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда их правопреемником Константиновой Анастасией Александровной.

Взыскать с Заболотских Виктора Александровича в пользу Константиновой Анастасии Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Константиновой Анастасии Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

установил:

 

Константинова А.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2022 были частично удовлетворены исковые требования Туктановой Н.Г., Туктанова В.И., Туктанова В.В. к Заболотских В.А. о взыскании компенсации морального, с Заболотских В.А. в пользу Туктановой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., с Заболотских В.А. в пользу Туктанова В.И., Туктанова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.01.2024 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Туктанова Н.Г., Туктанов В.И., Туктанов В.В. - Константиновой А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.01.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы Туктановой Н.Г., Туктанова В.И., Туктанова В.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., а также понесены расходы на представление их интересов в период доследственной проверки, расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела на основании заключенных между Туктановой Н.Г., Туктановым В.И., Туктановым В.В. и Константиновой А.А. договоров об оказании юридических услуг от 17.06.2022. 01.10.2023 между Туктановой Н.Г., Туктановым В.И., Туктановым В.В. и Константиновой А.А. были заключены договоры уступки прав требований по договорам от 17.06.2022.

Константинова А.А. просила произвести замену истцов Туктановой Н.Г., Туктанова В.И., Туктанова В.В. на правопреемника Константинову А.А., восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Заболотских В.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2024 производство по заявлению Константиновой А.А. по гражданскому делу по иску Туктановой Надежды Геннадьевны, Туктанова Владимира Ильича, Туктанова Виктора Владимировича к Заболотских Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцами в рамках рассмотрения уголовного дела, прекращено.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Туктановой Н.Г., Туктанова В.И. – Константинова А.А. просит отменить обжалуемое определение суда, взыскать с Заболотских В.А. в пользу Константиновой А.А. судебные расходы в размере 150 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении заявления не был учтен весь объем работ представителя по представлению интересов Туктановой Н.Г., Туктанова В.И., Туктанова В.В., не учтены обстоятельства, связанные со сложностью возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, не учтена работа представителя в период доследственной проверки, расследования уголовного дела и судебного разбирательства по нему, в период представления интересов доверителей в страховой компании, а также работа, связанная с подготовкой документов и защитой интересов истцов в гражданском процессе. Обращает внимание на то, что от ответчика не поступало возражений относительно завышенного размера заявленных ко взысканию с него судебных расходов. Уменьшая размер подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов до 40 000 руб., суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер данных расходов чрезмерно завышенным, не привел цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, не указал расчет взысканной суммы судебных издержек                      (т. 2 л.д. 186-188).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2022 были частично удовлетворены исковые требования Туктановой Н.Г., Туктанова В.И., Туктанова В.В. к Заболотских В.А. о взыскании компенсации морального, с Заболотских В.А. в пользу Туктановой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере                        400 000 руб., с Заболотских В.А. в пользу Туктанова В.И., Туктанова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого                                   (т. 1 л.д. 178-182).

Не согласившись с указанным решением, Туктановой Н.Г., Туктановым В.И., Туктановым В.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.01.2024 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Туктанова Н.Г., Туктанов В.И., Туктанов В.В. – Константиновой А.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 241-248).

Туктанова Н.Г., Туктанов В.И., Туктанов В.В. обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.01.2024 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 98-106).

Интересы Туктановой Н.Г., Туктанова В.И., Туктанова В.В. в ходе рассмотрения дела на основании нотариальной доверенности представляла Константинова А.А., с которой 17.06.2022 истцами были заключены договоры на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 134-136, 137-139, 141-143).

Пунктом 1.1 указанных договоров определена следующая стоимость услуг Константиновой А.А.: составление юридических документов – 3000 руб., представление интересов заказчика в государственных и коммерческих организациях – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде – 7000 руб.

Из актов об оказанных юридических услугах от 20.09.2023, являющихся приложением к вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг от 17.06.2022, следует, что каждому истцу представителем Константиновой А.А. были оказаны следующие услуги: составление юридических документов и представление интересов на время доследственной проверки материала по факту ДТП за период с июня 2022 года по январь 2023 года – 25 000 руб.; составление юридических документов и представление интересов в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года – 25 000 руб.; составление юридических документов и представление интересов в ходе рассмотрения уголовного дела за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года – 25 000 руб.; составление юридических документов и представление интересов в ходе рассмотрения гражданского дела по факту ДТП за период с июня 2023 года по август 2023 года – 25 000 руб. (т. 2 л.д. 132, 133, 140). Стоимость вышеуказанных услуг, оказанных каждому истцу, составила 100 000 руб., а всего – 300 000 руб.   

На основании договоров уступки прав 01.10.2023 Туктанова Н.Г., Туктанов В.И. и Туктанов В.В. уступили свои права требования по договорам об оказании юридических услуг от 17.06.2022 Константиновой А.А. (т. 2 л.д. 121-122, 123-124, 125-126).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая договоры уступки прав от 01.10.2023 по договорам об оказании юридических услуг от 17.06.2022, произвел замену истцов Туктанову Н.Г., Туктанова В.И., Туктанова В.В. на Константинову А.А.

В указанной части определение суда не обжалуется и предметом проверки не является. 

Удовлетворяя частично заявление Константиновой А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем выполненной представителем истцов работы по гражданскому делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание объем оказанных истцам юридических услуг только в рамках гражданского дела, стоимость данных услуг согласно актам оказанных услуг от 20.09.2023 составила 25 000 руб. для каждого истца, а всего – 75 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках доследственной проверки, при обращении в страховую компанию у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные расходы понесены истцом не в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Как указывалось выше, определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2024 производство по заявлению Константиновой А.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцами в рамках рассмотрения уголовного дела, прекращено (т. 2 л.д. 151-152).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.03.2025 указанное определение оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, ссылки на то, что суд произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку другая сторона не возражала относительно заявленной суммы расходов и не представила доказательств их чрезмерности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истцов Туктановой Н.Г., Тактанова В.И. и Туктанова В.В. (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.07.2023, 19.07.2023), продолжительность судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение истцам расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. является разумным и справедливым.

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам стороны истцов, в удовлетворении данных жалоб было отказано, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в данных инстанциях.  

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от                                          23 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Туктановой Надежды Геннадьевны, Туктанова Владимира Ильича – Константиновой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                              Ю.Р. Санатуллова

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года