УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004975-55
Судья Дорохова О.В.
Дело №33-697/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Софронова Евгения Валентиновича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 1 октября 2024 года, с учетом определения того же суда от 15
октября 2024 года об исправлении описки в решении суда, по делу № 2-3540/2024,
по которому постановлено:
исковые требования
Панфилова Юрия Александровича к Софронову Евгению Валентиновичу удовлетворить частично.
Взыскать с Софронова Евгения Валентиновича (паспорт: серия ***, номер ***) в пользу
Панфилова Юрия Александровича (паспорт: серия ***, номер ***) материальный
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 92 500 руб.,
расходы по проведению оценки в размере 3720 руб., расходы оплате услуг
представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 2975 руб.
В удовлетворении остальной части иска
Панфилова Юрия Александровича к Софронову
Евгения Валентиновича отказать.
Взыскать с Панфилова Юрия Александровича (паспорт: серия ***, номер ***) в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в размере 31 450 руб.
Взыскать с Панфилова
Юрия Александровича (паспорт: серия ***, номер *** в пользу Софронова Евгения Валентиновича (паспорт: серия ***, номер ***) расходы по частичной оплате за проведение
судебной автотехнической экспертизы в размере 8051 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения
ответчика Софронова Е.В. и его представителя Лапушкина С.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Панфилов Ю.А. обратился в суд с иском к
Софронову Е.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля «Ниссан Теана», государственный
регистрационный номер ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП) от 22.10.2023 с участием
автомобиля истца и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный
номер ***, под управлением Софронова Е.В., автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Софронов Е.В.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО
«ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО произведено не было.
Согласно заключению независимого эксперта
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ
составила 120 191 руб., без учета износа по методике Минюста РФ -
368 715 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу
в возмещение материального ущерба 248 524 руб., расходов по оценке ущерба 10
000 руб., по оплате юридических
услуг 20 000 руб., за составление искового заявления 5000 руб.,
по оплате государственной пошлины 5685 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», Павлова М.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Софронов Е.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и
процессуального права.
Судом не учтено то
обстоятельство, что гарантия возмещения вреда в рамках Закона об ОСАГО
осуществляется на основании договора ОСАГО и оплачивается за счет страхователя
в пределах страховой суммы. При этом отмечает, что гражданская ответственность
ответчика на момент ДТП была застрахована.
Полагает, что
поскольку истец добровольно отказался от страховой выплаты, то право на
получение страхового возмещения в рамках ОСАГО им утрачено, как и утрачено
право взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта по Единой
методике.
Кроме того, судом
неверно распределены судебные расходы в части взыскания госпошлины и оплаты
услуг представителя, не применены пропорции. Считает, что единственно возможной
суммой, подлежащей взысканию должна быть разница между стоимостью ремонта без
учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме ответчика Софронова Е.В. и его представителя
Лапушкина С.А., в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что Софронову Е.В. принадлежит автомобиль «Тойота
Камри», государственный регистрационный номер ***, Панфилову Ю.А. – автомобиль
«Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ***.
22.10.2023 в 07 часов 35 минут на 4 км автомобильной
дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего Софронову Е.В. и под его управлением автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер ***, и автомобиля «Ниссан Теана», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Панфилову Ю.А., под управлением
Павловой М.Д.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» от
22.10.2023 Софронов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1
ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 500 руб.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует,
что Софронов Е.Д., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер ***, при повороте налево не подал соответствующий
указатель поворота налево, либо не подал заблаговременно, нарушив п.п.8.1, 8.2
Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с
автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Павловой М.Д., которая совершала маневр обгона.
На момент ДТП ответственность
владельца автомобиля ««Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, была застрахована по
договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Панфилова Ю.А. не
застрахована.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 27.03.2024, вступившим в законную силу
24.06.2024, по гражданскому делу №2-1-41/2024 по иску Софронова Е.В. к
Панфилову Ю.А., Павловой М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, установлено, что виновным в ДТП от 22.10.2023 является Софронов
Е.В.
По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Софронову Е.В. о
взыскании с ответчиков материального
ущерба отказано.
25.10.2023 Панфилов
Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, 31.10.2023
между Панфиловым Ю.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании
убытков и прекращении обязательства, в соответствии с которым заявитель
отказался от требования выплаты страхового возмещения по указанному событию
(т.1 л.д.126).
Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился
к ИП *** А.В., согласно акту
экспертного исследования которого
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой
методике ЦБ РФ составила 120 191 руб., без учета износа по методике
Минюста РФ составила 368 715 руб.
Поскольку между сторонами возник спор
относительно размера ущерба, судом по
ходатайству ответчика Софронова Е.В. была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно заключению
судебной экспертизы №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Ниссан Теана» в соответствии с Единой
методикой с учётом износа (на день ДТП) составляет 79 600 руб.; в
соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учёта износа (на
день поведения производства экспертизы) 92 500 руб.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Софронов Е.В., как
лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить истцу причиненный
материальный ущерб в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в
возмещение ущерба 92 500 руб.
Судебная коллегия с
данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Статьей 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО)
предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Также подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое
возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом
в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с
лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования,
оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе
разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Учитывая
вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию разница
между фактическим размером ущерба и
надлежащим размером страхового возмещения, что составит 12 900 руб.
(92 500-79 600).
Отказ истца
Панфилова Ю.А. от права на получение страхового возмещения, предусмотренного
ст.12 Закона Об ОСАГО, не может являться основанием для возложения на
ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном
законом порядке, обязанности по возмещению истцу материального ущерба в полном
объеме без учета суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком
истцу.
При этом истец,
заявляя исковые требования, основанные на представленном им акте экспертного
исследования, производил их расчет в
виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового
возмещением.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Софронова Е.В. в пользу Панфилова Ю.А. в возмещение ущерба 12 900 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96
указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от
21.01.2016 № 1) разъяснено, что, при неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при
неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы
распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном
распределении.
При обращении в суд истцом заявлено основное исковое требование о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 248 524
руб., из которых с ответчика взыскано 12 900 руб. (5,20%).
При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы на оплату
юридических услуг 25 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта
10 000 руб., по оплате государственной пошлины 5685 руб.
Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг,
требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что разумным размером расходов по оплате юридических услуг является сумма
20 000 руб.
Поскольку основное требование истца удовлетворено частично, судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика по оплате услуг
независимого эксперта 520 руб., по оплате юридических услуг 1040 руб., по оплате государственной пошлины 295 руб. 62
коп.
Стоимость судебной экспертизы составила 62 900 руб.
Софроновым Е.В. произведена оплата стоимости судебной экспертизы в
размере 31 450 руб.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с Панфилова Ю.А. в
пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 450
руб., в пользу Софронова Е.В. – 28 179 руб. 20 коп.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
определила :
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 1 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Панфилова Юрия
Александровича к Софронову Евгению Валентиновичу удовлетворить частично.
Взыскать с Софронова Евгения Валентиновича
(паспорт *** №***) в пользу Панфилова Юрия Александровича (паспорт *** №***) в
возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12 900
руб., в возмещение расходов по оценке 520 руб., в возмещение расходов по оплате
юридических услуг 1040 руб., по оплате государственной пошлины 295 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска
Панфилова Юрия Александровича к Софронову
Евгению Валентиновичу отказать.
Взыскать с Панфилова Юрия Александровича (паспорт ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в размере 31 450 руб.
Взыскать с Панфилова
Юрия Александровича (паспорт ***) в пользу
Софронова Евгения Валентиновича
(паспорт ***) расходы по оплате за
проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 179 руб. 20
коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2025.
