УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
73RS0004-01-2024-005588-50
Дело
№ 33-859/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротоковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Антипина Дмитрия Петровича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 3 октября 2024 года по гражданскому делу №2-2895/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Видеркера Виктора Петровича к
Антипину Дмитрию Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Антипина Дмитрия Петровича в пользу
Видеркера Виктора Петровича материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 000 руб., судебные расходы
всего в сумме 40 731 руб.
Взыскивать с Антипина Дмитрия Петровича в пользу
Видеркера Виктора Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами
на сумму 140000 руб. с 3 октября 2024 года по день фактического исполнения
Антипиным Дмитрием Петровичем обязательства по выплате материального ущерба,
взысканного настоящим решением, исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.
Взыскать с Антипина Дмитрия Петровича в пользу ***»
расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 23 100 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Видеркера В.П. – Хигера М.А.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Видеркер
В.П. обратился в суд с иском к Антипину Д.П. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с
участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный номер ***, и под
его управлением, и автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего
Поволяеву С.В., под управлением Антипина Д.П.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Антипин Д.П.
Гражданская
ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность
истца – в САО «РЕСО-Гарантия».
17 июля 2024
года истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 141 100
руб.
Согласно
досудебному экспертному заключению №*** от 24 июня 2024 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила
283 300 руб.
Уточнив
исковые требования, просил взыскать с Антипина Д.П. в свою пользу материальный
ущерб в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере
142 200 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения
обязательства, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 4044 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности 2200 руб., почтовые расходы в общем размере 531 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антипин Д.П. просит отменить решение суда, принять новое
решение, отказав удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом
уведомлен о проведении досудебных экспертиз, проведенных страховой компанией и
истцом.
Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения
заявленных требований в полном объеме.
Судом не учтено, что истец, обратившись с требованием о
взыскании материального вреда и получив от страховой компании денежную компенсацию,
не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт автомобиля. Также не
учтено, что автомобиль частично восстановлен истцом. Документы о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истцом суду предоставлены не были.
На момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца
был видоизменен, что подтверждается заключением судебного эксперта и
приложенными к нему фотографиями. Учитывая изложенное, можно предположить о
полном восстановлении поврежденных деталей.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный
вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения
причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля
2024 года по адресу: ***
произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный
номер ***, и под его управлением, и автомобиля ***», государственный номер ***,
принадлежащего Поволяеву С.В., под управлением Антипина Д.П. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Данное ДТП было оформлено
без участия инспекторов ДПС путем составления европротокола и регистрации в
приложении «ДТП. Европротокол». Согласно извещению о ДТП водитель Антипин Д.П.,
управляя автомобилем «***», государственный номер ***, при выполнении маневра
поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный номер ***,
движущемуся по главной дороге. Антипин Д.П. указал, что признает свою вину в
произошедшем ДТП.
В ходе рассмотрения дела
Антипин Д.П. свою вину не оспаривал.
Гражданская
ответственность Антипина Д.П. была застрахована в установленном законом порядке
в САО «ВСК», Видеркера В.П. – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.19, 95).
В связи с
чем истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового
события.
11 июля 2024
года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о
страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно
которому страховщик должен был осуществить страховую выплату в размере 133 500
руб. (л.д.20).
15 июля 2024 года со страховой компанией было заключено
соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям на сумму
7600 руб. (л.д.21).
17 июля 2024 года Видеркеру В.П. выплачено страховое
возмещение в размере 141 100 руб. (133 500 руб.+7600 руб.) (л.д.22).
Согласно досудебному
экспертному заключению №*** от 24 июня 2024 года, составленному экспертом ***.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***,
без учета износа составила 283 300 руб. (л.д.23 – 42).
В связи с оспариванием
размера ущерба, определением суда по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***».
Согласно заключению
эксперта №*** от 25 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ***, регистрационный номер ***, в соответствии с Единой методикой,
принимая во внимание акт осмотра от 11 июля 2024 года, дополнительный акт
осмотра от 15 июля 2024 года и акт осмотра транспортного средства №*** от 24
июля 2024 года самозанятого ***., а также представленные фотоматериалы, в ценах
по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 122 400 руб., с учетом
износа – 101 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***,
регистрационный номер ***, определенная в соответствии с Методикой Минюста в
ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет
281 100 руб. (т.1 л.д.149-163).
Проведенная
по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
являются допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Указанное
выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Принимая решение, суд первой инстанции с учетом
вышеизложенных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что надлежащим
ответчиком по делу является Антипин Д.П. Единая методика, предназначенная для
определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может
применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего
право потерпевшего на полное возмещение убытков, в связи с чем взыскал с
Антипина Д.П. в пользу Видеркера В.П. стоимость материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными
выводами суда первой инстанции, считает их верными в связи со следующим.
Взаимосвязанные
положения ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом
износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает
сумму полученного страхового возмещения.
При
этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы
между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено
права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о
снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер
возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен
судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя
из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда,
причиненного в результате исследуемого ДТП, может быть предъявлено к
причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет
ущерб.
При
этом нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации о
взыскании убытков не может вести к ограничению в реализации его права
потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица,
ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы у Антипина Д.П. возникла обязанность по
возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением,
исчисленном в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного, доводы жалобы
Антипина Д.П. о том, что истец, получив от страховой компании денежную
компенсацию, не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт
автомобиля, поэтому оснований для взыскания с него ущерба не имеется,
отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном
применении норм материального
права.
При этом между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено
соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно которому истцу
было выплачено 141 100 руб. Истец сам изменил форму страхового возмещения
с натурального на денежную.
Вопреки доводам жалобы, обязанности извещать ответчика о
проведении досудебных экспертиз у страховой компании и истца не имелось. Вместе с тем в связи с оспариванием размера
ущерба, несогласием указанной оценкой, судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
В соответствии со ст.1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья
15 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненных убытков.
Согласно
п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В
соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно,
при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то
есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
С
учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в
дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является
неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку
такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на
восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных
характеристик.
Принимая
во внимание изложенное, истцом верно определен размер ущерба, подлежащего
взысканию с Антипина Д.П. в пользу Видеркера В.П. в размере 140 000 руб. Доказательств
иного размера ущерба не представлено.
Вместе с тем судом
неверно был определен период взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.57 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную
силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении
причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их
уплаты должником.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на
сумму 140 000 руб. подлежат начислению со дня вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства. Оснований
для взыскания процентов за иной период не имеется.
На
основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2024 года изменить в части периода
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября
2024 года изменить, указав период взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами на сумму 140 000 руб. со дня вступления в законную
силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
марта 2025 года.
