УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2024-000243-64
Судья Можаева
Е.Н.
Дело № 33-787/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Радищевского районного
суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года по делу №
2-2-168/2024, которым постановлено:
исковые требования
прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах Российской
Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской
области (ОГРН ***), к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»
(ИНН ***) о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,
удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Возрождение» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования
«Старокулаткинский район» Ульяновской области в счет возмещения ущерба, причиненного
незаконными рубками лесных
насаждений сумму в размере 144 815 (сто сорок четыре тысячи восемьсот
пятнадцать) рублей 91 (девяносто одна) копейка.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН ***) в доход
муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в
размере 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Возрождение» Поташова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, прокурора Шатрашановой А.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Старокулаткинского района
Ульяновской области в интересах Российской Федерации, в лице Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области, обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Возрождение» о возмещении
вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.
В обоснование иска
указал, что прокуратурой района проведен анализ в сфере использования лесов,
переданных в аренду ООО «Возрождение». Установлено, что в соответствии с
договором аренды лесного участка № *** от 6 ноября 2014 года Министерство
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области передало
ответчику ООО «Возрождение» в аренду лесные участки, площадью 35 781 га, с
кадастровыми номерами: *** и ***. Срок действия договора – до 6 ноября 2063
года.
Действующим
законодательством и договором аренды на ответчика возложена обязанность
обеспечения сохранения лесов. Однако данная обязанность ответчиком в 2023 и
2024 годах исполнялась ненадлежащим образом.
Так, постановлением
следователя СО МО МВД России «Павловский» от 21 июня 2024 года возбуждено
уголовное дело № *** по ч. 2 ст. 260 УК РФ по факту совершения в период с 22 по
23 апреля 2024 года в квартале *** Старокулаткинского участкового лесничества
незаконной рубки 12 деревьев породы клен.
В результате
незаконных действий неустановленных лиц муниципальному образованию
«Старокулаткинский район» Ульяновской области (далее – МО «Старокулаткинский район») причинен
материальный ущерб в размере 144 815 руб. 91 коп.
21 августа 2024 года
вышеуказанное уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК
РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого.
Совершение
незаконной вырубки лесных насаждений стало возможным вследствие непринятия
ответчиком, как арендатором лесного участка, мер, направленных на обеспечение
сохранности лесных насаждений. В связи с этим на ответчике лежит обязанность
возместить причиненный вред.
Прокурор просил суд
взыскать с ООО «Возрождение» в доход бюджета МО
«Старокулаткинский район» в счет возмещения вреда, причиненного
незаконной рубкой лесных насаждений, денежные средства в сумме 144 815 руб. 91
коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Возрождение»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Ссылается на несоответствие выводов,
изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм
материального и процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о непринятии
ответчиком мер, направленных на обеспечение сохранности лесных насаждений.
Отмечает, что договор аренды № *** от 6 ноября 2014 года не содержит перечень
мероприятий по охране лесных насаждений. Виды, объемы, сроки исполнения работ
по охране лесов на арендуемом лесном участке предусмотрены приложением № 6 к
договору аренды, при этом конкретные мероприятия не указаны. Все мероприятия,
предусмотренные приложением № 6 к договору аренды ответчиком исполняются.
Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между
бездействием ответчика и совершенной незаконной порубкой. Указывает, что
возбуждение уголовного дела по факту незаконной порубки находится в области
публичных, а не гражданско-правовых отношений, и не свидетельствует о нарушении
арендатором условий заключенного договора аренды лесного участка.
Полагает, что истцом не представлены
доказательства в обоснование заявленного размера ущерба. Указанный в материалах
уголовного дела размер ущерба не подтвержден вступившим в законную силу
приговором суда, является оспоримым и не
может быть положен в основу решения суда. Отмечает, что согласно произведенной
ответчиком оценке стоимость 0,83 куб.м древесины породы «клен», обнаруженного в
результате незаконной рубки на территории квартала *** Старокулаткинского
участкового лесничества Ульяновской области составляет 449 руб. 44 коп.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, связанных с
использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных
интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда,
его рациональное использование и эффективное воспроизводство, а также
ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с
использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством
правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда,
утраченной в результате хозяйственной деятельности.
Положения ст. 99 и ч.ч. 1, 4 ст. 100 Лесного
кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) призваны обеспечить установленный
в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем
возмещения вреда лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда,
причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения
лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно
или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного
лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального
закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и
физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,
истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных
ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных
комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области
охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии
с законодательством.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным
имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в
договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу ч. 3 ст. 16 ЛК РФ порядок
осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки
древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за
лесами.
Граждане и юридические лица осуществляют
заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (ч.ч. 4, 8
ст. 29 ЛК РФ).
Согласно п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 61 ЛК РФ
мероприятия по сохранению лесов, в
том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению,
осуществляются органами государственной власти, органами местного
самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст.
81 - 84 данного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых
указанным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49, по смыслу ст.
1064 ГК РФ, ст. 77 Закона
об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного
окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,
обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную
связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае
превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных
нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в
результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона
об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на
возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их
наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении
судами законодательства об
ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за
вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения
договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного
участка). Отказ в
возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела,
вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении
вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований,
предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в п. 16 вышеуказанного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что
договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на
иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не
являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных
насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка
считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы
для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения
лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной
экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась
проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.
По делу установлено, что 6 ноября 2014 года
между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (ранее –
Министерство сельского, лестного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области) (арендодатель) и ООО «Возрождение» (арендатор)
заключен договор № *** аренды лесного участка, по условиям которого (п. 1)
арендатору был предоставлен во временное владение и пользование лесной участок,
находящийся в федеральной собственности, для использования лесов в целях заготовки древесины.
Предметом договора являлся лесной участок: 1)
земельный (лесной) участок с кадастровым номером !73:15:000000:23! (условный
номер !73:01:00:360/2003:18!), имеющий местоположение: ***, имеющий
местоположение: ***, площадью 35 781 га, зарегистрированный в государственном
лесном реестре под номером учетной записи 1068-2014-07, категория земель -
земли лесного фонда, целевое назначение – защитные леса, вид разрешенного
использования – заготовка древесины, имеет местоположение: ***, ***. Срок
действия договора установлен с момента регистрации по 6 ноября 2063 года.
Согласно п.п. 11.2, 11.8.14 разд. III указанного договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по
назначению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации,
настоящим договором и проектом освоения лесов; выполнять мероприятия по
предупреждению незаконных рубок леса и
их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить
арендодателя и его территориальный орган в соответствующем лесничестве в день
ее обнаружения (т. 1 л.д. 124 - 137).
Лесной участок был передан ООО «Возрождение»
по акту приема-передачи лесного участка от 6 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 138).
Согласно
лесохозяйственному регламенту Старокулаткинского лесничества Ульяновской области Кулаткинское участковое
лесничество находится в зоне защитных лесов
(т. 2 л.д. 188 - 189).
Инженером ОЗЛ ГКУ
«Старокулаткинское лесничество» *** совместно с прокурором Старокулаткинского
района Ульяновской области Борминцевым Я.С. 23 апреля 2024 года на территории
Старокулаткинского участкового лесничества Старокулаткинского района
Ульяновской области в квартале ***
выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «клен», общий объем
срубленной древесины – 0,83 куб.м, примерный период рубки: лето - осень 2023
года, что усматривается, из акта выездной проверки соблюдения лесного
законодательства от 23 апреля 2024 года, справки о лесонарушении № 1 от 22
апреля 2024 года (т. 1 л.д. 184 - 190, 234 - 236).
21 июня 2024 года
по факту незаконной рубки лесных насаждений - сырорастущего дерева породы
«клен» в количестве 12 штук, общим объемом 0,83 куб.м, в
квартале *** Старокулаткинского участкового лесничества следователем СГ МО МВД
России «Павловский» возбуждено уголовное дело № *** по п. «г» ч. 2
ст. 260 УК РФ, которое 21 августа 2024 года было приостановлено в связи с не
установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.
173, 248).
Из представленных в суд отчетов об использовании лесов на лесном участке,
предоставленном в аренду для заготовки древесины ООО «Возрождение» в
Старокулаткинском лесничестве, в *** квартала Старокулаткинского участкового
лесничества Старокулаткинского района
Ульяновской области в 2023 году и 2024 году лесохозяйственные мероприятия не
запроектированы, заготовки древесины не велись
(т. 2 л.д. 187, 190 - 193).
Как следует из информации ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинское
лесничество» объемы заготовки лесов ООО «Возрождение» в 2023 году, а также за
январь - апрель 2024 года, не превышены (т. 2 л.д. 185 - 186).
Представителями ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество»
на основании Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 (с
изменениями на 18 апреля 2019 года) «О ставках планы за единицу объема лесных
ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в
федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018
года № 1730 «Об утверждении особенностей
возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам
вследствие нарушения лесного законодательства» была рассчитана сумма ущерба от
незаконной порубки, которая составила 144 815 руб. 91 коп. (0,83 куб.м х
1744,77 руб. х 2 х 50) (т. 1 л.д. 191).
Судом первой инстанции с применением норм действующего законодательства,
в том числе Постановления
Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в
2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных
ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в
федеральной собственности», вступившего в силу с 1 января 2023 года, произведен расчет ущерба от незаконной порубки.
Согласно данному
расчету размер ущерба от незаконно вырубленных лесных насаждений составил 147
771 руб. 54 коп. (0,83 куб.м х 593 руб.
46 коп. (ставка платы за кубометр древесины) х 3 (коэффициент к ставке платы за
единицу объема лесных ресурсов) х 2 (коэффициент за нарушение лесного законодательства
в защитных лесах) х 50 (коэффициент за незаконную рубку сырорастущих лесных
насаждений)).
Достоверность выполненного судом расчета размера ущерба сторонами в
судебном заседании не была опровергнута.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования прокурора.
При этом, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что по условиям договора аренды ненадлежащее исполнение арендатором
своих обязательств по охране леса на арендованной территории, выразившееся в
непринятии всех необходимых мер, направленных на защиту лесу, то есть
бездействие арендатора, которое приводит к незаконной рубке, является
основанием для возложения на арендатора материальной ответственности за
причиненный вред окружающей среде.
При должной степени заботливости и
осмотрительности ответчик имел возможность не допустить незаконную вырубку
леса, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих
от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и
охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустил
незаконную рубку в границах арендованного лесного участка, поскольку, являясь
лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры,
препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с
целью осуществления противоправных действий. Осуществление такой рубки
свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи
между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.
Суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет
материального ущерба, указав, что, исходя из существа заявленных требований,
подлежит оценке не рыночная стоимость незаконно вырубленной древесины, а ущерб
окружающей среде, определяемый в установленном законом порядке.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были
тщательно исследованы все представленные по делу доказательства, была дана
оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства по
отдельности, а также
достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Выводы,
сделанные судом первой инстанции, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.
