УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                                     Судья Володина Л.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 февраля 2009 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя администрации г. Димитровграда на определение Димитровградского городского суда от 11 января  2009 года, по которому постановлено:

Назначить по делу по иску М*** Е*** В***, действую­щей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М*** С*** А*** к Х*** Г*** С***, К*** Т*** Н***, Е*** Ю*** Г*** об устранении препят­ствий в пользовании общим имуществом, сносе самовольных строений, оп­ределении порядка пользования земельным участком судебную строитель­но-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить  вопросы: Определить варианты порядка пользования земельным участком № *** по ул. С*** г. Димитровграда, площадью 862 кв.м. между собственниками земельного участка в соответствии с их долями в общей собственности на указанный земельный участок: М*** Е.В. и М*** С.А. - 349/1000 долей; Х*** Г.С. - 179/1000 долей; администрации г. Димитровграда - 472/1000 доли, с указанием варианта порядка пользования на плане.

Проведение экспертизы поручить экспертам закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр", предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При возникновении необходимости разрешить привлекать к производству указанной экспертизы специалистов других организаций.

В распоряжение экспертов представить копию постановления админи­страции г. Димитровграда № *** от 4 сентября 2008 года с проектом границ земельного участка № *** по ул. С*** г. Димитровграда.

Оплату стоимости проведения строительно-технической экспертизы возложить на истицу М*** Е*** В***, ответчиков Х*** Г*** С*** и администрацию г. Димитровграда в равных долях.

Производство по делу по иску М*** Е*** В***, дей­ствующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М*** С*** А***, к Х*** Г*** С***, К*** Т*** Н***, Е*** Ю*** Г*** об устранении препят­ствий в пользовании общим имуществом, сносе самовольных строений, определении порядка пользования земельным участком приостановить до получения результатов  судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

М*** Е.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, сносе самовольных строе­ний.

В обоснование иска она указала, что они с сыном являются сособст­венниками (соответственно 175/1000 и 174/1000 долей) в праве общей до­левой собственности на дом № *** по ул. С*** г. Димитровграда. От­ветчица Х*** Г.С. также является собственником (179/1000 долей) в пра­ве с общей до­левой собственности на этот же дом. В остальной части дома, находя­щейся в муниципальной собственности, проживают ответчики Е*** и К*** по договору найма жилого помещения. Земельный участок при данном домовладении площадью 862 кв.м находится в общем пользова­нии всех проживающих в спорном доме лиц.

Истица указывает на то, что без ее согласия и согласия других проживающих  в доме лиц ответчики Х*** и К*** возвели самовольные постройки (уборные) на общем земельном участке. Кроме того, ответчики разбили на дан­ном земельном участке огороды, чем препятствуют ей в пользовании об­щей землей.

Уточнив свои требования, истица просила обязать ответчиков снести самовольно возведенные уборные, ликвидировать огороды, расположенные на указанном земель­ном участке, а также определить порядок пользования данным земельным участком.

В предварительном судебном заседании истица М*** Е.В. и Х*** Г.С. просили о назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения вариантов порядка пользования спорным зе­мельным участком.

Признав необходимым производство по делу строительно-технической экспертизы, Димитровградский городской суд постановил приведенной выше определение.

В частной жалобе ответчик – представитель администрации города Димитровграда просит отменить названное определение суда от 11 января 2009 года о назначении экспертизы, как незаконное. Автор частной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований 94, 96 ГПК РФ, без определения вины в причинении вреда истцам, возложил на администрацию города обязанность по оплате экспертизы. Назначение данной экспертизы находит нецелесообразным. Полагает, что данные расходы должна нести сторона, заявившая соответствующую просьбу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения М*** Е.В., Х*** Г.С., К*** Т.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Димитровградского городского суда.

В силу требований главы 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определений суда, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм как материального, так и процессуального права при рассмотрении данного дела, в том числе и при вынесении оспариваемого по делу определения суда от 11 января 2009 года, которым назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 п.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Объективно по делу установлено, что с учетом характера и особенностей разрешения данного дела, а также с учетом противоречивой позиции сторон производство вышеназванной экспертизы обязательно. На данное обстоятельство указывают также и доводы иска, их которых следует, что спорный земельный участок не сформирован на момент передачи квартир в доме № *** по ул. С*** г. Димитровграда  в пользование граждан, как того требует Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (ст. 16).

Суд, разрешая вопросы о возложении обязанности по оплате производства экспертизы на стороны, в том числе и на администрацию города, обоснованно исходил из буквального содержания вышеназванного закона.

Судебная коллегия признает, что обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соотносится с требованиями ст. 55, 56, ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что вопросы гражданско-правовой ответственности по делу в связи со строительством самовольных построек, вопросы нарушения прав истицы, как указано в жалобе - вины в причинении вреда истице, на  данной стадии судебного разбирательства (в стадии назначения экспертизы по делу) судом не рассматривались и не могли быть рассмотрены. Данные вопросы, как и порядок землепользования, будут обязательным предметом судебного разбирательства в последующей стадии рассмотрения дела по существу.

Экспертиза является одним из видов доказательств по делу, поэтому суд второй инстанции в процессе рассмотрения дела (а дело по существу еще не рассмотрено районным судом) не вправе вмешиваться в действия суда первой инстанции по сбору доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что распределение судебных расходов в силу требований ст. 98 ГПК будет обязательным элементом судебного разбирательства. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, в зависимости от результатов разрешения гражданского спора, обязан распределить и судебные расходы.

С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены названого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровградского городского суда от 11 января  2009 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Димитровграда – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                

Судьи