УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карпов А.С.
Дело №7-78/2025
73RS0001-01-2024-008402-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 февраля 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р*** Ф*** Ф***
на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2024 года
(дело №12-588/2024),
установил:
определением заместителя прокурора Ульяновской области от 12.11.2024, вынесенным
по результатам рассмотрения обращения Р*** Ф.Ф., было отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении
и.о.начальника Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской
области Б*** О.А., на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием
события административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что 04.09.2024 в Контрольное
управление администрации Губернатора Ульяновской области из УФАС России по Ульяновской
области поступило обращение Р*** Ф.Ф. в части доводов о привлечении к
административной ответственности по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ должностных лиц МАУК
«Дирекция парков Ульяновска», на которое 12.09.2024 и.о.начальника Контрольного
управления администрации Губернатора Ульяновской области Б*** О.А. дан
письменный ответ по доводам обращения об отсутствии признаков нарушений
требований закона.
Не согласившись с указанным определением, Р*** Ф.Ф. обратился в суд с
жалобой.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2024
указанное определение оставлено без изменения, а жалоба на него – без
удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Р*** Ф.Ф. не
соглашается с решением судьи районного суда от 25.12.2024, просит его изменить.
В
обоснование жалобы указывает, что прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска,
УФАС России по Ульяновской области, а также
Контрольным управлением администрации Губернатора Ульяновской области по
его жалобе от 23.07.2024 не выяснились обстоятельства того, что МАУК «Дирекция
парков Ульяновска», являясь заказчиком, не разместило в ЕИС годовой отчет о
закупках у субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем
перешло на определение поставщика по требованиям, установленным Федеральным
законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.
По указанному факту директор МАУК «Дирекция парков Ульяновска» был привлечен к
административной ответственности. Это было сделано после ответа от 12.09.2024
и.о. начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской
области Б*** О.А. по его жалобе от 23.07.2024, о чем не мог не знать
прокурор.
Указывает, что судьей не учтено, что при рассмотрении его
обращения от 15.10.2024 заместителем прокурора не были выяснены все обстоятельства дела, положения
п.1 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ использованы неверно, положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ
не соблюдены.
Ссылается на то, что отказывая в возбуждении дела, заместитель прокурора не выяснял вопрос
о наличии нарушений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в действиях и.о.
начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской
области Б*** О.А., которым не дан ответ на все его вопросы содержащиеся в
жалобе от 23.07.2024. Копия определения об отказе в возбуждении дела ему не направлялась.
Ссылается на то, что он просил судью рассмотреть его жалобу в течении
срока административной
ответственности Б*** О.А., то есть до 12.12.2024, однако в нарушение правовой
позиции Конституционного Суда РФ и практики Пленума Верховного суда РФ судебное
заседание судьей умышленно было назначено на 25.12.2024.
Указывает, что судьей оставлено без внимания, что определение об отказе в
возбуждении дела по ст.5.59 КоАП РФ вынесено 12.11.2024, а зарегистрировано в
прокуратуре лишь 19.11.2024, то есть за пределами 60-дневного срока и
двухмесячного срока на вынесение такого решения.
Отмечает, что в решении от 25.12.2024 судьей районного суда неверно
указаны
обстоятельства поступления его жалобы в Контрольное управление администрации
Губернатора Ульяновской области.
Подробно позиция Р*** Ф.Ф. изложена в жалобе и поддержана им в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав прокурора Стерлядеву Е.В., полагавшую решение суда
законным, прихожу к следующему.
Статьей 5.59 КоАП
РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного
законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан,
объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами
государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление
публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39,
5.63
КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 14.10.2024 на личном приеме в
прокуратуре Ульяновской области Р*** Ф.Ф. сообщил о допущенных, по его мнению,
нарушениях порядка рассмотрения его обращения от 23.07.2024 исполняющим
обязанности начальника Контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области Б*** О.А.
Заместитель прокурора Ульяновской области установил, что 04.09.2024 в
Контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области из УФАС
России по Ульяновской области поступило обращение Р*** Ф.Ф., на которое Р***
Ф.Ф. был дан письменный ответ исполняющим обязанности начальника Контрольного
управления администрации Губернатора Ульяновской области Б*** О.А. 12.09.2024,
то есть в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.21-22).
Определением заместителя прокурора Ульяновской области от 12.11.2024
было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59
КоАП РФ в отношении и.о.начальника Контрольного управления администрации
Губернатора Ульяновской области Б*** О.А., на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП
РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.20).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2024
указанное определение оставлено без изменения.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности административной
ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
В соответствии с п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к
административной ответственности является обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное и то, что в настоящее время сроки давности
административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истекли, оснований для
отмены решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы Р*** Ф.Ф.,
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2024
года оставить без изменения, а жалобу Р*** Ф*** Ф*** – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
